Приговор № 1-21/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-21/2021

Дело № 1-21/2021

УИД 34RS0020-01-2021-000231-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 18 июня 2021 года

Киквидзенского района

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Клиновской О.В.,

при секретаре судебного заседания: Хасии И.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрея А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Страхова А.Н., представившего удостоверение № 2076 и ордер № 004468 от 24.05.2021 года,

потерпевшей К.Е.С..,

рассмотрев в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов ФИО1 находился на <адрес>, зная об отсутствии хозяйки домовладения К.Е.С. в жилом доме по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище К.Е.С., с целью совершения тайного хищения материальных ценностей, для последующей их продажи и личного обогащения. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов ФИО1 прибыл к домовладению К.Е.С., расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, через незапертую входную калитку ограждения, прошел во двор домовладения К.Е.С., проследовал к входной двери в жилой дом. Там ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, против воли потерпевшей К.Е.С., убрал метлу, которая подпирала входные двери в жилище, затем через закрытые, но не запертые на запорное устройство входные двери незаконно проник в коридор жилого дома К.Е.С., где на полу обнаружил и тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 25 литров, стоимостью с учётом эксплуатации 1 965, 60 рублей и алюминиевый чугунок емкостью 20 литров, стоимостью с учётом эксплуатации 1 015, 56 рублей, принадлежащие К.Е.С.. Обратив похищенное в свою собственность и достигнув, тем самым, цель хищения, ФИО1 незамедлительно с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Е.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 981 рубль 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что 27.02.2021 года в 11 часов он зашел к К.Е.С. в дом, увидел, что там лежит фляга на 25 литров и чугунок, который положил в мешок, а флягу забрал. Далее пошел и сдал похищенное Артёму за 400 рублей, чтобы купить хлеба и сигарет. Ходил в магазин за покупками. Ущерб возместил, принёс извинения потерпевшей, которые приняты.

Таким образом, ФИО1 полностью признал совершение им действий, связанных с совершением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, указанных в описательной части приговора.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей К.Е.С., допрошенной в судебном заседании, следует: 26.02.2021 года вода шла плохо, она набрала воды в 25 литровую алюминиевые флягу и в 20 литровый чугунок, чтобы в субботу покормить скотину, напоить. Утром, сделав все эти действия, флягу оставила в коридоре. К восьми часам ушла на работу, дом не замыкала, подперла веником. К ней в дом никто и никогда не проникал, не крал, поэтому не замыкала. До 12 часов она была на работе. В обеденное время с 12 до 13 часов пришла домой, в коридоре не обнаружила фляги. Позвонила сыну и спросила, не брал ли он, на что он ответил, что не брал и не переставлял. Позвонила в полицию в дежурную часть и заявила о пропаже фляги и чугунка. Это было 27.02.2021 года в субботу. С оценкой согласна. В последующем от участкового ей стало известно, что преступление совершил подсудимый. Фляга и чугунок похищены из дома, из неотапливаемого коридора, слева возле окна стояли фляга и чугунок, а следующая дверь - вход во двор. Подсудимый принёс извинения, простила его.

Показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал: ближе к весне он участвовал в качестве понятого, ему были разъяснены права, с добровольных слов подсудимого и в его присутствии свидетелю стало известно, что Дудников проник в домовладение к К.Е.С., открыл дверь, которая была подперта веником, зашел в дом, взял флягу.

Суд доверяет показаниям свидетеля, его заинтересованности по делу не установлено, показания соответствуют другим материалам дела.

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, она работает в <данные изъяты>, иногда подрабатывает в магазине ИП «<данные изъяты>» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине ИП «<данные изъяты>» примерно в 12 часов в магазин зашел ФИО1 и приобрел 4 буханки белого хлеба, 1 пачку сигарет марки «<данные изъяты>» и лапшу быстрого приготовления марки «<данные изъяты>» сумма покупки составила 257 рублей, расплачивался ФИО1 двумя купюрами по 200 рублей, она отдала ему сдачу в сумме 143 рубля, после этого ФИО1 вышел из магазина (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует: он работает в КФХ «Г.С.В.» механизатором. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда примерно в 11 часов 40 минут на его мобильный телефон с абонентским номером «№» позвонил местный житель ФИО1 с абонентского номера «№» и предложил ему у него купить алюминиевую флягу и алюминиевый чугунок, так как он покупает металл, а так же он держит большое хозяйство, он согласился на предложение ФИО1, так как подумал, что ему в хозяйстве пригодится для хранения чего-либо, и сказал ФИО1, чтобы он приходил и приносил вышеуказанное. Тут же к нему домой пришел ФИО1 в руках принес алюминиевую флягу и в мешке белого цвета алюминиевый чугунок, он посмотрел данные вещи, они были в целом состоянии, взвесил ручными весами, вес данных вещей он не помнит уже, за алюминиевую флягу и алюминиевый чугунок он предложил ФИО1 400 рублей, на его предложение ФИО1 согласился и передал ему алюминиевую флягу и алюминиевый чугунок, а он ему денежные средства в сумме 400 рублей, двумя купюрами по 200 рублей. О том, что алюминиевая фляга и алюминиевый чугунок могут быть ворованными, он не знал. После этого ФИО1 вышел с территории его домовладения и отправился в неизвестном ему направлении (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует: ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, на что он согласился. Проверка показаний проводилась в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проверялись показания подозреваемого ФИО1. Вторым понятым был приглашен Свидетель №4. Перед началом проверки показаний на месте ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, которые ему были полностью понятны. Подозреваемый ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц показал дорогу к домовладению К.Е.С., расположенному по адресу: <адрес>, где у входной калитки в указанное домовладение, пояснил участвующим лицам, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он пришел к домовладению К.Е.С. с целью похитить что-нибудь ценное, так как ему были нужны денежные средства. ФИО1 пояснил, что, пройдя на территорию указанного домовладения, он убедился, что его никто не видит, после этого ФИО1 провел всех участвующих лиц к входной двери в жилой дом, и пояснил, что через данную дверь, которая была закрыта, а именно подперта метлой, но не заперта на запорное устройство, он проник в жилой дом К.Е.С.. Затем ФИО1 провел всех участвующих лиц через указанный выше дверной проем в помещение дома К.Е.С., где в коридоре указал на место, расположенное у оконной рамы и пояснил, что с этого места он похитил алюминиевую флягу и алюминиевый чугунок, который положил в мешок, после чего с похищенным покинул жилой дом К.Е.С.. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка. После окончания следственного действия все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе проверки показаний на месте который был оглашен следователем, в том числе и он поставил свои подписи (т. 1 л.д. 116-117).

Оглашённым показаниям свидетелей суд доверяет, их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции Ф.С.Н. о том, что в Отделение МВД России по <адрес> поступило сообщение от К.Е.С., что в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило кражу алюминиевой фляги и алюминиевой емкости из коридора ее домовладения (т. 1 л.д. 5).

Заявлением К.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ из ее жилища, расположенного по адресу <адрес> совершили хищение алюминиевой фляги емкостью 25 литров и алюминиевого чугунка емкостью 20 литров (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен принадлежащий К.Е.С. жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, №, <адрес>, установлено место хищения алюминиевой фляги емкостью 25 литров и алюминиевого чугунка емкостью 20 литров, принадлежащие К.Е.С. (т. 1 л.д. 10-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрена территория домовладения, принадлежащего Свидетель №2, расположенного по адресу <адрес>, №, <адрес>, изъяты алюминиевая фляга емкостью 25 литров и алюминиевый чугунок емкостью 20 литров (т. 1 л.д. 16-19).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил в ОМВД России по <адрес> сведения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут из жилища К.Е.С. в <адрес> совершил хищение алюминиевой фляги объемом 25 литров и алюминиевого чугунка объемом 20 литров, которые потом продал за 400 рублей (т. 1 л.д. 22).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которого ФИО1 указал дорогу к домовладению К.Е.С., расположенному по адресу <адрес>, на территории которого указал на жилой дом К.Е.С., из помещения которого он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов тайно похитил алюминиевую флягу и алюминиевый чугунок, после чего с похищенным покинул территорию домовладения К.Е.С. (т. 1 л.д. 110-115).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость алюминиевой фляги емкостью 25 литров по состоянию на февраль 2021 года составляет 4 200 рублей, алюминиевого чугунка емкостью 20 литров на февраль 2021 года составляет 2 170 рублей (т. 1 л.д. 28).

Информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и экспресс-расчетом к информационной справке стоимость с учетом износа алюминиевой фляги емкостью 25 литров по состоянию на февраль 2021 года составляет 1 965 рублей 60 копеек, алюминиевого чугунка емкостью 20 литров на февраль 2021 года составляет 1 015 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 29-32).

Таким образом, данные протокола осмотра места происшествия подтверждают показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей о месте и факте кражи.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что исследованные письменные материалы дела, как доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и полностью соответствуют событиям, изложенным участниками следственных действий.

Органами следствия каких-либо существенных нарушений закона при расследовании дела, влекущих признание недопустимыми доказательств, опровергающих вину ФИО1, либо препятствующих вынесению приговора, не установлено, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо противоречий по существу дела не установлено. Исследованные письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искажённым восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, потом мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применение принудительных медицинского характера ФИО1 не нуждается. <данные изъяты> ФИО1 не связаны с возможностью причинением им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в проведение стационарной СПЭ не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 75-77).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат следующей квалификации судом: как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание в целом посредственную бытовую характеристику подсудимого ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее не судим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его имущественного положения, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с частью 4 ст. 15 УК Российской Федерации является тяжким преступлением, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ, условное осуждение, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания.

Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую флягу объемом 25 литров, алюминиевый чугунок объемом 20 литров, галоши фиолетового цвета считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей К.Е.С..

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен доказать своим поведением своё исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую флягу объемом 25 литров, алюминиевый чугунок объемом 20 литров, галоши фиолетового цвета считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей К.Е.С..

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.