Приговор № 1-156/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-156/2026

УИД 35RS0001-01-2026-000715-96

производство № 1-156/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 28 апреля 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.Д.

С участием государственных обвинителей Г., Ш.

Подсудимого ФИО1

ФИО2 уд. № ордер №

Ы. уд. № ордер №

Защитника Щ.

Потерпевших Й., Ц.

Представителя потерпевших У.

Помощника судьи З.

При секретаре Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в г. Череповце, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2025 года около 19 часов 07 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Гетс», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части дороги около <адрес>, после чего начал осуществлять маневр поворота налево с целью съезда с проезжей части дороги на прилегающую территорию со скоростью 13 км/ч.

В это же время во встречном для ФИО1 направлении движения по проезжей части дороги около <адрес> осуществлял движение водитель Ъ., управляя технически исправным мотоциклом марки «Хонда Х4», государственный регистрационный знак № со скоростью 60-90 км/ч.

В процессе движения по указанному участку проезжей части дороги, водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 8.1., 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Согласно требованиям п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществляя маневр поворота налево с целью съезда с проезжей части дороги на прилегающую территорию около <адрес>, управляя автомобилем марки «Хендэ Гетс», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 8.1., 8.8. ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу мотоциклу марки «Хонда Х4», государственный регистрационный знак №, под управлением Ъ., двигающемуся во встречном направлении без изменения направления движения, тем самым, создал на дороге опасность для движения. В результате чего, 16 июля 2025 года около 19 часов 07 минут у <адрес>, водитель ФИО1, располагая возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований ПДД РФ, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом марки «Хонда Х4», государственный регистрационный знак №, под управлением Ъ.

В результате столкновения водитель Ъ. получил телесные повреждения и скончался от полученных травм 25.07.2025 в 06 часов 50 минут в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №».

Согласно заключению эксперта № от 22.08.2025, при судебно-медицинском исследовании трупа Ъ. обнаружена тупая травма тела: взрывной перелом 1 шейного позвонка, нестабильный осложненный компрессионный перелом 2 шейного позвонка, нестабильный осложненный взрывной перелом 4 грудного позвонка, нестабильный неосложненный компрессионный перелом 5 грудного позвонка, перелом дуги, поперечных отростков 3 грудного позвонка, перелом дуги 4 грудного позвонка и поперечного отростка справа, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, спины, груди, переломы ребер: справа 1-3 и 1-5 слева по околопозвоночной условной анатомической линии, контузия спинного мозга на уровне шейного и грудного отделов. Указанное повреждение образовалось прижизненно, в срок до нескольких часов до госпитализации потерпевшего в стационар лечебного учреждения. Данная травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета (судя по морфологическим особенностям повреждения), вероятно – в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценивается в комплексе единой тупой травмы тела. Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными, действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и указаниями п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» от 24 апреля 2008 года № 194н, рассматриваемое повреждение по признаку опасности для жизни (и/или угрожающего жизни состояния, развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи) расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.1., 8.8. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью Ъ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, считает, что он не допустил нарушения правил дорожного движения. Действительно 16 июля 2025 года, он на своей автомашине «Хёндай Гетс» двигался по <адрес> со стороны <адрес>, перестроился в левый ряд, подъезжая к месту съезда во двор, перед перекрестком, снизил скорость, посмотрел на перекрёсток, где был красный свет на светофоре и цифра 7. Ему нужно было повернуть налево во двор, не доезжая до регулируемого перекрестка. Он не останавливаясь стал двигаться дальше заранее включил поворот, как начал поворачивать, еще раз посмотрел на перекрёсток, на светофоре горел красный свет и продолжил движение, его внимание уже было сосредоточено на двор. Он почти съехал во двор и услышал сильный удар, он резко затормозил, вышел из машины, обошёл машину. Он увидел лежащего мотоциклиста, подбежал к нему, начал с ним разговаривать, но тот ничего не мог сказать, он пытался шевелиться. Подбежала женщина и сказала не трогать его, что будет вызывать скорую помощь. Минут через шесть подъехала МЧС, затем приехала скорая помощь, женщина стала трогать пульс, сказала, что у него падает пульс. Мотоциклиста положили на носилки, и сотрудники скорой помощи унесли его в машину, он оставался на месте. Затем приехали сотрудники ГИБДД, начали разбираться. Приехал следователь, производили замеры, составляли схему. Его свозили в наркологию на освидетельствование. Машину изъяли. Он ездил в больницу узнать о состоянии потерпевшего, ему сказали, что пострадавший находится в реанимации. Затем он узнал, что пострадавший скончался. Его несколько раз допрашивали по делу. Он не считает себя виновным в произошедшем ДТП. Полагает, что действовал в соответствии с правилами дорожного движения. Перед тем как он начал маневр поворота налево во двор, для встречного транспорта на светофоре горел красный сигнал и была цифра 7, перекресток стоял весь, затем продолжил движение и его внимание было направлено во двор. Он почти съехал с проезжей части, когда удар пришелся в правую сторону его автомашины в районе заднего колеса. Он затормозил и вышел из машины. Считает, что при выполнении маневра поворота налево во двор, выполнил все требования правил дорожного движения. Полагает, что ДТП произошло по вине мотоциклиста, который на светофоре поехал на красный свет, сделал ускорение, к тому же мотоциклисту помешало солнце. Сам он был убежден, что спокойно проедет во двор. Если бы он видел движение мотоциклиста, то конечно пропустил бы его. Считает, что мотоциклист его догнал. Гражданский иск по делу не признает.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, Потерпевший Й. показал, что пострадавший в ДТП Ъ. < > 17 июля 2025 года позвонила невестка и сказала, что < > попал в аварию. Ъ. находился в больнице. При беседе врач сообщил, что его состояние критическое. 25 июля 2025 года < > скончался. По обстоятельствам ДТП ни чего пояснить не может. < > характеризует с положительной стороны. Гибелью < > ему причинены физические и нравственные страдания, очень сильно переживает произошедшее. < >. Поддерживает гражданский иск за причиненный ему моральный вред в размере 1500000 рублей.

Потерпевшая Ц. показала, что погибший в результате ДТП Ъ. < >. ДД.ММ.ГГГГ в 6.00 часов утра позвонила < > К. и сообщила, что П. попал в аварию, находится в больнице, в реанимации. Они с < > приехали в больницу. Врач сказал, что все плохо. < > скончался ДД.ММ.ГГГГ в 6.00 часов. < >. Характеризует < > с положительной стороны. Гибелью < > ей причинены физические и нравственные страдания. Поддерживает гражданский иск на сумму 1500000 рублей.

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е. о том, что 16.07.2025 года примерно 19 часов 10 минут она ехала на своей машине «Лада Калина» г.р.з. № по <адрес> и приближалась к регулируемому перекрестку, а именно пересечение <адрес> светофоре горел красный свет, и она остановилась у стоп линии. Уточняет, что она стояла в правой полосе по направлению движения в сторону «Ладьи». Стоя на светофоре, она увидела, что слева от нее остановились на светофоре три мотоциклиста, они встали по правилам ПДД и не заезжали за стоп-линию. Загорелся зеленый сигнал светофора, и она начала движение, мотоциклисты также начали движение. За ними также ехали автомобили. Переезжая перекресток, она увидела, что со встречной левой полосы движения автомобиль в кузове темно-синего цвета, марку и государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит, начал движение на поворот в сторону двора, который был расположен в их стороне движения. Она немного притормозила, т. к. понимала, что автомобиль их подрезает, и в этот момент она увидела, что один из мотоциклистов врезается в данный автомобиль, который совершал поворот во двор. Она остановила автомобиль, поставила его на «аварийку» и вышла из него. Она подошла к мотоциклисту, чтобы посмотреть всю серьезность ситуации. Когда она подошла, то увидела, что мотоциклист дергает конечностями, но был без сознания. Также к нему подошел виновник аварии, начал утверждать, что это он виноват, и что они проехали на красный сигнал светофора, хотя это было не так. Потом спустя минут 10-15 приехали сотрудники ДПС, карета «Скорой помощи», карета «Реанимации», а также машина пожарных. С нее было взято объяснение, где она все рассказала. Автомобиль совершающий маневр поворота налево, в который врезался мотоциклист создавал помеху для движения, он не убедился в безопасности своего маневра. Действия водителя данного автомобиля стали причиненной дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 221-223)

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта Н. о том, что он является заведующим отделением – врачом судебно-медицинским экспертом Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению эксперта № от 22.08.2025, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена тупая травма тела: взрывной перелом 1 шейного позвонка, нестабильный осложненный компрессионный перелом 2 шейного позвонка, нестабильный осложненный взрывной перелом 4 грудного позвонка, нестабильный неосложненный компрессионный перелом 5 грудного позвонка, перелом дуги, поперечных отростков 3 грудного позвонка, перелом дуги 4 грудного позвонка и поперечного отростка справа, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, спины, груди, переломы ребер: справа 1-3 и 1-5 слева по околопозвоночной условной анатомической линии, контузия спинного мозга на уровне шейного и грудного отделов. Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н, вступившим в законную силу с 01 сентября 2025 года, описанные выше повреждения по признаку опасности для жизни (5.1.1.6.) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 66-68)

Свидетель В. показала, что 16 июля 2025 года она была очевидцем ДТП у перекрестка <адрес> на своей автомашине двигалась во втором ряду по <адрес> в сторону <адрес>, остановилась перед светофором. В своем ряду её автомашина была третьей перед светофором. Вечер был солнечный, она стояла на перекрёстке, автомобиль «Гетс» ехал сзади её по крайней левой полосе. Она смотрела на дорогу, в зеркало заднего вида видела, что машина «Гетс» заворачивает во двор, на светофоре в это время горел красный свет. Когда автомашина «Гетс» стала заворачивать вылетел мотоцикл со встречного направления, и как раз напротив неё произошло ДТП. Мотоцикл ехал между рядов, может немного притормозил и скорее всего на жёлтый или красный сигнал светофора проехал. Он даже, наверное, не тормозил, автомашина «Гетс» поворачивала, если бы мотоцикл поехал с места, то автомашина «Гетс» успела бы проехать. Мотоцикл не объехал машину, возможно из-за того, что светило солнце. Как ей кажется если бы мотоцикл стал трогаться на зелёный сигнал светофора, то машина бы успела проехать, это мгновенно все произошло. ДТП произошло на встречной полосе.

Эксперт А. показал, что он проводил автотехническую экспертизу по делу. Ему был представлены все необходимые материалы, на основе которых он и выполнил заключение. Выводы, изложенные ив экспертизе он подтверждает.

Рапортом о том, что 16 июля 2025 года около 19 часов 05 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Гетц г.р.з.№ под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла Хонда г.р.з. № под управлением Ъ. В результате ДТП Ъ. получил телесные повреждения и был госпитализирован в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», где в последствии скончался. (т.1 л.д. 4)

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2025 года, согласно которого 16 июля 2025 года в 19 часов 05 минут у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хенде Гетц г.р.з.№, нарушил ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Хонда г.р.з. № под управлением Ъ., в результате чего Ъ. был причинен вред здоровью. (т.1 л.д. 7)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с описанием обстановки на месте происшествия, расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Фототаблицей. (т.1 л.д. 8-10,11-12)

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. (т.1 л.д. 21)

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от 18 июля 2025 года, о том, что 16 июля 2025 года водитель Ъ. управляя транспортным средством Хонда г.р.з. № осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора. (т.1 л.д. 24)

Копией карты вызова скорой помощи от 16.07.2025 о том, что на <адрес>, ДТП, сбили мотоциклиста –Ъ. (т.1 л.д. 28-29)

Протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения МАУ «ЦМИРиТ» за 16.07.2025 момента ДТП у <адрес> в <адрес>, с подробным описанием момента ДТП, произошедшего между легковым автомобилем и мотоциклом с указанием сигналов светофора в момент проезда мотоцикла и начала осуществления маневра поворота влево во двор легковым автомобилем. Фототаблицей. (т. 1 л.д. 33-36, 37-42)

Заключением эксперта № от 22.08.2025 о том, что смерть Ъ., наступила в результате тупой травмы тела (взрывной перелом 1 шейного позвонка, нестабильный осложненный компрессионный перелом 2 шейного позвонка, нестабильный осложненный взрывной перелом 4 грудного позвонка, нестабильный осложненный компрессионный перелом 5 грудного позвонка, перелом дуги, поперечных отростков 3 грудного позвонка, перелом дуги 4 грудного позвонка и поперечного отростка справа, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, спины, груди, переломы ребер: справа 1-3 и 1-5 слева по околопозвоночной условной анатомической линии, контузия спинного мозга на уровне шейного и грудного отделов), осложнившейся развитием восходящего отека головного мозга. Об этом свидетельствуют: наличие указанных повреждений, данные предоставленной медицинской документации, результаты судебно-гистологического исследования. Согласно сведений из медицинского документа («Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №»), смерть Ъ. констатирована врачами 25 июля 2025 года в 06 часов 50 минут.

Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными, действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и указаниями п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» от 24 апреля 2008 года № 194н, рассматриваемое повреждение по признаку опасности для жизни (и/или угрожающего жизни состояния, развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи) расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. (т. 1 л.д. 51-62)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия у <адрес>, с описанием: дорожной обстановки, состояния дорожного полотна, линий разметки, установленных дорожных знаков, с описанием повреждений транспортных средств. Фототаблицей. (т.1 л.д. 73-83,84-89)

Временной диаграммой режима работы светофора, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> 16.07.2025. (т.1 л.д. 135-136)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которого проводилось дополнительное измерение линий дорожной разметки «Пешеходный переход», расположенной перед местом ДТП, произошедшем 16.07.2025 около <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 137-142)

Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель автомобиля Хендай Гетц, г.р.з. № ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение столкновения с мотоциклом Хонда Х4, г.р.з. № под управлением Ъ. со стороны водителя автомобиля Хендай Гетц, г.р.з. № ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 8.8. Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Хендай Гетц, г.р.з. № ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом Хонда Х4, г.р.з. № под управлением Ъ. в данной дорожной ситуации.

При выполнении водителем автомобиля Хендай Гетц, г.р.з. № ФИО1 требований п. 8.8. Правил дорожного движения РФ предотвращалось столкновение между автомобилем Хендай Гетц, г.р.з. № и мотоциклом Хонда Х4, г.р.з. №.

Действия водителя автомобиля Хендай Гетц, г.р.з. № ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Водитель мотоцикла Хонда Х4, г.р.з. № Ъ. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., 6.2., 6.13. и 10.2. Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя мотоцикла Хонда Х4, г.р.з. № Ъ. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 1.3., 6.2. и 6.13. Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 1.3., 6.2. и 6.13. Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла Хонда Х4, г.р.з. № Ъ. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Гетц, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации.

Действия водителя мотоцикла Хонда Х4, г.р.з. № Ъ. не соответствовали требованиям п. 1.3., 6.2., 6.13. и 10.2. Правил дорожного движения РФ.

Скорость движения мотоцикла Хонда Х4, г.р.з. № под управлением водителя Ъ., до момента его въезда в зону действия знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч) составляла не менее 60 км/ч и не более 90 км/ч.

Водитель автомобиля Хендай Гетц, г.р.з. № ФИО1 при совершении маневра левого поворота должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, руководствуясь при этом требованиями п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Хендай Гетц, г.р.з. № ФИО1 при совершении маневра левого поворота должен был уступить дорогу двигающемуся во встречном направлении мотоциклу Хонда Х4, г.р.з. 2358АМ34 под управлением Ъ., руководствуясь при этом требованиями п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Хендай Гетц, г.р.з. № ФИО1 при совершении маневра левого поворота своими действиями создавал опасность для движения и помеху двигающемуся со встречного направления мотоциклу марки Хонда Х4, г.р.з. № под управлением водителя Ъ.

Скорость движения автомобиля марки Хендай Гетц, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 при совершении поворота налево для съезда во дворовую территорию, исходя из имеющихся в материале проверки сведений составляет 13 км/ч. (т. 1 л.д. 193-216)

Доводы стороны защиты, о том, что ДТП произошло только по вине погибшего водителя Ъ. суд признает не состоятельными, направленными на то, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Согласно заключения комплексной судебной автотехнической и криминалистической экспертизы - действия водителя автомобиля Хендай Гетц, г.р.з№ ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ, что и послужило причиной ДТП.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как 16 июля 2025 года около 19 часов 07 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Гетс», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части дороги около <адрес>, в процессе движения по указанному участку проезжей части дороги, нарушил требования п.п. 8.1., 8.8. ПДД РФ, располагая возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований ПДД РФ, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом марки «Хонда Х4», государственный регистрационный знак №, под управлением Ъ. В результате столкновения водитель Ъ. получил телесные повреждения и скончался от полученных травм 25.07.2025 в 06 часов 50 минут в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №». Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.1., 8.8. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью Ъ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на < >, данные о личности подсудимого: на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоящего; характеризующегося по месту жительства удовлетворительно; привлекался к административной ответственности (по линии ГИБДД) по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ – нарушение правил маневрирования, являющегося пенсионером, а также смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами являются: преклонный возраст подсудимого, < >

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, судом не установлено в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ каких-либо иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его преклонного возраста, состояния здоровья, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду отсутствия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, по форме вины относится к неосторожным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при совершении лицом преступления по неосторожности, вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить колонию - поселение.

Так как подсудимый не уклонялся от следствия и суда, соблюдал избранную в отношении него меру пресечения, имеет постоянное место жительства, следует ему определить самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания за счет государства, в порядке, установленном ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

На период апелляционного обжалования приговора, суд оставляет ФИО1 избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Разрешая гражданские иски, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При этом в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд признает доказанным причинение подсудимым ФИО1 потерпевшим Й. и Ц. морального вреда, связанного с нравственными страданиями и переживаниями, в связи с произошедшими событиями. В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшими Й. и Ц. в счет возмещения причиненного им морального вреда, суд удовлетворяет частично на сумму по 600000 рублей, поскольку именно в результате неосторожных действий ФИО1 нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого наступила смерть их < > Ъ., чем потерпевшим были причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с утратой < >, при этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий причиненных потерпевшим, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Указанный размер возмещения морального вреда будет являться средством возмещения потерь, и не может быть расценен как способ обогащения одной из сторон.

Суд полагает необходимым, в счет погашения гражданских исков потерпевших Й. и Ц., обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Хендэ Гетс», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска. Материалами дела установлено, что данный автомобиль находится в собственности подсудимого.

Арест, наложенный на указанный автомобиль на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2025 года, следует сохранить как обеспечительную меру в целях исполнения приговора в части возмещения ущерба потерпевшим.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Конверт с оптическим диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения МАУ «ЦМИРиТ» за 16.07.2025 – следует хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок - оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства, а также явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления, осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Московской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1: в пользу Й. в счет возмещения морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей; в пользу Ц. в счет возмещения морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Й. и Ц. отказать.

В счет погашения гражданских исков потерпевших Й. и Ц. обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Хендэ Гетс», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Хендэ Гетс», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2025 года - сохранить как обеспечительную меру для исполнения приговора в части возмещения причиненного вреда потерпевшим Й. и Ц.

Вещественные доказательства: конверт с оптическим диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения МАУ «ЦМИРиТ» за 16.07.2025 –хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.Д. Ширяев