Решение № 2-2269/2018 2-2269/2018~М-2035/2018 М-2035/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2269/2018

Дело № 2-2269/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 сентября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка.

В обоснование требований указала что, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. М.Еременко, <адрес> находилась в общей долевой собственности у ФИО4, ее сына ФИО2 и ФИО6 в равных долях.

Собственники 2/3 долей вышеуказанной квартиры ФИО4 и ФИО2 в 2015 году договорились о продаже принадлежащей им доли квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке. Задаток в размере 250000 рублей был уплачен ФИО1, что подтверждается распиской. Кроме того ФИО4 получила от ФИО1 53000 рублей для оформления сделки купли-продажи.

Договор купли-продажи указанной квартиры до настоящего времени не совершен.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Как она потратила сумму задатка неизвестно.

ФИО2 вступил в наследство после смерти матери и ему в настоящее время принадлежит 2/3 доли спорной квартиры.

Продавать квартиру ФИО2 ФИО1 не возражает, но не принимает действия по оформлению документов для продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задатка в двойном размере в размере 500000 рублей, расходы за оформление сделки в размере 53000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8730 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы за получение кадастрового паспорта в размере 225 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Согласно ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Статья 416 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (ч. 2 ст. 416). В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру на третьем этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 54,5 кв. м, жилой площадью 37, 4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им.М. Еременко, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Другими собственниками квартиры являются ФИО5 – 1/3 доли квартиры в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ФИО6 – 1/3 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Кадастровая стоимость данной квартиры согласно кадастровому паспорту помещения составляет 2141322 рубля 82 копейки (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила расписку о том, что она взяла у покупателя ФИО1 250000 рублей в счет задатка за продажу квартиры в размере 2/3 доли по адресу: <адрес>, ул. им. М.Еременко, <адрес> (л.д. 6).

Кроме того по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО7 сумму в размере 53000 рублей в счет задатка за оформление сделки купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Факт написания умершей ФИО4 расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Между тем судом установлено, что договор купли-продажи между ФИО4, ФИО2 и истцом ФИО1 заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.Как следует из ответа нотариуса ФИО8 единственным наследником к имуществу ФИО4 является ответчик ФИО2, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежную сумму страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица в размере 29900 рублей и на 1/3 долю в право собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адресат-ТЗР» и ФИО2 заключен агентский договор № на осуществление действий по продаже жилого помещения, согласно условиям которого ФИО2 поручает а ООО «Адресат-ТЗР» обязуется осуществлять действия по отчуждению (продаже) объекта недвижимости находящегося по адресу: <адрес>, ул. им. М.Еременко, <адрес> (л.д. 41-45).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). На основании п. 2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Как следует из названной нормы, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Из смысла указанных выше норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества.

Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании аванса в пользу истца, поскольку предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался, существенные условия договора не определялись. Следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 250000 рублей не могут расцениваться в качестве задатка, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере в сумме 500000 рублей отсутствуют. Данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его передавшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, как наследник по закону, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из вышеизложенного следует, что на ответчика, принявшего в установленном порядке наследство, законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем по расписке денежных средств.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные наследодателем ФИО4 при жизни по распискам не возвращены истцу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика как наследника ФИО4 сумму, полученную последней по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса в размере 250000 рублей, а также сумму, полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за оформление сделки купли-продажи, в размере 53000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные последним в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом результата разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за получение кадастрового паспорта в размере 225 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6230 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению расходов на нотариальное оформление доверенности представителю в силу следующего.

В абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО1 (л.д. 17) не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому оснований для возмещения истцу расходов в сумме 1500 рублей, связанных с оформлением доверенности представителю, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 250000 рублей, расходы за оформление сделки в размере 53000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230 рублей, расходы за получение кадастрового паспорта в размере 225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, расходов по оплате государственной пошлины свыше 6230 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности представителю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Т.В. Земскова