Приговор № 1-425/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-425/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В.,

потерпевшей Ю.Н.П.,

представителя потерпевшего Д.Р.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника Ксандинова К.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Сухоруковой (Зыбановой) Ю.А., Камбулиной М.А., помощнике судьи Гудковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-425/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним основным образованием, холостого, со слов работающего неофициально уборщиком территории в МП «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по п. «а» ч.2 ст.161, 70 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Нефтегорским районным судом Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - две кражи, т.е. два тайных хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час., более точное время не установлено, находясь возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав, таким образом, группу лиц по предварительному сговору, распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, согласно которому ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 55 мин., действуя согласно своим ролям в преступной группе, из корыстных побуждений, зашли в супермаркет «<данные изъяты>» (АО ТД «<данные изъяты>»), расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, неустановленное лицо, действуя в группе с ФИО1, взяло с витрины «MERCI» набор конфет шоколадных в количестве 6 штук весом 250 г стоимостью 192 рубля 42 копейки без учета НДС за каждую на общую сумму 1154 рубля 52 копейки без учета НДС, «MERCI» набор конфет из молочного шоколада в количестве 3 штук весом 250 г стоимостью 189 рублей 55 копеек без учета НДС за каждую на общую сумму 568 рублей 65 копеек без учета НДС, «MERCI» шоколад молочный кофе/бел. в количестве 7 штук весом 100 г стоимостью 88 рублей 47 копеек без учета НДС за каждую на общую сумму 619 рублей 29 копеек без учета НДС, «BUCHERON» шоколад горький с фисташками в количестве 1 штуки весом 100 г стоимостью 177 рублей 03 копейки без учета НДС., а всего на общую сумму 2519 рублей 49 коп. без учета НДС и сложило все вышеперечисленное себе под одежду. В это время ФИО1 согласно своей роли в преступной группе, действуя с ведома и согласия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взял с витрины «JACOBS MONARH» кофе растворимый стеклянную банку в количестве 1 штуки весом 190 г стоимостью 304 рубля 27 копеек без учета НДС и положил ее себе под одежду. Далее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, продолжая реализовывать преступные намерения группы лиц по предварительному сговору, удерживая похищенное имущество при себе, направились к выходу из магазина, пытаясь с места преступления скрыться, при этом прошли через кассовую зону, не оплатив должным образом товар и подошли к выходу из магазина. В этот момент лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на выходе из магазина с вышеуказанным похищенным имуществом на общую сумму 2519 рублей 49 коп. без учета НДС было задержано сотрудницей ООО ЧОО «Бастион» Ш.Е.А., а ФИО1, тайно похитив кофе растворимый стеклянную банку «JACOBS MONARH» в количестве 1 штуки весом 190 г стоимостью 304 рубля 27 копеек без учета НДС, принадлежащее супермаркету «<данные изъяты>» АО «ТД «<данные изъяты>», действуя группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылся, тем самым незаконно, безвозмездно изъяв указанное выше имущество, причинив материальный ущерб на сумму 304 рубля 27 копеек без учета НДС.

ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час., находясь возле магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав, таким образом, группу лиц по предварительному сговору, распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, согласно которому ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 48 мин. зашли в магазин. Где ФИО1 согласно своей роли в преступной группе, действуя с ведома и согласия ФИО2, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, взял с витрины шампунь «SYOSS CLOS» в количестве 2 штук объемом 500 мл стоимостью 269 рублей 00 копеек без учета НДС за каждую на общую сумму 538 рублей без учета НДС, шампунь «H&S;» в количестве 2 штук объемом 400 мл стоимостью 189 рублей 00 копеек без учета НДС за каждую на общую сумму 378 рублей 00 копеек без учета НДС, сложил все вышеперечисленное под одежду, при этом два из похищенных шампуней он передал ФИО2, который спрятал их под свою куртку, после чего с места преступления скрылись, тем самым незаконно, безвозмездно изъяв указанное выше имущество. В результате преступными действиями ФИО2 и ФИО1, магазину «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 916 рублей 00 копеек без учета НДС.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с этой целью пришел в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «<данные изъяты>» городского округа Самара», расположенное по адресу: <адрес>, и, заведомо зная, что в указанном помещении может находиться ценное имущество, решил совершить оттуда кражу. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через окно проник внутрь гардеробной указанного учреждения, тем самым незаконно проник в помещение, где, увидев, женскую сумку, принадлежащую Ю.Н.П., обнаружил в ней кошелек темно-коричневого цвета стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1050 рублей, пенсионное удостоверение на имя Ю.Н.П., забрал вышеперечисленное себе, тем самым тайно завладев похищенным имуществом, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в последующем в своих личных целях, и Ю.Н.П. материальный ущерб на общую сумму 4050 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

По факту совершения кражи

у потерпевшей Ю.Н.П.

- показаниями потерпевшей Ю.Н.П., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. она пришла в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «<данные изъяты>» городского округа Самара», расположенное по адресу: <адрес>, где на торт момент работала гардеробщицей, повесила сумку и верхнюю одежду на вешалку в гардеробной. В сумке у нее находился кошелек темно-коричневого цвета, в котором были денежные средства в размере 1050 рублей, пенсионное удостоверение на ее имя, две банковские карты ПАО «Сбербанк». Она открыла окно, которое расположено в холле, рядом с помещением гардероба, и поднялась на третий этаж к руководителю. Примерно в 12 час. 30 мин. она вернулась и заметила, что ее вещи висят по-другому, стала проверять сумку. Осмотрев содержимое сумки, она увидела, что отсутствует кошелек, который она покупала в 2016 году за 7000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 3000 рублей, а также денежные средства в размере 1050 рублей, пенсионное удостоверение на ее имя, две банковские карты ПАО «Сбербанк». На территории МБУ ДО «<данные изъяты>» г.о. Самара и внутри помещения расположены камеры видеонаблюдения, записи с которых она совместно с сотрудниками МБУ ДО «<данные изъяты>» г.о. Самара просмотрела и установила, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 22 мин. зашел в помещение МБУ ДО ЦВР «<данные изъяты>» через центральных вход. Поскольку в их образовательном учреждении есть еще один выход, ведущий на задний двор центра, расположенный напротив центрального входа, она предполагает, что данный мужчина прошел на задний двор, где обнаружил приоткрытое окно и проник в помещение центра. По данному поводу она обратилась в полицию,

- заявлением Ю.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 27 мин. проникло в помещение гардероба МБУ ДО ЦВР «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершило кражу кошелька, в котором находились денежные средства в размере 1050 рублей. (т. 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гардероба МБУ ДО ЦВР «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята 1 светлая дактопленка с СПР с внутренней стороны окна помещения, 1 светлая дактопленка с СПР с внутренней поверхности двери помещения гардероба, дактокарта на имя Ю.Н.П., видеозапись на электронный носитель. (т. 1 л.д. 6-9), фототаблицей (т. 1 л.д. 10-13),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая из помещения МБУ ДО ЦВР «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником Рыбянец Ю.В., после просмотра которой ФИО1 указал, что на видеозаписи узнает себя и подтвердил факт совершения им преступления. (т. 1 л.д. 68-70),

по факту совершения кражи имущества,

принадлежащего АО ТД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года

- показаниями представителя потерпевшего Д.Р.М., данными в судебном заседании, о том, что он является начальником службы безопасности ООО «<данные изъяты>». При просмотре видеозаписи из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что двое моложых людей совершили хищение шоколада и кофе,

- показаниями свидетеля Б.А.В., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на кассовой зоне, ее позвала сотрудник охранного предприятия Ш.Е.А., которая сообщила ей о том, что двое парней крадут в магазине и попросила ее подняться на кассовую зону, через которую пытались выйти молодые люди с похищенным товаром. На кассе они купили булочку, а похищенное находилась под одеждой. Ш.Е.А. вызывала ГБР по тревожной кнопке. Когда молодые люди выходили, Ш.Е.А. сказала, что знает о том, что они совершили кражу из магазина и предложила им все выложить, на что те согласились и пошли возвращать украденный товар. Когда приехал сотрудник ГБР, одного из парней он задержал, а второй убежал,

- показаниями свидетеля Ю.А.Н., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 00 час. 05 мин. на пульт поступил сигнал из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он приехал в магазин, где охранник пояснила ему, что два парня, которые проходили мимо него, украли товар из магазина, он задержал одного из них, и сказал, тому выложить все, что он взял в магазине, а сам тем временем вышел из магазина, чтобы задержать второго, но когда он вышел, второй парень уже убежал,

- показаниями свидетеля Ш.Е.А., данными в судебном заседании, о том, что она работает в должности охранника в ООО ЧОО «Бастион». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно в 00 час. 30 мин. в магазин зашли два парня, один из которых прошел в ряды с шоколадом, а второй – в общий зал, но через несколько минут прошел также к стеллажам с шоколадом. Она стала наблюдать за ними и увидела, что они стали прятать шоколад в штаны. Через несколько минут они пошли на кассу, где купили булочку. Она подошла к парням и спросила, за все ли они заплатили, на что парни ответили утвердительно. Она им сказала, чтобы они вернули товар, который спрятали в одежде, на что те стали возмущаться и прошли обратно в зал. Находясь между стеллажами с шампунем в прикассовой зоне, они стали выкладывать товар и опять прошли к выходу, на что она их опять вернула для возврата товара. Когда она по камерам наблюдала за этими двумя парнями, нажала тревожную кнопку. В течение 5 минут приехал сотрудник ГБР, который остановил одного из парней возле входа, а второй парень убежал. Как выяснилось позже, второй парень убежал с банкой кофе,

- заявлением Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 05 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил кражу шоколада «MERCI» в ассортименте на сумму 3938,40 рублей (т. 1 л.д. 122),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись, 16 упаковок шоколада «MERCI», 1 упаковка шоколада «BUCHERON» (т. 1 л.д. 136-138),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Б.Е.Ю. изъяты товарные накладные и справка о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 161-163),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарные накладные, справка о стоимости похищенного имущества, 16 упаковок шоколада «MERCI», упаковка шоколада (т. 1 л.д. 164-177),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником Рыбянец Ю.В. была осмотрена видеозапись, изъятая из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после просмотра которой ФИО1 указал, что парнем 18-22 лет худощавого телосложения, одетого в черный спортивный костюм с белой полосой по бокам, в голубых кроссовках с белыми шнурками, прической средней длины, темными волосами, является А.Д.В., а вторым парнем является он сам. (т. 1 л.д.236-241),

по факту совершения кражи имущества,

принадлежащего ООО «<данные изъяты>. 2019 года

- показаниями представителя потерпевшего С.В.С., данными в судебном заседании о том, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности территориального менеджера по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, У.Е.С., которая сообщила ему о том, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 48 мин. двое парней, совершили хищение 2 шампуней марки «H&S;» по 400 мл каждый, стоимость каждого составляет 189 рублей 00 копеек, а также двух шампуней марки «SYOSS CLOS» объемом по 500 мл каждый, стоимостью 269 рублей 00 копеек. После проведения инвентаризации установлено, что причинен ущерб на общую сумму 916 рублей 00 копеек без учета НДС. В настоящее время ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет,

- показаниями свидетеля У.Е.С., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что она работает директором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения она выявила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 48 мин. двое парней совершили хищение 2 шампуней марки «H&S;» в количестве 2 штук по 400 мл каждый, стоимость каждого составляет 189 рублей 00 копеек, а также двух шампуней марки «SYOSS CLOS» объемом по 500 мл каждый, стоимость каждого составляет 269 рублей 00 копеек. Итого после проведения инвентаризации в магазине установлено, что причинен ущерб на общую сумму 916,00 рублей без учета НДС (т. 2 л.д. 143-144),

- заявлением У.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершили кражу бытовой химии, причинив ущерб на сумму 916 рублей. (т. 2 л.д. 14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись с камер наблюдения магазина на электронный носитель. (т. 2 л.д. 21),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 и защиником Рыбянец Ю.В. осмотрена видеозапись, изъятая из помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после просмотра которой ФИО1 пояснил, что в парне, который берет товар со стеллажа, он узнал себя, а рядом с ним стоит его знакомый ФИО2 (т. 2 л.д.50-51),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего С.В.С. B.C. изъяты доверенность №, справка о стоимости похищенного товара, акт инвентаризации, товарно-транспортная накладная (т. 2 л.д.153-154),

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у представителя потерпевшего С.В.С. B.C. доверенность №, справка о стоимости похищенного товара, акт инвентаризации, товарно-транспортная накладная, а также видеозапись, изъятая из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 155-156).

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (в отношении Ю.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ).

Квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение. Так, в ходе судебного следствия установлено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2, а также ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наличие сговора на совершение кражи, состоявшегося до совершения преступления. Действия ФИО1 и ФИО2 и ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, носили согласованный характер и свидетельствуют о распределении между ними ролей.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества у потерпевшей Ю.Н.П.) нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона, разъясненному в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимые противоправно вторгались в помещения и иные хранилища с целью совершения кражи.

Оценивая показания представителей потерпевших С.В.С., Д.Р.М., потерпевшей Ю.Н.П. и свидетелей Б.А.В., Ю.А.Н., Ш.Е.А., У.Е.С., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у представителей потерпевшего, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как ранее они с ним знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у представителей потерпевшего потерпевшей и свидетелей отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречат показаниям самого подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, совершенного им в несовершеннолетнем возрасте, и преступления небольшой тяжести (т. 2 л.д. 103-104, 115-116), которые в силу ч.4 ст.18 УК РФ суд не учитывает при признании рецидива преступлений, совершил три умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» у врача психиатра не состоит. Проходил курс стационарного лечения в СПБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 141), ОУП и ПДН ОП № У МВД России по г. Самаре Д.Е.В. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 142).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в настоящее время не отмечается хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики и не отмечалось таковых в момент совершения инкриминируемого деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью и реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время помнит, критически оценивает содеянное и активно защищается. Диагностированное у него ранее заболевание в процессе жизни компенсировалось и в настоящее время клинически не проявляется. ФИО1 мог в момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении мер принудительного характера он не нуждается (т. 1 л.д. 75-77).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств хищений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме ООО «<данные изъяты>» (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при определении конкретного размера наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса об определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил три умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, ранее он наказание в виде лишения свободы отбывал, имеет не снятые и не погашенные судимости, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Учитывая наличие приговора Отрадненского городского суда Самарсмкой области от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что преступления по настоящему уголовному делу он совершил до осуждения его Отрадненским городским судом Самарской области, принимая во внимание положения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при определении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.Н.П.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Отрадненского городского суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и по данному приговору окончательное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В.,

потерпевшей Ю.Н.П.,

представителя потерпевшего Д.Р.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника Святковского И.Т., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Сухоруковой (Зыбановой) Ю.А., Камбулиной М.А., помощнике судьи Гудковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-425/2019 УИД 63RS0038-01-2019-003645-76 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, студента 3 курса <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Нефтегорским районным судом Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком года,

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час., находясь возле магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав, таким образом, группу лиц по предварительному сговору, распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, согласно которому ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 48 мин. зашли в магазин. Где ФИО1 согласно своей роли в преступной группе, действуя с ведома и согласия ФИО2, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, взял с витрины шампунь «SYOSS CLOS» в количестве 2 штук объемом 500 мл стоимостью 269 рублей 00 копеек без учета НДС за каждую на общую сумму 538 рублей без учета НДС, шампунь «H&S;» в количестве 2 штук объемом 400 мл стоимостью 189 рублей 00 копеек без учета НДС за каждую на общую сумму 378 рублей 00 копеек без учета НДС, сложил все вышеперечисленное под одежду, при этом два из похищенных шампуней он передал ФИО2, который спрятал их под свою куртку, после чего с места преступления скрылись, тем самым незаконно, безвозмездно изъяв указанное выше имущество. В результате преступными действиями ФИО2 и ФИО1, магазину «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 916 рублей 00 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями представителя потерпевшего С.В.С., данными в судебном заседании о том, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности территориального менеджера по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, У.Е.С., которая сообщила ему о том, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 48 мин. двое парней, совершили хищение 2 шампуней марки «H&S;» по 400 мл каждый, стоимость каждого составляет 189 рублей 00 копеек, а также двух шампуней марки «SYOSS CLOS» объемом по 500 мл каждый, стоимостью 269 рублей 00 копеек. После проведения инвентаризации установлено, что причинен ущерб на общую сумму 916 рублей 00 копеек без учета НДС. В настоящее время ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет,

- показаниями свидетеля У.Е.С., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что она работает директором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения она выявила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 48 мин. двое парней совершили хищение 2 шампуней марки «H&S;» в количестве 2 штук по 400 мл каждый, стоимость каждого составляет 189 рублей 00 копеек, а также двух шампуней марки «SYOSS CLOS» объемом по 500 мл каждый, стоимость каждого составляет 269 рублей 00 копеек. Итого после проведения инвентаризации в магазине установлено, что причинен ущерб на общую сумму 916,00 рублей без учета НДС (т. 2 л.д. 143-144),

- заявлением У.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершили кражу бытовой химии, причинив ущерб на сумму 916 рублей. (т. 2 л.д. 14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись с камер наблюдения магазина на электронный носитель. (т. 2 л.д. 21),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 и защиником Рыбянец Ю.В. осмотрена видеозапись, изъятая из помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после просмотра которой ФИО1 пояснил, что в парне, который берет товар со стеллажа, он узнал себя, а рядом с ним стоит его знакомый ФИО2 (т. 2 л.д.50-51),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего С.В.С. изъяты доверенность №, справка о стоимости похищенного товара, акт инвентаризации, товарно-транспортная накладная (т. 2 л.д.153-154),

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у представителя потерпевшего С.В.С. доверенность №, справка о стоимости похищенного товара, акт инвентаризации, товарно-транспортная накладная, а также видеозапись, изъятая из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 155-156).

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего С.В.С. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ООО «<данные изъяты>» вред в полном объеме, претензий материального характера к нему они не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Защитник Святковский Т.И. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, по данному делу соблюдены, имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшим вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим. ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Пирожкова