Апелляционное постановление № 22-573/2019 22К-573/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 22-573/2019

Дело № 22-573/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Зломнова М.А., представившего удостоверение № и ордер № №, Зломнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № №, Воронова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Романченко О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зломнова М.А. на постановление адвоката Зломнова М.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба адвоката Зломнова М.А. о признании незаконными действий следователя СС УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 и старшего следователя ФИО6 по уголовному делу №, выразившихся в проведении процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ без участия защитников.

Проверив предоставленные материалы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Зломнова М.А., Зломнова А.А., Воронова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Зломнов М.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой о признании незаконными действий следователя СС УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 и старшего следователя ФИО6 по уголовному делу №, выразившихся в проведении процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ без участия защитников.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2019 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Зломнов М.А., действующий в защиту интересов ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, признать действия следователей СС УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 и ФИО6, выразившиеся в проведении процессуального и следственного действий без участия защитников, незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что для участия в конкретном процессуальном действии, предъявлении обвинения ФИО1, постановление о котором было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заявил отказ в принятии участия в следственном действии, что подтверждается его заявлением, отмеченным в уведомлении (№), соответствующей графе постановления (№). Обвиняемым ФИО1 так же было сделано заявление о том, что у него имеется 5 дней для приглашения иных защитников, если его защитники по соглашению не могут принять участие в процессуальных действиях (№), что не было принято следователем ФИО6

Автор жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, что следователь ФИО5 уведомил адвоката Зломнова А.А. о назначенных процессуальных действиях на ДД.ММ.ГГГГ, однако, по причине занятости защитников уведомил обоих защитников о необходимости явиться в СС УФСБ ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что справки, составленные следователем ФИО5 (№), и снимки с экрана мобильного телефона (№) являются недопустимыми доказательствами при наличии возражений другой стороны.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в стационаре Городской психиатрической больницы №, где проходил психиатрическую экспертизу.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 был уведомлен о дне предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ (№), в связи с чем, обстоятельства уведомления защитников по соглашению не являются ключевыми в вопросе нарушенного права самого обвиняемого на приглашение иных защитников.

Полагает, что при поступлении заявления адвоката Зломнова М.А. о невозможности явки для участия в следственном действии, следователю надлежало назначить другой день для проведения следственного действия в пределах 5 суток.

Замечает, что согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что у следователя ФИО6 не было законных оснований для проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 Вопреки его возражениям и требованиям обеспечить участие защитников, ему было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, сущность которого он не понял, о чем внес собственноручно заявление в соответствующую графу в постановлении (№). Отмечает, что, не разъяснив сущность обвинения, следователь ФИО6 продолжил следственное действие, перейдя к оформлению протокола допроса.

Полагает, что таким образом было грубо нарушено конституционное право обвиняемого ФИО1 на защиту.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Зломнова М.А. выполнено не было.

В соответствии со ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Зломнова М.А. в интересах ФИО1, суд необоснованно указал в постановлении на то, что имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Тогда как из содержания разъяснений, изложенных в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятии к рассмотрению жалобы заявителя и рассмотрения ее по существу ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку адвокатом обжаловались незаконные действия следователей при предъявлении обвинения, связанные с нарушением права на защиту обвиняемого, данные доводы не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ и должны быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по материалам жалобы – прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2019 года по жалобе адвоката Зломнова М.А. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Производство по жалобе адвоката Зломнова М.А. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СС УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 и старшего следователя ФИО6 по уголовному делу №, выразившихся в проведении процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ без участия защитников - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья А.П. Шибаков