Решение № 12-674/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-674/2017

Дело № 12 – 674/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 22 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В.,

при секретаре Куковякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЛПП на ст. Лабытнанги Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте П.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.08.2017 года в отношении генерального директора ООО «{ ... }» ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.08.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Начальником ЛПП на ст. Лабытнанги Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте П.Е.В. на постановление мирового судьи подана жалоба, из которой следует, что с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.08.2017 года не согласен, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что удостоверение о взрывобезопасности должно составляться собственником такого груза - грузоотправителем - не соответствуют нормам материального права, так как согласно пункта 9 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 (ред. от 15.12.2016) "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" - далее ПП № 370, контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию. Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Обеспечить же лицо, сопровождающее груз при перевозке удостоверением о взрывобезопасности, согласно подпункта а) пункта 24 ПП № 370, должен грузоотправитель, который может и не осуществлять деятельность связанную оборотом отходов лома цветных металлов. В накладной {Номер изъят}, от {Дата изъята}, составленной от имени собственника партии лома цветного металла - ИП П., отражено, что грузоотправителем является ИП П. . Однако данному документу судом была дана ненадлежащая оценка. Не принято во внимание, что накладная составлена самим собственником груза, который предоставил ее грузоотправителю - ООО «{ ... }», при этом умышленно, или ошибочно исказив в ней сведения, указывая себя в качестве грузоотправителя. Не приняты во внимание документы, подтверждающие, что при транспортировке металлолома грузоотправителем является ООО «{ ... }», а перевозчиком АО «{ ... }». Без подачи оформленной надлежащим образом заявки грузоотправителем, перевозчик АО «{ ... }» не станет осуществлять перевозочных операций, так как заявку необходимо согласовать также с владельцем инфраструктуры (ОАО «РЖД»). Таким образом, договор, заключенный между ООО «{ ... }» и ИП П. на перевозку груза, имел посреднический транспортно-экспедиционный характер, «{ ... }» выступая грузоотправителем и грузополучателем, оказывая услуги по организации перевозки и действуя от имени ИП П., должно было создать надлежащие условия для его транспортировки перевозчиком АО «{ ... }». Также указывают, что выводы суда не соответствуют и противоречат материалам дела. Более того, производство прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. по двум обстоятельствам, которые влекут прекращение производства по делу, что противоречит пункту 13.1. ППВС {Номер изъят}., в связи с чем, считает, что постановление также подлежит отмене. Просит прекратить производство по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого составлен административный протокол - ФИО1 по доверенности Б. возражала против удовлетворения требований жалобы.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} установлено, что {Дата изъята} в 12 часов 45 минут ФИО1, являясь генеральным директором ООО «{ ... }», ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по осуществлению общим руководством и при транспортировке перевозчиком АО «{ ... }» партии лома цветных металлов в багажном вагоне {Номер изъят} от {Адрес изъят} ж/д до {Адрес изъят} ж/д, допустил неисполнение обществом подпункта «а» пункта 24 постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», в части, обязывающей грузоотправителя обеспечить лицо, сопровождающее груз удостоверением о взрывобезопасности по форме {Номер изъят}.

При рассмотрении административного материала у мирового судьи представитель ФИО1 по доверенности Б. возражала против прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании истечения срока привлечения к административной ответственности, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Статья 14.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.

Подпунктом «а» пункта 24 постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов цветных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами:

а) при перевозке лома и отходов цветных металлов транспортной организацией:

путевой лист;

транспортная накладная;

удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме согласно приложению N 2.

Согласно пунктам 9 и 9(1) постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 370 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

9(1). Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить:

а) наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры:

контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов;

прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, удостоверение о взрывобезопасности должно составляться собственником такого груза - грузоотправителем.

Если же в качестве перевозчика принадлежащего гражданину металлического лома выступает иная транспортная организация (индивидуальный предприниматель), обеспечить водителя удостоверением о взрывобезопасности металлического лома должен гражданин, как грузоотправитель и собственник груза. Остальными документами - путевым листом и транспортной накладной водителя обеспечивает перевозчик.

Таким образом, обязанность по обеспечению сопровождающего лица удостоверением о взрывобезопасности, лежит на грузоотправителе.

Согласно исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, а именно, накладной от {Дата изъята}, ООО «{ ... }» является грузоперевозчиком, а грузоотправителем - ИП П.А.В.

Кроме того, в дело представлен договор перевозки {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «{ ... }» и ИП { ... }, согласно которого ООО «{ ... }» является перевозчиком, и обязуется осуществлять перевозку груза заказчика – ИП П.А.В.

Таким образом, генеральный директор ООО «{ ... }» ФИО1 не является лицом, обязанным обеспечивать лицо, сопровождающее груз, удостоверением о взрывобезопасности.

Кроме того, в материалах дела имеется удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме согласно приложению N 2, выданное К. — контролером лома и отходов цветных металлов, который состоял в трудовых отношениях с ИП П.А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, в отношении вменяемого юридическому лицу состава.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Мировой судья, обоснованно пришел к выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности должностное лицо, а также при наличии возражений его защитника относительно события административного правонарушения, вменяемого должностному лицу, мировой судья совершенно верно обсудил данное обстоятельство и пришел к выводу об его отсутствии, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод лица, в отношении которого был составлен административный протокол.

Рассматривая доводы жалобы на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу по двум основаниям, суд, в связи с вышеизложенным, оставляет без внимания данные доводы, КоАП РФ не содержит запрета, при установлении двух оснований прекращения административного производства их применить.

На основании изложенного, суд приходит об отказе в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу начальника ЛПП на ст. Лабытнанги Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте П.Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сунцова М.В.