Решение № 2-1623/2017 2-1623/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1623/2017

Дело №2-1623-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 07.06.2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» (ООО «СУНЭТО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «СУНЭТО», являющимся Заимодавцем, и ответчиком ФИО2, являющимся Заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, Заимодавец передал Заемщику во исполнение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 3 072 000 рублей для покупки квартиры, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства, по возврату указанной суммы, в течение 5 лет, с момента фактической выдачи суммы займа, путем ежемесячных выплат в размере не менее 3 000 руб., в кассу Заимодавца до полного погашения займа. Указанные денежные средства были перечислены ООО «СУНЭТО» на счет ООО «СДС-Финанс» за ФИО2, в сумме 921 600 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 150 400 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего было перечислено 3 072 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СУНЭТО» являющимся «Заимодавцем» и ФИО2, являющимся «Заемщиком», был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, Заимодавец передал Заемщику во исполнение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 321 320 рублей, для покупки автомобиля, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства, по возврату указанной суммы, в течение 3 лет, с момента фактической выдачи суммы займа, путем ежемесячных выплат в размере не менее 2 000 руб., в кассу Заимодавца до полного погашения займа. Денежные средства в сумме 321 320 рублей, были перечислены ООО «СУНЭТО» на счет ООО «Сибинпекс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как общая сумма долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 393 320 рублей, ответчик ежемесячно стал вносить в счет гашения задолженности, по указанным договорам займа сумму 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между работодателем ООО «СУНЭТО» и работником ФИО2, был расторгнут, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТКРФ. Согласно п. 4.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае прекращения действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по любым основаниям, Заемщик обязуется вернуть всю непогашенную сумму займа, в течение 7 дней с момента расторжения трудового договора, но свои обязательства ответчик не исполнил. Согласно акта сверки, на сегодняшний день, ответчик имеет задолженность перед ООО «СУНЭТО» в сумме 2 917 000 рублей. Так как трудовой договор между работодателем и работником был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по гашению долга, по договорам займа у ФИО2 возникла 07.03.2016 года.

Просит взыскать с ФИО2, в пользу ООО «СУНЭТО» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 917 000 рублей.

Представитель истца ООО «СУНЭТО» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснив, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истцу стало известно более 3-х лет назад.

Днем окончания срока возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Таким образом, срок исковой давности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не совершал никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с указанных дат. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что 30.11.2007 года между ООО «СУНЭТО» (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого, заимодавец во исполнение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ передал заемщику денежные средства в размере 3 072 000 рублей, для покупки квартиры, а заемщик в свою очередь взял на себя обязательства погасить заем в течение 5 лет, путем ежемесячных выплат в размере не менее 3000 рублей в месяц (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СУНЭТО» «Заимодавец» и ФИО1 «Заемщик» был заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 321 320 рублей, для покупки автомобиля, а заемщик в свою очередь взял на себя обязательства погасить заем в течение 3 лет, путем ежемесячных выплат в размере не менее 2000 рублей в месяц (л.д.7).

Согласно п. 4.1 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае прекращения действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по любым основаниям, Заемщик обязуется вернуть всю непогашенную сумму займа, в течение 7 дней с момента расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между работодателем ООО «СУНЭТО» и работником ФИО2 был расторгнут, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как указывает сторона истца, до настоящего времени сумма задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращена.

На основании п.3.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа должна быть возвращена в течение 5 лет с момента фактической выдачи суммы займа.

Как следует из договора займа, денежные средства в размере 3 072 000 рублей были получены ФИО2 однако, дата получения ФИО2 денежных средств не указана.

При этом, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУНЭТО» были переведены на счет ООО «СДС-Финанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 денежные средства в сумме 921 600 рублей (л.д.9).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУНЭТО» были переведены на счет ООО «СДС-Финанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 денежные средства в сумме 2 150 400 рублей (л.д.10).

Таким образом, договор займа вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств ответчика на основании положений п.3.1. Договора займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа должна быть возвращена в течение 3 лет с момента фактической выдачи суммы займа.

Как следует из договора займа, денежные средства в размере 321 320 рублей были получены ФИО2 при этом, дата получения ФИО2 денежных средств не указана.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУНЭТО» были переведены на счет ООО «Сибинпэкс» в счет оплаты за автомобиль по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 денежные средства в сумме 321 320 рублей (л.д.11).

Однако, поскольку, оплата в счет приобретения автомобиля за ФИО2 была произведена ранее даты заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает дату вступления в силу договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика на основании положений п.3.1. Договора займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, трехлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д.2), то есть по истечении установленного законом срока.

Каких-либо объективных причин, препятствующих обращению в суд, ООО «СУНЭТО» в заявлении не указано и судом не установлено.

Согласно п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Указанные стороной истца действия по ежемесячному погашению ответчиком ФИО2 займа, путем удержания из его заработной платы, не свидетельствуют о признании долга в целом и не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

К данному выводу суд приходит с учетом положений п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также того обстоятельства, что в расчетных листках представленных стороной истца, не указано в погашение какого именно займа производились соответствующие удержания с ответчика.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга, суду представлено не было и соответствующих обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что о нарушении своего права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, препятствовавших обращению ООО «СУНЭТО» в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, и свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, судом не установлено, в данном случае подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, заявленные ответчиком и исковые требования ООО «СУНЭТО» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: О.Г. Крайнов