Решение № 2-2056/2017 2-2056/2017~М-1549/2017 М-1549/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2056/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/2017 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуг по определению размера ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3: 525 542 рубля 39 копеек - страховое возмещение;972 252 рубля 70 копеек - неустойка; 100 000 рублей - компенсация морального вреда;10 000 рублей - стоимость услуг по определению размера ущерба., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

3-е лицо-представитель ИФНС по г.Чехову Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 час 50 минут, по адресу: <адрес>., водитель ФИО2 управляя автомобилем <адрес> совершил ДТП с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <адрес> результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

ДТП произошло в результате действий ФИО2, что установлено постановлением № должностного лица сотрудника ГИБДД капитана полиции ФИО4

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», предусматривает :

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно пояснениям истца, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размер 400 000 рублей двумя платежами. Первоначальный платеж составил 375 500 рублей, после направления досудебной претензии было доплачено еще 24 500 рублей.

По мнению истца выплаченной в качестве страхового возмещения суммы 400 000 недостаточно было для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем она обратилась в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба.

Согласно отчету «Независимая экспертиза» ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 915 015 рублей 57 копеек.

Согласно отчету «Независимая экспертиза» ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке УТС транспортного средства - утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 526 рублей 82 копейки.

Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 10 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как у ФИО2 имеется полис ДГО № СПАО «Ингосстрах», истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.

В установленные Законом сроки и в установленном порядке истец предоставила в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по ДГО, что подтверждается актом о страховом случае.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направленно письмо, в соответствии с которым ей отказано в осуществлении возмещения убытка по ДГО, так как на основании Заключения ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта не превышает 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец направляла в адрес ответчика претензию, однако она исполнена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу

В соответствии со 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Чеховского городского суда по делу была назначена судебная автотехническая т экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Независимая экспертиза и Оценка» было представлено заключение.

Из заключения усматривается, что Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 926 673-00 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. равна 10 859 рублей

Основания не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Заключение составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний и предупрежденным об ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, а также об ответственности и обязанностях эксперта предусмотренных положениями ст. 85 ГПК РФ. Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.4 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ добровольное страхование гражданской ответственности является дополнительным по отношению к ОСАГО. Общий лимит страхового возмещения по полисам ОСАГО И ДГО составляет 1 000 000 рублей(л.д.105)

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 547 532 рубля ( 10 000+926 673+10859-400 000)

В соответствии со ст.196. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное суд считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 547 532 рубля

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Поскольку при обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, такая выплата, несмотря на наличие у истца права на ее получение, не была произведена, можно прийти к выводу, что невыплатой страхового возмещения ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что разумен и справедлив размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 2,56, 67,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуг по определению размера ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 547 532 рубля, неустойку в размере 547 532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 572 532 рубля.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017г.

Копия верна: