Решение № 2-942/2019 2-942/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-942/2019

Гр. дело №2-942/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ООО "Партнер", ФИО4 о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит суд признать недействительным договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО5 и ООО «Партнер» о поручении посредничества оформления договора купли – продажи транспортного средства, признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет кузова черный, двигатель №, кузов № №, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, истребовать у ответчика ФИО4 данный автомобиль из незаконного владения для передачи истцу. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 умер 09.05.2017г. после его смерти открыто наследственное дело, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет кузова черный, двигатель №, кузов № №, государственный номер <данные изъяты>. Однако автомобиль находится во владении третьих лиц, которые управляют им без законных оснований. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцу стало известно о том, что автомобилем владеет ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи. В дальнейшем истцом оспорен указанный договор, а также заявлены требования о признании незаключенным договора поручения, требования в части признания договора купли-продажи недействительным удовлетворены. Между тем, договор поручения и акт приема-передачи автомобиля от имени ФИО5 подписаны третьими лицами в результате злоупотребления правом. У истца есть убеждение что договор был подписан уже после смерти ФИО5 В дальнейшем стало известно, что автомобиль был продан ФИО3 ФИО4 Просит признать недействительными договор поручения, акт приема-передачи, договор купли-продажи, а также истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО4

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий по доверенности, поддержали заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Полагают, что ФИО5 договор подписан не был, подпись в данном договоре ему не принадлежит.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что его доверитель является добросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО3, ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Так ООО «Партнер» измещения о проведении судебного разбирательства, а также документы по иску получены в полном объеме. ФИО3 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен по адресу места регистрации, в том числе на судебное заседание 15.03.2019г. Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям МВД по РБ. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут решением 07.03.2017г., внесена запись акта о расторжении брака № от 18.04.2017г.

09.05.2017г. ФИО5 умер.

Наследником по закону является дочь ФИО1, наследственное имущество состоит из автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет кузова черный, двигатель №, кузов № №, государственный номер <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о праве на наследство.

Также судом установлено, что 14.03.2016г. между ФИО5 и ООО «Партнер» заключен договор поручения № по условиям которого посредник принял на себя обязательство оформления договора купли-продажи третьему лицу (покупателю) транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет кузова черный, двигатель №, кузов № №, государственный номер <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

Из положений п. 2 ст. 166, п. 1 и 2 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ следует, что нарушающая требования закона или иного правового акта оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на отсутствие воли умершего ФИО5 на отчуждение автомобиля, однако каких-либо доказательств такового суду представлено не было.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.09.2018г. были рассмотрены требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, где истец просила в том числе признать незаключенным договор поручения № от 14.03.2016г. Указанным решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о незаключенности договора поручения от14.03.2016г. и акта приема - передачи от 14.03.2016г. не могут быть приняты поскольку являлись предметом рассмотрения другого дела.

Суд полагает, что признание недействительным указанного договора по основаниям отсутствия подписи ФИО1 в договоре также не подлежат удовлетворению.

Так на момент смерти ФИО5 брак между супругами был расторгнут. Доводы о том, что автомобиль был в полном распоряжении ФИО2, судом не могут быть приняты. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 суд оценивает критически, поскольку данные свидетели являются подругами истца, каких-либо документальных подтверждений пользования автомобилем ФИО2 с момента 14.03.2016г. суду представлено не было.

При этом выполнение в договоре поручения подписи от имени ФИО5, не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения ФИО5 помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. Боле того истцу фактически не может быть известно была ли выражена воля умершего ФИО5 на отчуждение автомобиля.

Таким образом договор поручения № от 14.03.2016г. и акт приема-передачи автомобиля не могут быть признаны недействительными.

Вместе с тем договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО4 был заключен на основании недействительной сделки, в связи с чем должен быть признан недействительным, однако суд полагает ФИО4 добросовестным приобретателем.

Так в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из представленных суду доказательств следует, что фактически договор купли-продажи между ООО «Партнер» и ФИО3 №<адрес> от 25.09.2017г. был признан недействительным решением суда лишь 19.09.2018г., договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 состоялся 29.04.2018г., то есть на момент заключения договора ФИО4 не знала и не могла знать о приобретении автомобиля не у собственника автомобиля, что указывает на добросовестность его приобретения.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ООО "Партнер", ФИО4 о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из незаконного владения подлежат частичному удовлетворению в части требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО3 и ФИО4 29.04.2018г.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ООО "Партнер", ФИО4 о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет кузова черный, двигатель №, кузов № №, государственный номер <данные изъяты>. заключенный между ФИО3 и ФИО4 20.04.2018г.

В остальной части в иске отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-942/2019.