Решение № 2-1532/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-6438/2019

Дело <№ обезличен>

68RS0<№ обезличен>-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 790 000 руб. на срок 60 мес. под 18,5 % годовых.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору от <дата><№ обезличен> по состоянию на <дата> в размере 396 806,76 руб., которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 220 856,05 руб., просроченных процентов в размере 21 748 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 19 534,85 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 134 667,86 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по указанному ей адресу, а также по указанному номеру телефона, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 790 000 руб. на срок 60 мес. под 18,5 % годовых.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательство по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору от <дата><№ обезличен>, которая по состоянию на <дата> составляет 396 806,76 руб.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженностей не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчика суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредиту и процентам досрочно в заявленном размере 396 806,76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 7 168,07 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дата><№ обезличен> по состоянию на <дата> в размере 396 806,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 168,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов