Апелляционное постановление № 22-1439/2025 22К-1439/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/10-22/2025

Судья – Шведчиков М.В. Дело № 22-1439/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 января 2025 года, которым возращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО ОМДВ России по г. Геленджику ФИО1, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства в рамках уголовного дела .........

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 января 2025 года заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения препятствий ее рассмотрения, мотивируя тем, что не указан процессуальный статус Ш., в связи с чем невозможно установить, подана ли жалоба надлежащим процессуальным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отправить на новое рассмотрение. Обращает внимание, что поданная жалоба соответствует всем требованиям, предусмотренным ст.125 УПК РФ, однако суд формально подошел к ее рассмотрению, поскольку обстоятельства, которые явились предметом жалобы, необходимо было устанавливать и разрешать непосредственно в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба представителя заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям закона и в ней не содержится достаточных сведений для ее рассмотрения, поскольку поданная жалоба составлена надлежащим образом, из содержания жалобы усматривается, кем она подана и подписана, усматривается предмет обжалования - бездействие следователя СО ОМДВ России по г. Геленджику ФИО1, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства. К жалобе в порядке ст.125 УПК РФ приложена копия ходатайства, из которой усматривается, что именно заявитель Ш. являлся ее автором, ходатайство было зарегистрировано надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указанные судом обстоятельства, не являются основанием для отказа в принятии жалобы.

Согласно пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 16-П, поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, в связи с чем они не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 января 2025 года, которым возращена жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина