Апелляционное постановление № 22-130/2026 22-2980/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Федоров А.В.

Дело № 22-130/2026 (22-2980/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

29 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – Игнатеня С.С., Дроздове Д.А.,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры ТО ФИО1, Кривошеева С.И.,

подсудимой Ф.,

и в защиту её интересов адвокатов Ульяновского К.И., Ганиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой Ф. и в защиту её интересов адвоката Ульяновского К.И. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2025 года, которым жалоба подсудимой

Ф., родившейся /__/, несудимой,

на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21.08.2025 оставлена без рассмотрения, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21.08.2025 было отказано.

Заслушав выступление подсудимой Ф. и в защиту её интересов адвокатов Ульяновского К.И., Ганиной Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кривошеева С.И., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 15 июля 2025 года подсудимой Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом по адресу: /__/, до 04 ноября 2025 года.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 08 августа 2025 года постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 июля 2025 года в отношении Ф. оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ульяновского К.И. и Ганиной Н.В. в защиту интересов подсудимой Ф. без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2025 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Ульяновского К.И. в защиту интересов подсудимой Ф. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 июля 2025 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 08 августа 2025 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06 октября 2025 года подсудимой Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом по адресу: /__/, до 04 февраля 2026 года.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 23 октября 2025 года постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 октября 2025 года в отношении Ф. оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ульяновского К.И. и Ганиной Н.В. в защиту интересов подсудимой Ф. без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2025 года отказано в передаче кассационных жалоб адвокатов Ульяновского К.И. и Ганиной Н.В. в защиту интересов подсудимой Ф. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 октября 2025 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 23 октября 2025 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В Кировский районный суд г. Томска 14 августа 2025 года от подсудимой Ф. поступила апелляционная жалоба на постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 июля 2025 года о несогласии с продлением ей меры пресечения в виде домашнего ареста до 04 ноября 2025 года, просила его отменить.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2025 года апелляционная жалоба подсудимой Ф. была оставлена без рассмотрения.

03 октября 2025 года через приемную Кировского районного суда г. Томска от подсудимой Ф. поступила апелляционная жалоба, датированная 01 октября 2025 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2025 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2025 года жалоба подсудимой Ф. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21.08.2025 оставлена без рассмотрения, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21.08.2025 было отказано.

В апелляционной жалобе подсудимая Ф. и в защиту её интересов адвокат Ульяновский К.И. выражают несогласие с постановлением Кировского районного суда г.Томска от 10 ноября 2025 года, считают его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 389.1, ч. 1, ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отмечают, что право на обращение в суд подразумевает право на получение надлежащего уведомления о судебных решениях, особенно в случаях, когда апелляционная жалоба должна быть подана в течение определенного срока. Указывают, что 14 августа 2025 г. подсудимой Ф. на основании полученного в установленном порядке разрешения суда подана апелляционная жалоба на постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 июля 2025 г., которым был продлен срок домашнего ареста с установленными запретами. Одновременно с подачей апелляционной жалобы на постановление суда от 15 июля 2025 г. подсудимая обратилась с ходатайством о восстановлении ей процессуального срока, поскольку он был ею пропущен по уважительным причинам. Так, судебное заседание по делу было проведено 15 июля 2025, отложено на 2 сентября 2025 г. Ходатайство о восстановлении срока судья не рассмотрела, указав в определении от 21 августа 2025 г. недостоверные сведения о том, что в жалобе от 22 июля 2025 г. якобы отсутствует ходатайство о восстановлении апелляционного срока. Копия постановления судьи Р. подсудимой Ф., ее адвокатам по соглашению У., Ганиной Н.В. судом не была направлена, о принятом решении по жалобе адвокату Ульяновскому К.И. стало известно в Кировском районном суде г. Томска 30 сентября 2025 г. Указанные обстоятельства объективно препятствовали стороне защиты обжаловать постановление суда от 21 августа 2025 г. Допущено грубейшее нарушение права подсудимой Ф. на защиту, ограничен незаконно доступ к правосудию. Одновременно с подачей жалобы на постановление суда от 21 августа 2025 г. подсудимой Ф. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока. Однако, постановлением суда от 10 ноября 2025г. суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 15 июля 2025 г., несмотря на то, что подсудимой Ф. заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 21 августа 2025 г., которое обжалуемым судебным актом не было разрешено. Кроме того, из материалов дела следует, что 21 августа 2025 года копия постановления суда от 21.08.2025 не направлялась, в установленном судом порядке не вручалась. О принятом судом решении стороне защиты стало известно только 30 сентября 2025 года. Повторного ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 15 июля 2025 г. подсудимая Ф., её адвокаты суду не подавали, поскольку оно было подано 14.08.2025 г. одновременно с апелляционной жалобой от 22.07.2025 г. В постановлении от 10 ноября 2025 г. не приведено, по каким процессуальным основаниям подменяя функции суда апелляционной инстанции Кировский районный суд г. Томска разрешил вопрос об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 15 июля 2025 г. Решение принято не подведомственным судом в нарушение порядка апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, полагают, что судом первой инстанции допущена совокупность грубейших нарушений процессуальных прав стороны защиты, связанная с реализацией конституционно гарантированных прав подсудимой на обжалование судебного акта в вышестоящий суд, что не может повлечь отмену незаконного судебного решения. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 3894УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 3895 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом, уважительными причинами являются те, которые препятствовали выполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопреки доводам защиты, как следует из представленных материалов, постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2025 года, срок обжалования которого был установлен в течение 15 суток со дня его вынесения, было направлено подсудимой Ф. в этот же день 21.08.2025 по адресу ее проживания: /__/, что подтверждается сопроводительным письмом и конвертом (т. 3, л. <...>).

Однако, жалоба подсудимой Ф. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2025 года, датированная 01 октября 2025 года, поступила через приемную Кировского районного суда г. Томска только 03 октября 2025 года, спустя больше месяца, т.е. за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Как верно указал суд первой инстанции, каких - либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования на постановление суда подсудимой Ф. в ходатайстве приведено не было.

Доводы подсудимой на отсутствие возможности подать жалобу в установленный срок ввиду установленных судом запретов на посещение отделения почтовой связи, судом обоснованно отклонены.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, подсудимая Ф., при наличии уровня ее образования, владения русским языком, разъяснения ей ранее судом ее прав, в том числе, касающихся порядка и сроков обжалования, не была лишена возможности подать апелляционную жалобу с соблюдением процессуального срока, в том числе, через своего защитника, либо непосредственно через приемную суда в дни судебных заседаний по данному уголовному делу.

Стоит отметить, что судебные заседания в Кировском районном суде г. Томска, по рассмотрению уголовного дела в отношении Ф., проходили, в том числе, и в сентябре месяце 2025 года, о чем также указала сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты касающиеся уважительности пропуска срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2025, недостоверности сведений, изложенных в постановлении Кировского районного суда г. Томска от 21.08.2025, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, ввиду того, что предметом обжалования является постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2025 года.

Вопреки доводам защиты, суд в обжалуемом постановлении не разрешал вопрос об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 15.07.2025, а лишь указал в описательно – мотивировочной части что апелляционная жалоба подсудимой была 21.08.2025 оставлена судом без рассмотрения. Кроме того, как следует и из резолютивной части обжалуемого постановления, суд отказал именно в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21.08.2025.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2025 года, которым жалоба подсудимой Ф. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21.08.2025 оставлена без рассмотрения, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21.08.2025 было отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой Ф. и в защиту её интересов адвоката Ульяновского К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Мысин