Решение № 2-2893/2024 2-59/2025 2-59/2025(2-2893/2024;)~М-2795/2024 М-2795/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-2893/2024

№2-59/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 11 февраля 2025 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Васильева Д.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер Парк» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что 08.12.2023 около 15.55 часов, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки №, двигаясь по № не зафиксировал манипулятор фиксатором, в связи с чем произошло столкновение стрелы не зафиксированного манипулятора с пешеходом ФИО1, которая получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Ответчик является собственником транспортного средства марки №.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, им не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 11.02.2025 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Выслушав объяснения стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В дополнение к приведенному, Верховный Суд РФ разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 21.08.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия указанного государственного органа, и возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Указанным приговором установлено, что водитель ФИО3 автомобиля-мусоровоза марки № 08 декабря 2023 года около 15 часов 55 минут после загрузки мусора из контейнера в мкр. «Кузьминки Вилладж 2» с. Иглино Иглинского района РБ и установки на указанном транспортном средстве манипулятора в транспортное положение в нарушение п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 4.4.1 и п. 4.4.2.2 руководства по эксплуатации мусоровоза КО-440-7 с боковой загрузкой на шасси № не зафиксировал манипулятор фиксатором. В связи с указанным бездействием при передвижении водителем ФИО3 на указанном транспортном средстве по ул. Горького возле д. 55 с. Иглино Иглинского района РБ в указанное время произошло падение вышеуказанного манипулятора, установленного на данном автомобиле-мусоровозе из транспортного положения, в результате чего произошло столкновение стрелы не зафиксированного манипулятора с пешеходом ФИО1, двигавшейся в указанном месте по правому краю проезжей части в попутном направлении. В результате неосторожного бездействия ФИО3, повлекшего вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы, закрытой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер, ушиба левого легкого с развитием левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, шеи слева, закрытого перелома поперечных отростков позвонков слева, остистых отростков позвонков, переломов V-крестцового позвонка и копчика, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 4.4.1 и 4.4.2.2 руководства по эксплуатации мусоровоза КО-440-7 с боковой загрузкой на шасси № повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Ответчик является собственником транспортного средства марки № что следует из карточки учета транспортного средства.

Из договора на оказание услуг водителя № 101 от 14.09.2023, путевого листа от 08.12.2023 следует, что ФИО3 оказывал услуг по управлению автомобилем ООО «Мастер Парк».

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью причинен по вине ФИО3, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком и который как владелец источника повышенной опасности и работодатель должен нести ответственность, что в ходе судебного разбирательства не было оспорено стороной ответчика.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения, обусловленного тяжестью причиненного повреждения здоровья, возраст потерпевшего, последствия повреждения здоровья, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 900 000 руб.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Поскольку заявленные исковые требования истца в части удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Парк» (ИНН № пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Взыскать с ООО «Мастер Парк» (ИНН №) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 г.