Приговор № 1-27/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-27/2025

УИД: 16RS0022-01-2025-000290-38

Дело № 1-27\2025


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Халимовой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Бахтиева И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ - Муслюмовским районным судом РТ по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком 3 (три) года,

ДД.ММ.ГГГГ - Муслюмовским районным судом РТ по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 15% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, совершенных с применением насилия, судимость за которые в установленном порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни дома Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, и, желая их наступления, схватил левой рукой за шею Потерпевший №1 и начал душить, затем, продолжая свои преступные действия, нанес один удар кулаком правой руки в область правой брови Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны в области правой брови, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему противоправного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО1, данных им в ходе дознания по уголовному делу, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего знакомого Потерпевший №1, с которым употребляли спиртные напитки. Находились в помещении кухни. Между ними по малозначительному поводу, из-за того, что Потерпевший №1 стал его прогонять из дома, произошла ссора. Это его разозлило, так как спиртные напитки принес он и приобрел спиртное на большую сумму. Он левой рукой схватил Потерпевший №1 за шею и начал душить. На слова Потерпевший №1 о том, что он обратится в полицию, он, разозлившись, нанес один удар кулаком правой руки ему в область правой брови, потом вышел из дома и ушел к себе домой. Потерпевший №1 направился в отдел полиции. Свою вину в нанесении побоев Потерпевший №1, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, признает полностью, раскаивается (л.д.33-34).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания (л.д. 29-30), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 находились у него дома, несколько дней употребляли спиртные напитки. Спиртные напитки приносил ФИО1, приобретал их в магазине. Около 18 часов 30 минут он и ФИО1 находились в помещении кухни. В этот момент ФИО1 начал высказывать в его адрес недовольства в связи с тем, что спиртные напитки приобретает только он. Он (потерпевший) пояснил, что у него нет денежных средств, и он не имеет возможности приобрести спиртные напитки. Также он сказал ему, что если его что-то не устраивает, то он может забрать принесенные спиртные напитки и уйти из его дома. После этого ФИО1 разозлился на него и начал кричать, между ними произошла ссора, разговаривали на повышенных тонах. ФИО1, будучи агрессивным и обозленным, схватил своей левой рукой его за шею спереди и сильно сдавил, он почувствовал сильную боль области горла. Он сказал ФИО1, что причиняет ему боль, чтобы убрал руку, в противном случае он обратиться в полицию. Услышав это, ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, а именно в область правой брови, причинив ему сильную боль. От полученного удара он отошел к стене и сказал, что обратиться в полицию. После этого ФИО1 вышел из дома и ушел. Он (потерпевший) сразу пошел в полицию и сообщил о случившемся. ФИО1 в отношении него слов угрозы физической расправой не высказывал.

Из оглашенных с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, видно, что он работает участковым уполномоченным полиции в отделе МВД России по Муслюмовскому району РТ. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ возле здания РОВД к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртных напитков ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки по лицу, в область правой брови.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему в вину преступного действия подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о факте причинения ему ФИО1 телесных повреждений и физической боли в ходе возникшей ссоры во время распития спиртных напитков (л.д.7).

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоизображений к нему (л.д. 9-17) осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и ничего не изъято.

Из справки, выданной ОСМП ГАУЗ «Муслюмовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре у Потерпевший №1 обнаружены множественные осаднения в области шеи и ушибленная рана в области правой глазницы (л.д.18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждения в виде: ушибленной раны в области правой брови, которая образовалась от травматического (механизм - удар) твердого тупого предмета (предметов), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Давность образования повреждений может составлять 1 суток до оказания медицинской помощи, следовательно, не противоречит сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему противозаконного действия.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему преступного деяния, равно как противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененного ему уголовно-наказуемого преступного деяния, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который, в целом, характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра, по поводу иного заболевания не состоит.

В ходе судебного производства по данному уголовному делу, избранную ему меру процессуального принуждения, подсудимый не нарушал.

Сведений о привлечении его к административной ответственности у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последний с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершении противоправных действий, повлекших причинение потерпевшему телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью, признал полностью, раскаивается в содеянном.

В обвинительном акте обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя их позиции, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практичке назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Состояние опьянения в момент совершения ФИО1 преступления суд не может признать обстоятельством, отягчающим ему наказание, поскольку степень тяжести алкогольного опьянения подсудимого и влияние его состояния на имевшее с его стороны противоправные действия в отношении потерпевшего в момент их совершения, дознанием не установлены, объективно свидетельствующих данных об этом у суда не имеется.

Приговором Муслюмовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Муслюмовского райсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору суда от 20.03. 2024 продлен на один месяц, установлен общий испытательный срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

Приговором Муслюмовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

Согласно ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются: а\ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

в/судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, либо которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

В силу указанного осуждение ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ - к условной мере наказания, и от ДД.ММ.ГГГГ – за преступление небольшой тяжести, - не образует рецидив преступлений в смысле ст.18 УК РФ.

Однако наличие не погашенной и не снятой судимости по ч.1 ст.111 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.2 ст.116.1УК РФ, является обстоятельством, относящимся к признаку преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ: нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления, по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В течение испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и личности потерпевшего, который характеризуется отрицательно, суд в данном случае не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Приговор Муслюмовского райсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Окончательное наказание ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору подлежит назначению в порядке ст.70 УК РФ.

На ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания по приговору Муслюмовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 21 день исправительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый трудоспособен, как пояснил в суде, на состояние своего здоровья не жалуется, к перечню лиц, которым, согласно ч. 5 ст.50 УК РФ, не может быть назначен данный вид наказания, не относится, суд находит возможным назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совершения подсудимым аналогичного преступления в течение года, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о назначении его подзащитному наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов, полагая, что такое наказание не будет способствовать достижению цели наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, затем - отмене.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, и разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - сохранить.

Приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ на срок 1(один) год 5 (пять) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р.Миннуллина