Решение № 12-23/2019 12-79/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019


РЕШЕНИЕ

г. Рубцовск 08 февраля 2019 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Долгих Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бережного ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бережной ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным государственным таможенным инспектором <адрес> с исполнением обязанностей по распоряжению имуществом и исполнению постановлений уполномоченных органов ФИО2, Бережной О.А., ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил административный штраф в размере 674527 рублей 50 копеек.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с принятым решением, Бережной О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как считает, что он не виновен в совершении данного правонарушения, поскольку не знал о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и о привлечении его к административной ответственности по данной статье.

В судебном заседании Бережной О.А. жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если оно не обжаловалось, вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом направлена Бережному О.А. по месту его жительства: <адрес> Алтайского заказной бандеролью с уведомлением о вручении. Почтовое отправление возвращено должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения и поступило в соответствующий орган ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья пришёл к выводу о том, что постановление начальника <адрес> о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако мировым судьей при решении вопроса о дате вступления в законную силу постановления должностного лица не проверено, по какой причине оно не вручено Бережному О.А., соблюден ли порядок вручения почтового оправления.

Так, согласно п. 20.12. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом <адрес> от 17.05.2012 года N 114-п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО (регистрируемом почтовом отправлении), извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

В силу п. 20.15 Порядка… возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном не врученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

Пунктом 20.17 названного Порядка установлено, что при неявке адресатов в ОПС в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно п.20.5. при невозможности вручить вторичное извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком ф. 20 (п.21.1 Порядка).

Как установлено в судебном заседании, данные правила доставки почтовой корреспонденции (постановления от ДД.ММ.ГГГГ) не были соблюдены.

Так, сведения, отраженные на сайте <адрес> содержат противоречивую информацию, включающую дату вручения бандероли адресату (ДД.ММ.ГГГГ) и даты возврата и вручения почтового отправления отправителю (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Из письма <адрес> следует, что информация о вручении ДД.ММ.ГГГГ РПО адресату внесена ошибочно, однако, согласно данному документу попытка вручения почтового отправления Бережному О.А. была предпринята лишь единожды ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о повторной попытке вручения заказной бандероли отсутствуют.

Также на конверте отсутствуют какие-либо отметки о дате и времени выписки вторичного извещения, подписанные почтовым работником.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании нарушения органом почтовой связи порядка вручения внутреннего почтового отправления, суд считает, что вывод мирового судьи о вступлении постановления начальника Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено соответствующее требование.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты Бережным О.А. назначенного постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N № административного штрафа не истек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события вмененного Бережному О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не проверено, соблюден ли порядок возбуждения производства по делу, была ли представлена Бережному О.А. возможность на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении ознакомиться с содержанием составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, соблюдено ли в этой связи право на защиту.

Так, согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении дела мировым судьей Бережной О.А. утверждал, что никаких процессуальных документов, в том числе протоколов, не получал.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в ДД.ММ.ГГГГ (без указания времени) в отсутствие Бережного О.А., уведомленного телеграммой о времени (в 09.00 ДД.ММ.ГГГГ) и месте составления протокола.

Согласно сопроводительному письму и записи в протоколе об административном правонарушении и его копия направлена Бережному О.А. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства последнего. Почтовая корреспонденция направлена заказной бандеролью с простым уведомлением, что подтверждено соответствующей квитанцией. Вместе с тем, уведомления о вручении бандероли в материалах дела не имеется. При этом в отчете, сформированном на официальном сайте <адрес>, сведений о попытках вручения указанного РПО не содержится, кроме того, на момент рассмотрения дела данная бандероль находилась в почтовом отделении <адрес> на временном хранении, то есть возможность её получения Бережным О.А. предполагалась и могла быть им реализована.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что также является основанием для отмены постановления о назначении Бережному О.А. наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бережного ФИО7 отменить, производство по делу - прекратить.

Жалобу Бережного О.А. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО1 _______________________

« » 2019 г.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде,

дело № 12-23/2019.

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО3