Приговор № 1-86/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Мошково Новосибирской области 28 сентября 2018 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей

старшего помощника прокурора

Мошковского района Новосибирской области ФИО1,

помощников прокурора

Мошковского района Новосибирской области ФИО2,

ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Петухова В.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное.

В ходе распития спиртного, в четырнадцатом часу ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу, между ФИО4 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1, находясь в комнате, ладонью нанес ФИО4 не менее двух ударов по лицу. После окончания ссоры, Потерпевший №1, требуя покинуть его дом, вывел ФИО4 на улицу. Вернувшись в дом, Потерпевший №1, зайдя на кухню, продолжил распивать спиртное, после чего вошел в зал дома по вышеуказанному адресу. В это время у ФИО4, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осознавая противоправность своих действий и, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО4, вернувшись в дом, пройдя на кухню, взяла в левую руку находившийся на кухонном гарнитуре кухонный нож. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО4 зашла в зал, где находился Потерпевший №1, который при этом не пытался наносить телесных повреждений ФИО4 и угроз физической расправы в ее адрес не высказывал. ФИО4, удерживая нож в левой руке, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошла к Потерпевший №1 сзади и, используя физическую силу рук, умышленно нанесла последнему один удар ножом в область спины справа, чем причинила последнему телесное повреждение в виде раны на туловище: рана на 2,0 см. выше крыла правой подвздошной кости по задне-подмышечной линии, проникающая в брюшную полость (ход раневого канала снизу вверх, сзади наперед, справа налево), с повреждением аппендикулярного отростка, с развитием гемоперитонеума, которая образовалась от одного травматического воздействия острого предмета, и согласно п. 6.1.17 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего, ФИО4 посчитала свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, оконченными, прекратила свои преступные действия.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что она защищалась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она позвонила Потерпевший №1, чтобы поздравить с Новым годом. Он позвал ее к себе домой в <адрес>, вызвал для нее такси. Она приехала к Потерпевший №1. Затем они с Потерпевший №1 на такси поехали к его другу ФИО5 №2, где выпили пива и водки. Она осталась ночевать у ФИО5 №2. Потерпевший №1 уехал домой. Утром она проснулась и опять приехала к Потерпевший №1 на такси. Он стал выяснять с ней отношения, спрашивал ее про друга, зачем она сюда приехала, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она ему также отвечала нецензурной бранью. Потерпевший №1 начал бить ее кулаком по голове, по лицу. Он три раза ударил ее кулаком по голове, один раз кулаком по лицу, выталкивал ее на улицу, угрожал, когда бил. Он сильно разозлился. Она потянулась в сторону журнального столика, чтобы ударить Потерпевший №1 чем-нибудь, так как испугалась, что он ее сильно изобьет, боялась за свою жизнь, поэтому она левой рукой схватила что-то со столика, ложку, или вилку, или нож, точно не помнит и ударила Потерпевший №1 этим предметом, после чего этот предмет кинула на пол, развернулась и ушла в комнату спать. Что делал Потерпевший №1, не помнит. Он еще нецензурно выражался в ее адрес, но бить ее перестал. Потом она узнала, что Потерпевший №1 увезли в больницу с ножевым ранением. Она приходила к нему в больницу, просила у него прощения, приносила ему бульон и кефир. Сейчас они с Потерпевший №1 примирились. Она не согласна с тем, что она умышленно нанесла удар, так как она боялась за свою жизнь. Потерпевший №1 ее выгонял раздетой на улицу зимой, а она защищалась. Также у нее не было денег на такси, чтобы уехать домой. Она была пьяная, к тому же она слепая, и ей некуда было идти. Она думала, что Потерпевший №1 прекратит свои действия, так как они с ним по характеру отходчивые. В тот момент, когда она ударила Потерпевший №1, то Потерпевший №1 ей уже удары не наносил.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия (Том 1, л.д. 87-90, 112-116, 148-150), согласно которым, она одним глазом видит очертания предметов, силуэты людей на расстоянии примерно одного метра, также может различать цвета, может отличить одного человека от другого по внешности. Когда находилась у бывшего сожителя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, то там также был ФИО5 №2, <данные изъяты>.. Были ли там ФИО5 №3 и ФИО5 №5 не помнит. <данные изъяты> она рассказала, о том, что с Потерпевший №1 они больше не встречаются. О данном факте <данные изъяты> рассказал Потерпевший №1, и после ухода <данные изъяты> Потерпевший №1 начал предъявлять претензии, что она рассказала <данные изъяты> про их отношения. Когда Потерпевший №1 начал предъявлять данные претензии она находилась в зале его дома. Было это в обеденное время, возможно в 14 часу. Во сколько ушли <данные изъяты> и <данные изъяты>, она не помнит, так как на время не смотрела, но на улице было светло. Спиртное у Потерпевший №1 они употребляли вначале на кухне, где был накрыт стол. После чего переместилось в зал, где слушали музыку. В зале стоял табурет, на котором стояли закуска и спиртное, рюмки. Когда жила совместно с Потерпевший №1, то знала где у него хранятся ножи, а именно они лежали в выдвижном ящике, а также набор стоял на столе слева от газовой плиты. Где находились кухонные ножи в тот день, она не обращала внимание. Она в тот день ножи из кухни в зал не приносила. В зале Потерпевший №1 начал ее избивать, ударил по лицу один раз кулаком, после чего ударил еще не менее двух раз кулаком по голове, от одного из ударов она упала на пол. Испытала физическую боль. При этом Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью, говорил, что он ее уничтожит и не даст ей ни с кем жить из других мужчин. Она данную угрозу восприняла, как реальную, что Потерпевший №1 и дальше продолжит ее бить и причинять физическую боль, от чего она может оказаться в больнице или ослепнуть, а возможно и умереть, так как она и так инвалид, то за свою жизнь опасалась. При этом в руках у Потерпевший №1 она никаких предметов не видела, так как была пьяная. Когда упала на пол, Потерпевший №1 ее бить прекратил. Она поднялась на ноги, при этом Потерпевший №1 отвернулся, она увидела на табурете кухонный нож, схватила его левой рукой, Потерпевший №1 в этот момент, отвернувшись, стоял к ней спиной, в этот момент она подумала, что он может взять какой–то предмет и ее вновь ударить, поэтому нанесла ему один удар данным ножом, который у нее был в левой руке в область спины Потерпевший №1. Удар нанесла, чтобы Потерпевший №1 ее больше не бил, в определенные места тела Потерпевший №1 не целилась, ударила ножом, куда придется, так как была зла на Потерпевший №1. Нож держала клинком вверх. Когда ударила ножом Потерпевший №1, то нож, скорее всего, бросила на пол комнаты. Крови на Потерпевший №1 не видела. Потерпевший №1 молчал, сознания не терял, ничего не говорил. После этого она ушла в другую комнату, где уснула. После того, как она нанесла удар ножом Потерпевший №1, он ее не бил. В тот момент, когда она наносила ему удар ножом, то Потерпевший №1 тоже ее не бил, но она предполагала, что он может ее ударить. Кто принес нож из кухни в зал, пояснить не может. Отразить нападение Потерпевший №1 другим способом не могла, поэтому взяла нож, поскольку этот предмет первый попался ей под руку. Руками отразить его нападение она не могла, так как одна рука у нее плохо работает после дорожно-транспортного происшествия. Вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что действовала в целях самообороны.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что следователь записывала, как ей нужно было. Она не могла уйти из дома Потерпевший №1, так как на улице был мороз, а она слепая, и денег на такси у нее не было.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении указанного преступления, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 67-69, 117-120, 140-142), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ бывшая сожительница ФИО4 приехала к нему в гости, где они употребляли спиртное совместно с ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №2 и <данные изъяты>.. Выпили достаточно много. Они распивали спиртное в кухне, где был накрыт стол. Все ножи, имеющиеся в его доме, находились в кухне. В зал ни он, ни кто-либо из присутствующих, ножи не приносил, так как это было ни к чему. Всю закуску они нарезали в кухне. Сколько было времени, не помнит, но в какой-то момент он уснул, так как был пьян. Когда проснулся, то <данные изъяты> уже не было. ФИО5 №5 спал в одной из комнат, где именно уже не помнит, а <данные изъяты> он выгнал из дома. Когда остались наедине с ФИО4, то между ними начался конфликт, было это в его комнате наедине. В ходе ссоры он ударил не более двух раз ладонью по лицу ФИО4, так как хотел, чтобы та перестала употреблять спиртное, поскольку она инвалид и употреблять спиртное ей запретили врачи. Он не хотел, чтобы для здоровья ФИО4 возникла какая-то опасность, говорил, чтобы та не пила, но она все равно продолжала пить водку. Тогда он решил выгнать ФИО4 из дома, так как опасался, что ФИО4 может умереть у него дома. Но она уходить не хотела. Поэтому, чтобы привести ее в чувства и выгнать из дома, он слегка нанес ей несколько ударов по лицу. Убивать ФИО4 и причинять ей какие-либо серьезные телесные повреждения не собирался, так как ему было известно, что она инвалид. Ранее между ними, во время сожительства, случались обоюдные драки, и в этот раз для ФИО4 не было неожиданностью то, что он пару раз ее ударил. Так как ФИО4 в момент драки ему всегда давала отпор и также могла его ударить. В ходе нанесения побоев ФИО4 он угроз физической расправы в ее адрес не высказывал, хотя и выражался нецензурной бранью, что бывало и ранее в ходе ссор между ними. От его ударов ФИО4 на пол не падала, так как ударил ее не сильно. ФИО4 крепкого и крупного телосложения, и ее от одного удара с ног не сбить. После того как он несколько раз ударил ФИО4, то ссора между ними закончилась, он ее больше бить не собирался. В руках у него не было никаких предметов, поскольку бить ФИО4 каким-либо предметами он не собирался. Он стал выталкивать ФИО4, чтобы она уходила из дома. Вытолкал ее на веранду дома, предполагая, что она сама уйдет, так как поймет, что он видеть ее не хочет. Он не препятствовал выходу ФИО4 из его дома, так как наоборот хотел, чтобы та ушла. Если бы она действительно опасалась за свою жизнь, то спокойно могла бы выбежать из комнаты, но она этого делать не собиралась, так как хотела остаться, чтобы продолжить распивать спиртное, которого у него оставалось еще большое количество. После того, как он ее выгнал на веранду, то зашел на кухню, где выпил рюмку водки. После чего пошел в зал, зачем уже не помнит, так как был пьян. В это время к нему сзади подбежала ФИО4, он подумал, что она просто вернулась, развернулся к ней лицом. В этот момент он ей не угрожал, ударов ей не наносил, а просто схватил ее руками за одежду и стал вновь толкать к выходу, так как Демченко уходить не хотела, но он ее вытолкал на улицу. В это время они находились на ногах на близком расстоянии друг от друга, практически вплотную, так как он пытался вытолкать ФИО4 из дома, а та, сопротивляясь, уходить не хотела. Изначально, когда она к нему подбежала со спины, он у нее нож в руках не видел, так как если бы его увидел, то не дал бы нанести себе телесное повреждение. Для него удар ножом со стороны спины был неожиданным. Насколько он помнит, нож в руках ФИО4 он увидел после того, как она его ударила сзади, и попытался забрать нож из ее рук, так как в тот момент не понял, что она его ударила ножом, был пьян и не почувствовал этого. Как именно она нанесла ему удар ножом со стороны спины, он не видел. Но в момент нанесения ему телесного повреждения он ФИО4 не бил и ее жизни и здоровью ничего не угрожало. Он вновь вытолкал ФИО4 на веранду, после чего вернулся в кухню, где еще выпил водки, но почувствовал себя плохо и увидел кровь на своем теле. После этого он потерял сознание и очнулся только в больнице. Откуда ФИО4 взяла нож, он не видел, но в комнате и зале ножей не было, поскольку все ножи у него хранятся лишь в кухне. ФИО4 было достоверно известно, где у него лежат кухонные ножи, так как ранее они проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции в <адрес> для проведения очной ставки с ФИО4 Увидев ФИО4 в коридоре отдела МВД с ней поговорил и спросил, почему она утверждает, что он хотел ее убить, и, что она опасалась за свою жизнь, когда он ее ударил. На что ФИО4 ответила, что она так сказала при допросе, поскольку боится, что ее посадят в тюрьму за причинение ему ножевого ранения. При этом ФИО4 ему сказала, что за свою жизнь она никак не опасалась, она его не боялась и не боится, но при допросах будет настаивать на том, что действовала в состоянии самообороны. В ходе очной ставки ФИО4 действительно настаивала на том, что она опасалась за свою жизнь и действовала в состоянии самообороны. ФИО4 в ходе очной ставки на него оказывала давление, говоря, что он должен сказать, что выгнал ее из своего дома именно до того, как избил, хотя в ходе очной ставки ФИО4 изначально пояснила, что вообще не помнит, что он выгонял ее из дома.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что ранее лучше помнил о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности, простил ее.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.77-78), согласно которым ФИО4 является ее дочерью. Ранее ФИО4 с <данные изъяты> года сожительствовала с Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дочь попала в ДТП, в результате чего получила <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дома не ночевала. Она предполагала, что она находилась в <адрес> у друзей, однако ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции, что У. находится в отделе полиции в <адрес>, так как что-то натворила и что ей нужно присутствовать при опросе У., так как сама она плохо видит и не может писать. По приезду в отдел полиции, со слов дочери, ей стало известно, что та порезала ножом Потерпевший №1, так как он ее избил, но как именно все происходило, У. рассказывать не захотела. От родственников Потерпевший №1 ей стало известно, что ему действительно причинены телесные повреждения, а именно ножевое ранение.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Потерпевший №1. Кроме него, в гостях у Потерпевший №1 также были <данные изъяты>, сам Потерпевший №1, с которыми они распивали спиртные напитки. Потом Потерпевший №1 лег спать. Он и его сожительница <данные изъяты> вызвали такси и уехали домой к родителям. При нем никаких конфликтов не происходило. Вечером, этого же дня, когда он приехал домой, в дом постучались сотрудники полиции, которые сказали, что Потерпевший №1 с ножевым ранением поступил в больницу. Он им сказал, что ничего об этом не знает. О конфликте между ним и ФИО4 он узнал от Потерпевший №1, когда пришел к нему в больницу. Потерпевший №1 ему сказал, что ФИО4 его порезала. Позже он ФИО4 встретил в <адрес> и последняя сказала, что ее вызывали в полицию, так как она порезала Потерпевший №1. Подробности не спрашивал. В его присутствии Потерпевший №1 говорил ФИО4, чтобы она не пила, так как ей нужно пить таблетки.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, который в судебном заседании показал, что после Нового года, ДД.ММ.ГГГГ, они сидели дома у Потерпевший №1 по <адрес>, распивали спиртные напитки. В доме находились Потерпевший №1, <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5 №5, он и сожительница <данные изъяты> – <данные изъяты>. Больше никого не было. Распивали спиртное с утра, и до этого всю ночь пили. Не помнит ничего. В его присутствии никаких конфликтов не было. Позже Потерпевший №1 сказал, что его порезала ФИО4. Ранее между ФИО4 и Потерпевший №1 часто конфликты были, словесно ругались, но рукоприкладства не было.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 №3 пришли к Потерпевший №1 в гости, где распивали спиртное в очень больших количествах, после чего он уснул. ДД.ММ.ГГГГ, в какое именно время, не помнит, он проснулся в доме Потерпевший №1. В это время, в зале, он увидел Потерпевший №1, лежащего на полу. Он стал его тормошить, но тот не просыпался. В это время у Потерпевший №1 случайно задралась майка, и он увидел, что у Потерпевший №1 на правом боку ближе к спине имеется ножевое ранение. Он понял, что Потерпевший №1 находится без сознания, поэтому сразу же вызвал скорую помощь, которая доставила Потерпевший №1 в больницу. После того, как Потерпевший №1 выписался из больницы, он узнал, что это ФИО4 причинила ножевое ранение Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Ей сказала соседка, что из ограды Потерпевший №1 выехала машина скорой помощи. Она пошла туда, узнать в чем дело. Когда зашла в дом, там была бывшая сожительница Потерпевший №1 - ФИО4. Она спала в комнате, была сильно пьяная. Она ее разбудила и спросила, что случилось. На кухне в умывальнике были капли крови, дверь и косяк также были в крови. У. сказала, что порезала Потерпевший №1 как собаку. Она стала ФИО4 выгонять из дома, однако ФИО4 сказала, что не уйдет, так как живет здесь. На руке ФИО4 были ссадины, на лице ничего не видела.

Показаниями свидетеля ФИО5 №7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 123-124), согласно которым Потерпевший №1 ее сын, который ранее сожительствовал с ФИО4. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, она уехала из дома в <адрес>. При этом сын оставался дома, спал в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день ФИО5 №6 сообщила ей, что ее сына порезали ножом, в связи с чем нужно вернуться домой. По приезду домой, она увидела капли крови на полу между кухней и коридором. Сын, уже позже, когда пришел в сознание, сообщил ей, что его ударила ножом ФИО4. Все ножи у нее в доме хранятся на кухне, а именно в подставке или в верхнем выдвижном ящике кухонного гарнитура. Во время совместно проживания с ФИО4 у ее сына часто случались обоюдные конфликты и ссоры с ФИО4, так как последняя употребляла спиртное часто и в больших количествах. За это Потерпевший №1 ругал ФИО4, порой выгонял из дома, но ФИО4 через несколько дней вновь возвращалась и продолжала жить с ее сыном. ФИО4 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как она вспыльчива и в состоянии алкогольного опьянения агрессивная. ФИО4 в мае <данные изъяты> года попала в ДТП, где получила серьезную травму головы, в связи с чем спиртное ей запретили употреблять врачи. Однако ФИО4 все равно выпивала, за что Потерпевший №1 ее ругал и запрещал ей пить, но ФИО4 его не слушалась и в связи с этим между ним и ФИО4 происходили конфликты.

Показаниями свидетелей ФИО5 №8 и ФИО5 №9 в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.131-132, 133-134), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они были приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проверке показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Перед производством данного следственного действия им были разъяснены права, обязанности и порядок производства данного следственного действия. В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 указал на кухонный гарнитур слева от входной двери, на котором стояла подставка с ножами, при этом пояснил, что в данной подставке он хранит кухонные ножи, а также указал на верхний ящик в кухонном гарнитуре, пояснив, что там он также хранит кухонные ножи. Далее Потерпевший №1 указал на дальнюю комнату, расположенную слева при входе в дом, пояснив, что данная комната принадлежит ему, войдя в нее, он указал на место в середине комнаты возле дивана, стоящего слева при входе, пояснив при этом, что в указанном месте стояла его бывшая сожительница ФИО4, которую он в тот момент ударил пару раз по лицу ладонью, при этом уточнив, что от его ударов она не падала, так как ударил он ее слегка. После Потерпевший №1 указал в зале на место на ковре, возле кресла, расположенного слева от дверного проема, пояснив, что в этом месте он находился, когда его бывшая сожительница нанесла ему телесное повреждение сзади, ударив ножом. После окончания проверки показаний на месте был составлен протокол, ознакомившись с которым они поставил в нем свои подписи.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая в судебном заседании показала, что с февраля <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности старшего следователя СО ОМВД по Мошковскому району. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4. При допросе ФИО4 присутствовал защитник Петухов В.Г. и ее мать ФИО5 №1. При допросе ни физическое, ни психическое давление на ФИО4 не оказывалось. Обстоятельства, указанные в протоколе допроса стали ей известны со слов ФИО4. Замечания на протокол не поступали. Также она допрашивала мать ФИО5 №1, которая также ознакомилась с протоколом допроса, замечания не поступили.

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением из приемного покоя Мошковской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом «Колото-резанное проникающее ранение правой боковой поверхности брюшной стенки с ранением аппендикулярного отростка. Забрюшинная гематома. Внутрибрюшное кровотечение». (том 1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-11), согласно которому был осмотрен дом <адрес>, который состоит из трех комнат. В кухне в раковине на момент осмотра был обнаружен и изъят кухонный нож с коричневой рукоятью. Также на пороге кухни были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-13), согласно которому осмотрена палата хирургического отделения Мошковской ЦРБ, в ходе которого была изъята футболка черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1 с повреждениями в нижней части и пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Все изъятое было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 71, 72)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 125-130), в ходе которой Потерпевший №1 при входе в дом <адрес>, где он проживает, указал на кухню, расположенную справа по коридору от входной двери в дом. При входе в кухню, указал на кухонный гарнитур, стоящий слева от входа, где открыл верхний выдвижной ящик и пояснил, что там у него хранятся кухонные ножи, затем указал на подставку для ножей, стоящую слева от плиты, пояснив, что там у него также хранятся кухонные ножи. После чего прошел в комнату, расположенную слева по коридору от входной двери, при входе в которую Потерпевший №1 пояснил, что это его личная комната, затем указал на место на полу возле входной двери и дивана, стоящего слева, пояснив, что в этом месте стояла ФИО4, когда он два раза ударил ее ладонью по лицу. А также пояснил, что ФИО4 от его ударов не упала, так как ударил он ее слегка. После чего Потерпевший №1 пояснил, что нужно пройти в зал его дома, войдя в который, указал на место на полу возле кресла, стоящего слева от входной двери, пояснив, что в указанном месте ФИО4 нанесла ему ножевое ранение, подойдя сзади со спины. А также пояснил, что в этой комнате он ФИО4 побоев не причинял.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО4 (том 1 л.д. 136-139), в ходе которой Потерпевший №1 указал на ФИО4, что именно она ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему удар ножом сзади. Это произошло в зале его дома. Перед этим он ударил ФИО4 примерно два раза по лицу рукой. При этом никаких угроз физической расправы он в отношении нее не высказывал и у нее имелась реальная возможность покинуть его дом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-33), согласно которому на футболке, изъятой из приемного покоя Мошковской ЦРБ на расстоянии 110 мм. от правого шва и 115 мм. от низа имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано лезвийной (заостренной) частью предмета с шириной на уровне погружения 30 мм. Данное повреждение образовано предметом, к числу которых может быть отнесен клинок ножа, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-40), согласно которому, представленный на исследование нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> изготовлен заводским способом по типу кухонных ножей и к категории холодного гражданского оружия не относится.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-49), согласно которому, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана на туловище: рана на 2,0 см. выше крыла правой подвздошной кости по задне-подмышечной линии, проникающая в брюшную полость (ход раневого канала снизу вверх, сзади наперед, справа налево), с повреждением аппендикулярного отростка, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которая образовалась от одного травматического воздействия острого предмета, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая характер и локализацию телесного повреждения исключена возможность его образования в результате падения с высоты собственного роста на острый предмет.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-62), согласно которому, в ходе исследования ФИО4 сведения по обстоятельствам правонарушения дает последовательно, на вопросы отвечает по существу, понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ей деяния, высказывает сожаления о содеянном. Память незначительно снижена, преимущественно на события настоящего времени. У ФИО4 обнаруживается психическое расстройство <данные изъяты>. Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО4 не столь значительно и не лишало ее возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у нее также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, ее действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Имеющееся у ФИО4 <данные изъяты> не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо ее опасностью для себя или других лиц, поэтому в применения принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Также оно не нарушает способности ФИО4 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовной судопроизводстве. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО4 не оказали существенного влияния на ее поведение в момент совершения преступления. В момент совершения преступления ФИО4 не находилась в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения (аффекта). ФИО4 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Также в ходе судебного разбирательства, по ходатайству защиты, была допрошена свидетель ФИО5 №10, которая показала, что ФИО4 ее племянница. ФИО4 и Потерпевший №1 жили около 3-4 лет вместе. Отношения были нехорошие. Потерпевший №1 относился к ФИО4 плохо, сильно ее бил. При этом ФИО4 не обращалась в полицию, так как боялась Потерпевший №1, и говорила, что сильно его любит. Он ее бил, а она все равно к нему возвращалась. В больницу ФИО4 также не обращалась. По характеру ФИО4 спокойная, не конфликтная. Охарактеризовать ФИО4 может только с положительной стороны. После аварии ФИО4 ничего не видит и не чувствует, теряет память, ничего не помнит. Это все последствия аварии, в которую ФИО4 попала в <данные изъяты> году.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что именно подсудимая ФИО4 нанесла ему сзади удар ножом, чем причинила ему тяжкий вред здоровью, что в момент нанесения удара он подсудимой не угрожал, не препятствовал выйти из дома, а наоборот сам пытался выпроводить ФИО4 из дома. Перед этим он действительно нанес ФИО4 два удара ладонью по лицу, для того, чтобы она прекратила употреблять спиртное, жизни и здоровью ее не угрожал. Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниям свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показания которых последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимой в совершении данного преступления, поэтому признаются достоверными доказательствами. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц, материалы дела не содержат, также в судебном заседании такие данные не были представлены.

При этом суд принимает во внимание пояснения потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №8 и ФИО5 №9 о том, что на предварительном следствии они лучше помнили о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердили данные показания в судебном заседании. В связи с этим суд принимает за основу показания потерпевшего и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №8 и ФИО5 №9, данные ими на стадии предварительного следствия.

Проведенные по делу экспертизы достаточно мотивированы, проведены квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, поэтому заключения экспертов у суда сомнений не вызывают и признаются судом допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в четырнадцатом часу, ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО4 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ладонью нанес ФИО4 не менее двух ударов по лицу и потребовал покинуть его дом. Однако ФИО4, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяла на кухне нож и, удерживая нож в левой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошла к Потерпевший №1 сзади и, используя физическую силу рук, умышленно нанесла последнему один удар ножом в область спины справа, чем причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны на туловище: рана на 2,0 см. выше крыла правой подвздошной кости по задне-подмышечной линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением аппендикулярного отростка, с развитием гемоперитонеума, которая образовалась от одного травматического воздействия острого предмета, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО4, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину свою не признала, однако не оспаривала, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанесла именно она. При этом утверждала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имела, а хотела только защитить себя, так как боялась за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что Потерпевший №1 начал избивать ее в зале своего дома, ударил ее несколько раз кулаком по голове и по лицу, от одного из ударов она упала на пол, испытала физическую боль. Она поднялась на ноги, увидела на табурете кухонный нож, схватила его левой рукой и, с целью, чтобы Потерпевший №1 прекратил ее бить, нанесла ему удар ножом в область спины.

Данные доводы подсудимой ФИО4 суд оценивает как позицию защиты, с целью преуменьшить степень общественной опасности совершенного деяния, повлиять на квалификацию своих действия и размер ответственности за содеянное. Об умысле подсудимой ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют характер, локализация и тяжесть телесного повреждения, причиненного последнему, а также характер и последовательность действий подсудимой, орудие и способ причинения телесного повреждения: намеренное нанесение одного удара ножом в область жизненно-важных органов, с причинением потерпевшему раны на 2,0 см. выше крыла правой подвздошной кости по задне-подмышечной линии, проникающей в брюшную полость, с повреждением аппендикулярного отростка, с развитием гемоперитонеума. Подсудимая ФИО4, предвидела возможность наступления указанных последствий и желала этого.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.114 УК РФ суд не находит, так как после ссоры, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ей удары, подсудимая пошла на кухню, где взяла нож, и нанесла удар Потерпевший №1. Также отсутствуют основания признать в действиях ФИО4 состояние необходимой обороны, так как подсудимой никто не препятствовал уйти из дома, а она решила нанести удар ножом потерпевшему за ранее причиненные телесные повреждения и оскорбления. Из показаний самой подсудимой следует, что Потерпевший №1, перед тем, как она нанесла ему удар ножом, удары ей не наносил и не угрожал. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что все ножи находились на кухне, в зале ножей не было. Данный факт опровергает показания ФИО4 о том, что нож, которым она нанесла удар Потерпевший №1, лежал в зале, на табурете. Кроме того, свидетель ФИО5 №6 в судебном заседании показала, что ФИО4 ей сообщила, что это она порезала Потерпевший №1, как собаку, что также свидетельствует об умышленных действиях подсудимой. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 №6 суд признал достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, суд не находит в действиях подсудимой состояние аффекта, поскольку данное состояние не нашло своего подтверждения материалами уголовного дела, проведенной психолого-психиатрической экспертизы. По мнению суда, нахождение потерпевшего и подсудимой в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной конфликта, так как помешало им правильно ориентироваться в созданной ими же ситуации.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд отмечает, что действия подсудимой были направлены на безопасность здоровья человека, против личности. Именно в результате умышленных физических действий ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Действовала подсудимая с прямым умыслом, поскольку взяв в руки нож и нанеся им удар в тело Потерпевший №1, она осознавала, что совершает действие, опасное для жизни другого человека, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желала этого. Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, вызванных предшествующей этому обоюдной ссорой и неправомерного поведения потерпевшего. Преступление оконченное.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как подсудимая ФИО4 нанесла потерпевшему удар ножом, чем причинила телесное повреждение в виде раны на туловище, рана около 2,0 см. выше крыла правой подвздошной кости по заднее-подмышечной линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением аппендикулярного отростка, с развитием гемоперитонеума, которая образовалась от 1-го травматического воздействия острого предмета. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено, что на футболке, принадлежащей Потерпевший №1 имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные, характеризующие ее личность, что она ранее не судимая, не работает, состоит на учете у врача <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершила преступление, относящееся к категории тяжких, умышленных, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и семьи и достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимой, так как она состоит на диспансерном учете у врача-<данные изъяты>. (том 2, л.д.1)

Кроме этого суд учитывает мнение потерпевшего, который простил ФИО4 и просил не привлекать ее к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает состояние здоровья подсудимой, которая состоит на учете у врача невролога, врача офтальмолога, является <данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему, так как после совершенного преступления ФИО4 приходила в больницу к Потерпевший №1, заботилась о нем, а также противоправное поведение потерпевшего.

Как следует из пояснений подсудимой ФИО4 в судебном заседании, данное преступление она совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на ее действия, поскольку в трезвом виде она бы данное преступление не совершила.

Тот факт, что подсудимая совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие алкоголя - 1020 мкг/л и было установлено состояние опьянения. (том 1 л.д.23-24)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что потребление подсудимой спиртного повлияло на совершение ею общественно опасного действия, усугубило ее поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере подсудимой ФИО4 обусловило ее противоправное поведение, так как снизило у нее степень самоконтроля и критической оценки своих действий.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия ее жизни, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности подсудимой.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима,.

Прокурором Мошковского района Новосибирской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области заявлен гражданский иск на сумму 12527 рублей 23 копейки. Данные расходы были затрачены на оплату медицинской помощи Потерпевший №1 вследствие причинения вреда его здоровью, который находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, так как она нанесла удар Потерпевший №1 в целях самообороны.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Мошковского района Новосибирской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к выводу, что кухонный нож, футболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Мошковскому району, необходимо уничтожить.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Петухова В.Г., осуществлявшего защиту подсудимой ФИО4 на предварительном следствии в сумме 2640 рублей, суд в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ относит их за счет средств федерального бюджет, так как подсудимая в силу физических недостатков не могла самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, футболку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Мошковскому району – уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области денежные средства в размере 12527 рублей 23 копейки.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья М.В.Мухина