Решение № 2-2035/2018 2-2035/2018~М-1618/2018 М-1618/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2035/2018

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивировав его тем, что 14 февраля 2012 года Дзержинский городской суд <адрес> по делу № удовлетворил гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2. Согласно приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от 14.02.2012 с данных лиц солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 021082,44 рублей. 12 января 2018 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3. 6 марта 2018 истец перевел на счет УФК по Нижегородской области (специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области) 1 020 968 рублей. Остальные денежные средства были удержаны судебным приставом-исполнителем с ФИО3. 29.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО5 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника №. Согласно постановлению в ходе совершения исполнительных действий установлено: фактическое исполнение. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Так как в приговоре Дзержинского городского суда ответственность должников по солидарному обязательству не определена в каких-либо конкретных долях, то доли каждого должника признаются равными (статья 325 ГК РФ). Общая сумма ущерба, причиненного лицами совершившими преступление/количество должников (на каждого): 1021 082,44/3= 340360,81 рублей. С учетом вычета доли ФИО3 (истца), общая сумма задолженности остальных должников 680721,63 рублей. Так как истцом 26.03.2018 года были переведены оставшиеся денежные средства в размере 1 020 968 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, гражданский иск был исполнен истцом в полном объеме, в том числе, были оплачены доли остальных солидарных должников. Просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 680721,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 007 рублей.

В последующем истец ФИО3 исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 340360,81 рублей, госпошлину в размере 5003,50 рублей, с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 340245,81 рублей, госпошлину в размере 5003,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, пояснил, что истец оплатил по гражданскому иску 1020968 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Верховный Суд РФ в пункте 53 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.02.2012 года истец ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3, 30 ч. 3 ст. 160 ч. 3 УК РФ, ответчики ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными каждый в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 160 ч. 3, 33 ч. 5, 160 ч. 3, 33 ч. 5, 160 ч. 3, 33 ч. 5, 160 ч. 3, 33 ч. 5, 30 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ, а так же виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 160 ч. 3 УК РФ, признана ФИО7, им назначено наказание.

Приговором установлено, что истец ФИО3 совершил четыре эпизода квалифицированного присвоения и один эпизод покушения на квалифицированное присвоение чужого имущества, вверенного виновному, ответчики ФИО2 и ФИО1 каждый совершил четыре эпизода пособничества в квалифицированных присвоении чужого имущества, вверенного виновному, и один эпизод пособничества в покушении на квалифицированное хищение чужого имущества путем присвоения, а ФИО7 один эпизод пособничества в квалифицированном хищении чужого имущества путем присвоения.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.02.2012 года был удовлетворен гражданский иск <данные изъяты>», в его пользу с истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2 взыскан ущерб в размере 1021082,44 рублей. С ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно так же взыскан ущерб по одному эпизоду в пользу <данные изъяты>» в размере 40882,40 рублей.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.02.2012 года вступил в законную силу 27.02.2012 года.

20.12.2017 года Специализированным отделом по ОИП судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 1021 082,44 рублей в отношении ФИО1 в пользу <данные изъяты>

20.12.2017 года Специализированным отделом по ОИП судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 1021 082,44 рублей в отношении ФИО2 в пользу <данные изъяты>».

12.01.2018 года Специализированным отделом по ОИП судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 1021 082,44 рублей в отношении ФИО3 в пользу <данные изъяты>

30.01.2018 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

По сведениям Специализированного отдела по ОИП судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 02.02.2018 года с расчетного счета ФИО2 в рамках данного исполнительного производства списаны денежные средства в счет погашения долга в размере 115 рублей. 27.03.2018 года от ФИО3 на депозитный счет Специализированного отдела по ОИП судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в счет погашения задолженности поступили 1020968 рублей. 30.03.2018 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах ФИО3, единолично возместивший причиненный имущественный вред в размере 1020968 рублей потерпевшему, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к ответчикам об исполнении указанного обязательства непосредственно ему в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, и за вычетом суммы, возмещенной ответчиком ФИО2.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца выплаченные им в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежные средства в размере 340245,81 рублей, с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 340360,81 рублей, удовлетворив требования истца, которые ответчики признали.

На основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате госпошлины: с ФИО2 в размере 5002,03 рублей, с ФИО1 в размере 5004,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 в порядке регресса выплаченные им в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежные средства с ФИО2 в размере 340245,81 рублей, с ФИО1 в размере 340360,81 рублей, расходы по оплате госпошлины с ФИО2 в размере 5002,03 рублей, с ФИО1 в размере 5004,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева