Апелляционное определение № 33-1419/2026 от 9 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2011-000857-59 33-1419/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Белгородского муниципального округа Белгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизаций

по частной жалобе ФИО1, представлению Прокуратуры Белгородского района

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления прокурора Белгородского района в интересах ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда от 06.04.2011.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы и представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.04.2011 удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м, в том числе жилой 18,8 кв.м, по 1/2 доли за каждым.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

14.08.2025 прокурор Белгородского района Белгородской области в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования ссылался на то, что при принятии решения суд исходил из того, что ФИО5 является супругом заявительницы, проживает совместно и ведет общее хозяйство, тогда как ФИО2 на тот момент состоял в зарегистрированном браке с другой женщиной. Прокурор полагал, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые стали известны прокурору 04.08.2025, после обращения ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Мальцева А.А., ФИО1 поддержали заявленные требования. ФИО1 указала, что она инвалид детства, неграмотная, проживала с ФИО2 с 1993 года. О том, что он был женат, она знала, жили без оформления брака в установленном законом порядке. ФИО2 был зарегистрирован в ее квартире с 2002 года, ввел ее в заблуждение при оформлении приватизации и права собственности на спорную квартиру. Последствия приватизации стали известны после смерти ФИО2 14.02.2025, когда его наследники стали предъявлять свои права на квартиру. Просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО1 – ФИО6 поддержала доводы заявления, полагала, что права ФИО1 как инвалида детства нарушены.

Представитель администрации Белгородского района ФИО7 поддержала доводы заявления.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражала относительно заявленных требований, поскольку ее сын имеет право на наследство после смерти отца. Они с ФИО2 состояли в браке с 1990 года, с 1993 года он проживал с ФИО1, о чем ФИО4 знала. Их брак не был расторгнут, несмотря на то, что они вместе не проживали. ФИО1 также была осведомлена о наличии у ФИО2 супруги.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.12.2025 отказано прокурору Белгородского района в интересах ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06.04.2011.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.

В представлении прокуратура Белгородского района Белгородской области просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.03.2026 произведена замена заинтересованных лиц администрации Белгородского района Белгородской области и администрации Дубовского сельского поседения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Белгородского района, администрации Дубовского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизаций на правопреемника администрацию Белгородского муниципального округа Белгородской области.

Заявитель ФИО1, прокуратура Белгородского района Белгородской области, заинтересованные лица администрация Белгородского муниципального округа Белгородской области, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно явочного листа, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, от представителя администрации Белгородского муниципального округа Белгородской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе, представлении доводы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу и представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора Белгородского района в интересах ФИО1 о пересмотре решением суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд указал на пропуск срока, предусмотренного ст. 394 ГПК Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент принятия решения 06.04.2011 ФИО1 знала о том, что ФИО2 не являлся её супругом, состоял в браке с другой женщиной.

Факт обращения прокурора в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, которой данные обстоятельства были известны на момент вынесения решения, и после рассмотрения дела и оформления прав на квартиру, что не может свидетельствовать о соблюдении срока, установленного положениями ст. 394 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы в жалобе и представлении прокурора о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на наличие обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения спора, а именно отсутствие у ФИО2 статуса члена семьи ФИО1, что исключало его участие в приватизации квартиры, неубедительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в ч. 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст. 392 ГПК Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду неизвестности о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Согласно разъяснения содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Как следует из материалов дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.04.2011 удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м, в том числе жилой 18,8 кв.м, по 1/2 доли за каждым.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали право собственности на данную квартиру в указанных долях.

Судом установлено, что ФИО2 с 02.11.1990 состоял в браке с ФИО4, с 12.05.2002 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>

На момент вынесения решения 06.04.2011 ФИО1 знала о том, что ФИО2 состоит в браке с другой женщиной, она с ним проживала без регистрации брака, однако несмотря на это обстоятельство она совместно с ФИО2 подала исковое заявление о признании за ней и ФИО2 права собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях, т.е. по 1/2 доли.

14.02.2025 ФИО2 умер, после его смерти открылось наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО4, ФИО3, ФИО8

Обращение ФИО1 в прокуратуру Белгородского района в августе 2025 было обусловлено фактом смерти ФИО2 и появлением правопритязаний наследников на спорную квартиру.

Вопреки доводам жалобы и представления прокурора обстоятельства, на которые ссылался прокурор Белгородского района в заявлении, поданном в интересах ФИО1, как верно указано судом первой инстанции, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся обстоятельств, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в частной жалобе и представлении прокурора, сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Утверждение в жалобе и представлении прокурора о несогласии с пропуском срока, предусмотренного ст. 394 ГПК Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствах, поскольку до смерти ФИО2 правовые последствия приватизации и оформления долевой собственности на квартиру носили для неё скрытый характер и стал очевидны только после смерти ФИО2, неубедительно.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что с момента вынесения решения суда 06.04.2011 и после получения свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры, ФИО1 продолжая проживать с ФИО2 без регистрации брака, в том числе и на момент подачи искового заявления, должна была осознавать последствия регистрации квартиры в долевую собственность.

Таким образом, на момент принятия решения суда 06.04.2011 ФИО1 знала, что ФИО2 состоит в браке с другой женщиной, однако несмотря на обстоятельство ею было принято решение о приватизации квартиры в общую долевую собственность с ФИО2

Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы и представление прокурора не содержат, а те, на которые ссылается ФИО1 и прокурор, к таковым не относятся.

Доводы частной жалобы и представления о неправомерном отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию положений ст. ст. 392, 394 ГПК Российской Федерации.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба и представление не содержат.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления прокурора Белгородского района в интересах ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда от 06.04.2011 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Белгородского муниципального округа Белгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизаций оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, представление прокуратуры Белгородского района – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.03.2026.

Председательствующий

Судьи