Постановление № 4У-466/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-318/2017

Дело № 4У-466/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 11 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2018 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2017 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (по факту разбоя в отношении ФИО3) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (по факту разбоя в отношении ФИО4) к 4 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 6 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 23 декабря 2016 года до 6 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2018 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (по двум эпизодам) на ст. 161 УК Российской Федерации и смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции неверно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (по двум эпизодам) ввиду недоказанности факта применения ножа. Находит показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 сфальсифицированными, поскольку они являлись сотрудниками полиции. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям ФИО8, а также результатам оперативно – розыскных мероприятий. Обращает внимание на его непричастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, совершенном в отношении ФИО5

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-318/2017, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе осужденный, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Несмотря на доводы осужденного, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на грабеж подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО5 в суде, показаниями свидетеля ФИО6 в суде, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, а также иными доказательства, признанными судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено, в связи с чем доводы осужденного являются неубедительными.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3), ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4) – двух разбоях, то есть нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, факт применения предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым ФИО1 приставил к ее телу нож, который вытащил из кармана, и начал требовать деньги, а также показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что осужденный одной рукой схватил ее за плечи, другой вытащил нож и приставил его к ее телу.

Всем доказательствам, а равно доводам осужденного ФИО1 о его непричастности к покушению на грабеж, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу.

Доводы осужденного о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При этом позиция ФИО1 о непризнании вины по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 обоснованно была расценены как способ избежать уголовной ответственности.

Таким образом, дав оценку доказательствам, изложенным в приговоре в общей совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации ( по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5), по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3), по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный ФИО1 как в суде первой, так и апелляционной инстанции был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова