Решение № 2-2188/2017 2-2188/2017~М0-1010/2017 М0-1010/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Нигматовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/2017 по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указала следующее.

21.02.2014 г. истцом приобретен автомобиля LADA GRANTА 219010, VINXTA219010E0239375, цвет кузова «сине-черный», стоимостью 314 400 руб.

Автомобиль в данный момент находится на гарантии.

Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных нужд, в должные сроки, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства согласно сервисной книжки и руководства по эксплуатации выполнял добросовестно, тем не менее, в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены существенные производственные дефекты, в том числе проявившиеся вновь после их устранения по гарантии:

1.Недостатки рулевого механизма, ремонт по заказ-наряду № Ц300708410 от 08.11.2016 г.,

2.Недостатки муфты выключения сцепления, ремонт по заказ-наряду №Ц300708410 от 08.11.2016 г.,

3.Недостатки наружной ручки передней левой двери, ремонт по заказ-наряду № Ц3300709246 от 10.12.2016 г.,

4.Недостатки датчика скорости автомобиля, ремонт по заказ-наряду № ЦЗЗ00709246 от 10.12.2016 г.,

5.Недостатки крышки вещевого ящика, ремонт по заказ-наряду № Ц3300709246 от 10.12.2016 г.,

6.Недостатки муфты подшипника выключения сцепления, ремонт по заказ-наряду № ЦЗЗ00709246 от 10.12.2016 г.,

7.Недостатки диска сцепления нажимного, ремонт по заказ-наряду № ЦЗЗ00709246 от 10.12.2016 г.,

8.Недостатки насоса омывателя ветрового стекла, ремонт по заказ-наряду №0000014494 от 28.12.2016 г.,

9.Недостатки вентилятора системы отопления, ремонт по заказ-наряду №Ц300800303 от 18.01.2017 г.,

10. Недостатки натяжителя автоматического зубчатого ремня, ремонт по заказ-наряду № Ц300800303 от 18.01.2017 г.

Так же имеются и другие существенные производственные недостатки, неустранимые, влияющие на безопасность эксплуатации, целевое назначение:

1.Коррозия на различных деталях кузова автомобиля, протиры ЛКП в рамках дверей автомобиля и багажника;

2.Стук в двигателе;

3.Хруст в КПП при переключении передач, гул при движении, затрудненное включение передач, дребезжание рычага КПП, пробуксовка сцепления во время трогания;

4.Шум выжимного подшипника;

5.Затрудненное открытие всех дверей, дефект ручек дверей;

6.Стук в рулевом механизме при движении;

7.Стук в карданом соединении «рулевой механизм-рулевой вал»;

8.Неэффективная работа отопителя, течь тасола;

9.Стук в передней и задней подвеске во время движения;

10.Течь тосола и масла из двигателя и КПП;

11.Периодически горит чек на комбинации приборов;

12.Люфт петель всех дверей автомобиля;

13.Дефекты электрооборудования автомобиля и светотехники;

14.Не работает стеклоомыватель в установленных режимах;

15.Шум в районе генератора и ремня ГРМ;

16.Попадает вода в багажное отделение и салон автомобиля;

17.Хруст в передней части автомобиля во время вращение руля;

18.Дефект сцепления, пробуксовка, вибрация во время движения с места;

19.Дефект электромотора очистителя ветрового стекла;

20.Морщины, складки на сидениях салона автомобиля.

На автомобиле имеются и иные недостатки (которые истец не может описать, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения), в том числе связанные с недостатками ходовой части автомобиля. Истец считает, что весь его автомобиль является некачественным с различными существенными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем.

23.01.2017 г., в период гарантии, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возвратить уплаченную за автомобиль сумму, возместить убытки, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков.

25.01.2017 г. ответчик получил претензию.

Телеграммой ответчик известил истца о необходимости предоставить автомобиль для осмотра на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» 30.01.2017 г.

30.01.2017 г. автомобиль был предоставлен.

Заявленное требование осталось без удовлетворения.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просит суд: обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA GRANTА 219010, VINXTA219010E0239375; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 314 400 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 05.02.17 г. (25.01.17 г. + 10 дней) по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

29.05.2017 г. в судебном заседании представитель истца ФИО2 уточняет исковые требования, согласно которым просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA GRANTА 219010, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 314 400 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля и ценой автомобиля на день вынесения решения судом в размере 111 200 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате с уплаченной суммы, начиная с 05.02.17 г. по день вынесения решения судом в сумме 480 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 600 руб., за услуги автостанции при проведении судебной экспертизы, штраф.

В судебном заседании 19.06.2017 г. представитель истца ФИО2 меняет исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение производственных недостатков товара в размере 56 065, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., за услуги автостанции при проведении судебной экспертизы в размере 3 766,17 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 изменила исковые требования, просит суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки спорного автомобиля производственного характера, установленные заключением эксперта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., за услуги автостанции при проведении судебной экспертизы, штраф, от остальных исковых требований представитель истца отказался.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили отказать, поскольку недостатки были обнаружены после истечения гарантии, существенных недостатков не обнаружено.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Также согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Критерий соразмерности расходов на устранение недостатка товара, в том числе и технически сложного товара - автомобиля, определяется в каждом конкретном случае с учетом исключительных полномочий суда первой инстанции, особенностей товара, обстоятельств спора, при этом требования закона, а также принципы разумности и справедливости не могут быть нарушены.

Как установлено судом, 21.02.2014 г. истцом приобретен автомобиля LADA GRANTА 219010, VINXTA219010E0239375, цвет кузова «сине-черный», стоимостью 314 400 руб., производителем товара является ПАО «АВТОВАЗ», что подтверждается договором купли-продажи (лд.9-10), паспортом транспортного средства.

Гарантийный срок на автомобиль установлено производителем 36 месяцев или 50 тысяч км.пробега (что наступит ранее) (л.д. 8).

Следовательно, последний день гарантийного срока - 20 февраля 2017 года.

Согласно доводам иска, в период гарантийного срока на автомобиле обнаружены дефекты, однако претензия получена ответчиком за несколько дней до окончания гарантийного срока. После получения претензии ответчик был намерен воспользоваться своим правом проверки качества товара, пригласил потребителя для проведения проверки качества, что подтверждается актом от 30 января 2017 года.

Автомобиль был осмотрен. Дефекты, указанные в претензии, на автомобиле отсутствовали. На иных дефектах потребитель не настаивал, что подтверждается его подписью на претензии.

В удовлетворении претензии было отказано в виду оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Трастовая компания «Технология управления» №2017.03-17187 (начало проведения экспертизы 25.03.2017 г., окончание -18.04.2017 г.) на автомобиле LADA GRANTA 219010 кузов №<***>, двигатель М 11186, 6120259, VIN <***>, ЦВЕТ СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, имеются неисправности (недостатки) отраженные в исковом заявлении и выражаются:

• Коррозия по кузову, в различных частях (двери, крышка багажника, нижняя часть рамки радиатора и т.д.);

• Люфт в верхней петле двери задней правой.

• Люфт в крестовине промежуточного рулевого вала.

• Износ резьбы хомута крепления подающего патрубка радиатора охлаждения ДВС.

• Трещины поверхности каучуковых подушек и стоек стабилизатора и резинометаллических втулок рычагов.

• Деформация фиксатора тяги замка двери передней левой.

• Отсутствие смазки в трущихся поверхностях механизма привода замка задней двери левой.

• Не характерный стук в районе крепления правого заднего амортизатора.

Коррозия кузова в месте крепления.

• Присутствие влаги в полости клемм датчика скорости автомобиля.

• Складки ткани подушки заднего и передних сидений.

• Попадание влаги через уплотнитель проема двери передней левой и правой.

• Посторонний шум при вращении ротора генератора..

В соответствии с ГОСТ 15467-79 Причина происхождения выявленных дефектов/недостатков: производственные:

• Коррозия по кузову, в различных частях (двери, крышка багажника, нижняя часть рамки радиатора и т.д.);

• Люфт в крестовине промежуточного рулевого вала

• Износ резьбы хомута крепления подающего патрубка радиатора охлаждения ДВС.

• Деформация фиксатора тяги замка двери передней левой.

• характерный стук в районе крепления правого заднего амортизатора.

• Присутствие влаги в полости клемм датчика скорости автомобиля.

• Складки ткани подушки заднего и передних сидений.

• Попадание влаги через уплотнитель проема двери передней левой и правой.

• Посторонний шум при вращении ротора генератора.?

Эксплуатационные:

• Люфт в верхней петле двери задней правой.

• Отсутствие смазки в трущихся поверхностях механизма привода замка задней двери левой.

Выявленные производственные дефекты/недостатки влияют на безопасность (например: ослабление металла в секторе крепления заднего амортизатора) и целевое использование автомобиля в дальнейшем.

Для устранения производственных недостатков потребуется 29,66 нормо-часов. Стоимость ремонта составляет 56065,80 (Пятьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 86 копеек

Идентичным автомобилю «LADA GRANT А 219010» кузов <***>, двигатель М 11186, 6120259, VIN <***>, ЦВЕТ СИНЕ-ЧЕРНЫЙ является автомобиль LADA GRANТА 219010 комплектации «Норма/Классик» стоимостью 425600рублей 00 копеек.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Нельзя согласиться с выводом эксперта о том, что все выявленные дефекты влияют на безопасность эксплуатации.

Выводы голословны и ничем не подтверждены, противоречат материалам дела. При производстве экспертизы зафиксирован пробег 42 309, при акте осмотра 30 января 2017 года пробег был 39 284 км. Истец эксплуатировал автомобиль безо всяких ограничений.

Как следует из экспертного заключения, эксперт при определении степени коррозионных поражений на автомобиле пользовался только органолептическим методом. Степень и глубина коррозионных поражений (от поверхностной коррозии до перфорации кузова) экспертом не выявлялась, возможность достижения предельного состояния кузова до истечения срока службы автомобиля при устранении всех дефектов транспортного средства по Технологической инструкции 3100.25100.800200 и последующей надлежащей эксплуатации не выяснялась.

При этом, осмотр автомобиля экспертом производился по истечении на автомобиль гарантийного срока, установленного изготовителем. Согласно гарантийным обязательствам изготовителя гарантия на окраску также составляет 3 года с даты продажи автомобиля.

Согласно результирующей части экспертного заключения большинство дефектов являются не несоответствием какому-либо обязательному требованию, а следствием какой то, возможной неисправности автомобиля, а именно: «износ резьбы, отсутствие смазки, не характерный стук, присутствие влаги, складки ткани, попадание влаги, посторонний шум». Что явилось тому причиной экспертом не установлено.

Таким образом, делая вывод о том, что изделие является некачественным, эксперт не привел какие-либо результаты его инструментального исследования (проверки).

При этом экспертом не принято во внимание, что все, указанные им ГОСТы включены в перечень стандартов, применяемых на добровольной основе.

Таким образом, выводы эксперта со ссылкой на данный ГОСТы, как на нормативный акт, содержащий обязательные требования к автомобилю, являются необоснованными.

Делая категоричный вывод о производственном характере данных недостатков, эксперт не указывает на причины и возможность достижения технического состояния применительно к пробегу автомобиля за данный период, как не исключает и иные варианты проявления дефектов (за исключением внешних повреждений), в том числе их постановочный характер.

Причины отказа эксперта от метода от инструментального исследования эксперт в экспертном заключении не приводит.

По дефекту № 1 Гарантия ПАО «АВТОВАЗ» (гарантийный талон п.4.2) не распространяется на повреждение лакокрасочного покрытия кузова вследствие внешних воздействий, включая эрозионный износ и естественного истирание по местам контакта сопрягаемых деталей возникшие, в процессе эксплуатации, которые заявлены как дефекты в исковом заявлении. Таким образом, экспертом ошибочно определён характер дефектов № 1 как производственные.

Эксперт ссылается на несоответствие нормам по ГОСТ 21624-81 Приложения 3, которое является не обязательным, а рекомендуемым. Кроме того, эксперт ссылается на несоответствие ЛКП автомобиля требованиям ГОСТа, не применимого для автомобилей, находящихся в эксплуатации:

• ГОСТ 9.032-74 применяется только к новым автомобилям и не применяется к автомобилям, находящимся в эксплуатации. Это следует из ответа НИИ Лакокрасочных покрытий с ОМЗ «Виктория» г. Москва № 1040 от 25.08.2005. НИИ Лакокрасочных покрытий является разработчиком ГОСТ 9.032-74. Спорный же а/м имеет пробег 42309 км. к тому-же осмотр производился за пределами гарантийного периода согласно п.1.1 Гарантийного талона.

По дефекту № 2 в экспертном исследовании экспертом не указана причина на основания чего сделан данный вывод. Экспертом не предоставлены материалы по отклонению размеров оси петли и звена петли, замеры параметров петли по отношению с чертежами завода изготовителя, чего нельзя сделать без демонтажа двери с петли. Эксперт безосновательно относит дефект № 2 к производственным дефектам, так как не установлена производственная причина возникновения неисправности.

По дефекту № 5 характер возникновения которого эксперт определяет, как производственный. На ПАО «АВТОВАЗ» было проведено исследование и согласно Предписания № 52-16 ПАО «АВТОВАЗ» от 05.07.2016г. шарниры рычагов 2108/2190-2904040/046, имеющие поверхностное растрескивание резинового элемента или имеющие отслоение резины от арматуры не приводящие к касанию металлических втулок шарниров с корпусом рычага не оказывают влияние на наличие «стука» в передней подвеске и не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля».

По дефекту № 8 экспертом сделаны противоречивые данные, на стр. 39 экспертного заключения эксперт указывает, что при проверки не выявлено ослаблений в соединениях, а затем пишет о наличие свободного хода в крепление. Так же эксперт не указывает состояние амортизатора на момент осмотра, дату изделия и поставщика. Эксперт ошибочно относит дефект № 8, как производственный, так как данное продавливание верхней подушки приводит нарушение условий эксплуатации в виде деформации силовых элементов кузова, узлов и деталей подвески при движении автомобиля по бездорожью на высоких скоростях.

В Руководстве по эксплуатации (раздел «эксплуатация автомобиля») прямо указано: «Не допускайте быстрой езды по дорогам с нарушенным покрытием, так как резкие удары могут деформировать элементы подвески и кузова», и является исключительно эксплуатационным.

Эксперт необоснованно относит дефект № 6 к производственному дефекту, и как проявившейся вновь, согласно заказ-наряда 709246 от 10.12.2016г. производилась замена наружной ручки по дефекту «Люфт, дребезг наружной ручки ЛПД», а не по дефекту «не открывается ЛПД» или «не работает замок ЛПД», так же эксперт указывает, что нельзя демонтировать ручку без демонтажа замка двери, согласно технологии ремонта демонтаж ручки не требует снятие замка двери. На основание вышеуказанного, данный дефект является эксплуатационным, в результате вмешательства в конструкцию со стороны третьих лиц и не является повторяющимся.?

По дефекту № 9 в экспертном исследовании экспертом не указана причина на основания чего сделан данный вывод. Экспертом не предоставлены данных по исследуемому датчику скорости (дату изделия, маркировку поставщика изготовителя) согласно заключения эксперта невозможно определить принадлежность исследуемого датчика скорости к данному автомобилю, экспертом сделан ошибочный вывод по наличию производственного дефекта датчика скорости автомобиля, т.к. неоднократно были выявлены случаи нарушения условий эксплуатации автомобиля, путем самостоятельного отключения потребителем или третьими лицами разъема данного датчика с целью исключения изменений показаний пробега автомобиля, о чем свидетельствует наличия грязи в месте контактов датчика скорости. При этом, в разъеме как со стороны эл/жгута, так и самого датчика образуются продукты коррозии, что приводит к последующей неисправности датчика или отсутствию показаний на спидометре автомобиля и показаниям пробега даже после его последующего подключения Эксперт безосновательно относит дефект № 9 к производственным дефектам, так как не установлена производственная причина возникновения неисправности. На основание выше сказанного данный дефект является эксплуатационным, в результате вмешательства в конструкцию со стороны третьих лиц и не является повторяющимся.

Экспертом в экспертном заключении предоставляет противоречивую информацию. В своих выводах в вопросе № 5 эксперт указывает на необходимость замены КПП и рулевого механизма, при этом на стр. 13 экспертного заключения эксперт указывает, что «Шум, хруст при переключении передач КПП и гул не прослушивается, сцепление включается без рывков, плавно передавая крутящий момент на КПП. Так же не выявлены недостатки в работе рулевого механизма.

Проведенное экспертное исследование в данной части нельзя признать достоверным, оно противоречит объективным данным, содержащимся в материалах дела.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Таким образом, условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает право требовать безвозмездного устранения недостатков после истечения гарантийного срока изготовителю в ходе рассмотрения дела не установлены, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств существования в товаре существенных недостатков.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований и судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской области суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а