Решение № 2-126/2018 2-126/2018 (2-7521/2017;) ~ М-6589/2017 2-7521/2017 М-6589/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело №2-126/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 февраля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 15 марта 2017 года в 7 часов 45 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновной в ДТП признана водитель <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №28282309 от 15 марта 2017 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчиком была произведена выплата в размере 111988 рублей 76 копеек. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста составили 10000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 43111 рублей 24 копейки, неустойку в размере 47328 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика не явилась, исковые требования не признала, согласно ранее представленных суду возражений на исковое заявление, просила суд применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Судом установлено, что 15 марта 2017 года в 7 часов 45 минут возле дома <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №28282309 от 15 марта 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец».

24 апреля 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 29 мая 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 111988 рублей 76 копеек на основании платежного поручения №10983 от 26 мая 2017 года.

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 155100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста составили 10000 рублей.

13 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 27 июня 2017 года ответчик отказал в дополнительной выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить, что на нем имеются повреждения противоречащие и непротиворечащие заявленным обстоятельствам ДТП. Так, повреждения деталей левой боковой части <данные изъяты>, а именно – переднего левого крыла в задней части, передней левой двери, накладки левого порога, задней левой двери (за исключением загиба металла в передней нижней части), задней левой боковины, кронштейна заднего бампера левого, подкрылка переднего левого, крышки бензобака, вентиляционной решетки левой – могли быть образованы одномоментно с технической точки зрения в ходе заявленного ДТП от 15 марта 2017 года в месте, указанном на схеме ДТП, остальные повреждения «<данные изъяты> – не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия, так как не соответствуют механизму заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом трасологического заключения, составляет 115600 рублей.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основывается на утвержденной единой методике, применение которой обязательно в силу закона.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление его нарушенного права. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика в части выплаты суммы страхового возм??????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ???????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????H?H?h???????????????????????»?¦??

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 47328 рублей за период с 19 мая 2017 года по 14 августа 2017 года.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд отмечает, что выплата страхового возмещения в размере 205290 рублей 57 копеек произведена истцу с нарушением двадцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, заявление истцом было подано 24 апреля 2017 года, а выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена лишь 29 мая 2017 года. Следовательно, право истца на неустойку возникло с 17 мая 2017 года с учетом положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд устанавливает период взыскания неустойки с 16 мая 2017 года по 29 мая 2017 года, что составляет 13 дней.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

111988 рублей 76 копеек (сумма страхового возмещения, положенная к выплате) умножить на 1%, умножить на 13 дней равно 14558 рублей 54 копейки.

Рассчитанный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, связанных с ничем необоснованной несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения. Правовых оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем, рассчитанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение и нарушившего права истца, как потребителя, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком 29 мая 2017 года в досудебном порядке, следовательно, требование о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг специалиста надлежит отказать, поскольку заключение специалиста, представленное истцом, является недопустимым доказательством, и в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу было отказано.

Поскольку решение суда в части требования о взыскании страхового возмещения состоялось в пользу ответчика и основным доказательством, в данном случае, явилось заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым в настоящее время взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей. При этом, частичное удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и денежной компенсации за нарушение его личных неимущественных прав, не может служить основанием для возложения на ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы, которая подтвердила необоснованность требований истца в части выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 47328 рублей, а судом взыскана неустойка в размере 14558 рублей 54 копейки, следовательно, требования истца удовлетворены на 30,76%.

В данном случае, разумными расходами на оплату услуг представителя, по мнению суда, является денежная сумма в размере 10000 рублей, которая в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3076 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса в размере 476 рублей 78 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 882 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14558 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 476 рублей 78 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 3076 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №8 от 11 января 2018 года в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 882 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин