Решение № 2-14143/2025 2-14143/2025~М-10233/2025 М-10233/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-14143/2025

Дело №

50RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей произведен раздел совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и принято новое решение о разделе совместно нажитого имущества, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1 691 135,10 руб. Однако, данная сумма была выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на депозитный счет нотариуса. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 397,52 руб.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - 324 397,52 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 610 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ. Представитель ФИО2 направил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой представить банковские реквизиты для перечисления суммы. В связи с не предоставлением истцом банковских реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ взысканная решением суда сумма в размере 1 691 135,10 руб. была перечислена ответчиком на депозитный счет нотариуса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ч. 2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ч. 1, 3 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация, определенная путем взаимозачета стоимости имущества и выплаченных денежных средств в счет обязательств, в размере 1 691 135,10 руб.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало немедленному исполнению.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что решение суда в части взыскании 1 691 135,10 руб. было фактически исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления данной суммы на депозитный счет нотариуса ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены нотариусом на счет ФИО1

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 397,52 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что денежная сумма не была выплачена по причине непредставления ФИО1 реквизитов для оплаты, - суд признает несостоятельным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была лишена возможности внести соответствующие денежные средства на депозит нотариуса, чтобы не допустить нарушения срока исполнения. Вместе с тем, с указанного времени и по ДД.ММ.ГГГГ данных действий не предпринимала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 10 728 руб. (л.д. 18). Впоследствии, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 10 610 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в судебные расходы в размере 10 610 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 397,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ