Решение № 2-2948/2017 2-2948/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2948/2017

Дело 2-2948/2017

17 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене приказа № 77-ок, изданного 30 сентября 2016 года директором государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга /далее - ГБОУ ДОД СДЮСШОР № 1/ об объявлении тренеру-преподавателю ФИО1 замечания за отсутствие на рабочем месте 14 сентября 2016 года без уважительной причины, а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что в указанный день истец находился в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде в качестве представителя истца, куда был официально вызван судебной повесткой, о чём заранее был уведомлен директор ГБОУ ДОД СДЮСШОР № 1. Полагая, что данное дисциплинарное взыскание было применено к истцу незаконно и несправедливо, а также причинило моральный вред, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Определением суда от 18 октября 2017 года прекращено производство по делу в части отмены приказа № 77-ок ГБОУ ДОД СДЮСШОР № 1 от 30 сентября 2016 года об объявлении истцу замечания в связи с отказом истца от данной части иска по причине отмены данного приказа ответчиком до обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ на основании устного ходатайства истца, исковые требования в части компенсации морального вреда, который был причинен в результате незаконного применения дисциплинарного взыскания к истцу, поддрежали, настаивали на том, что об отмене приказа об объявлении замечания истцу не было известно, поскольку с ним истца не ознакомили.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против компенсации истцу морального вреда в заявленном размере, полагал его завышенным, просил учесть, что после предоставления истцом судебной повестки, подтверждающей уважительность отсутствия на рабочем месте, оспариваемый приказ был отменен, в связи с чем полагал возможным возместить истцу моральный вреда размере не более 2 500 руб., ссылаясь на позицию апелляционной инстанции по другому делу с теми же сторонами.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Дисциплинарным проступком, в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации /далее - ТК РФ/, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью 2 статьи 194 ТК РФ предусмотрено, что работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № 77-ок от 30 сентября 2016 года к истцу, занимающему в ГБОУ ДОД СДЮСШОР № 1 должность тренера-преподавателя, было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 14 сентября 2016 года /л.д.7/. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в этот же день 30 сентября 2016 года, указав в приказе о несогласии с ним.

Указанное дисциплинарное взыскание было применено к истцу на основании акта о невыполнении распоряжения администрации ответчика, акта об отсутствии работника на рабочем месте, составленных 14 сентября 2016 года, докладной заведующим отделением ФИО5 от 15 сентября 2016 года, уведомление от 15 сентября 2016 года № 146 ФИО1 о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 14 сентября 2016 года и письменных объяснений ФИО1 /л.д.7,9/.

Согласно представленному истцом в материалы дела заявлению, 15 сентября 2016 года уведомила директора ГБОУ ДОД СДЮСШОР № 1 ФИО6 о нахождении 14 сентября 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в Санкт-Петербургском городском суде, что подтверждается судебной повесткой об участии ФИО1 в судебном заседании по делу № 2-121/2016 в качестве представителя истца, назначенном на 14 сентября 2016 года в 16 часов 30 минут /л.д.8,10/.

В своих объяснений, данных ответчику 19 сентября 2016 года по факту отсутствия на рабочем месте истец изложил аналогичные доводы, к которым также была приложена судебная повестка.

Вместе с тем, несмотря на предоставление, истцом доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте 14 сентября 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ответчиком был издан приказ об объявлении замечания, который в последующем на основании приказа № 87-ок от 14 октября 2016 года был отменен в связи с предоставлением судебной повестки по гражданскому делу № 2-121/16 /л.д.68/. Истец от ознакомления с данным приказом отказался, о чем 18 октября 2016 года был составлен соответствующий акт /л.д.69/.

Отмена оспариваемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужила основанием для отказа истца от данной части иска, при этом истец ссылался на то, что об отмене ответчиком данного приказа ему стало известно только в марте-апреле 2017 года, на момент обращения в суд такая информация у истца отсутствовала.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был сдан в почтовое отделение связи согласно штемпелю на почтовом конверте 29 декабря 2017 года, поступил в адрес суда 11 января 2017 года, то есть в течение трёх месяцев с даты применения к истцу дисциплинарного взыскания, что опровергает довод ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд по индивидуальным трудовым спорам. При этом приказ от 14 октября 2016 года № 87-ок об отмене приказа № 77-ок от 30 сентября 2016 года был представлен ответчиком в материалы настоящего дела только в судебном заседании 23 августа 2017 года /л.д.75/.

Таким образом, в судебные заседания, состоявшиеся 15 марта 2017 года, 23 мая 2017 года, доказательства, свидетельствующие об отмене ответчиком оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания, ответчиком представлены не были.

При таком положении разрешая спор в части требования истца о возмещении ему морального вреда, причиненного неправомерным наложением дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что самостоятельно отменив оспариваемый ранее истцом приказ № 77-ок от 30 сентября 2016 года, ответчик, фактически признал незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, которые имели место ещё на момент разрешения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается судебной повесткой об участии истца в период отсутствия на рабочем месте в судебном разбирательстве в качестве представителя истца, однако изначально данное обстоятельство не было принято во внимание работодателем, а затем учтено при отмене дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"/.

Поскольку неправомерные действия работодателя по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания в любом случае причинили работнику моральный вред, размер которого, несмотря на отмену приказа работодателем самостоятельно, сторонами не определен, а требование истца о размере компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и отвергнутое предложение ответчика о такой компенсации в размере 2 500 руб. свидетельствует о наличии между сторонами спора в части определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику вышеуказанными действиями работодателя, суд считает необходимым определить размер компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона.

Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, а также их длительность, которые ФИО1 была вынуждена претерпевать после ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания до момента, когда ей фактически стало известно о его отмене, принимая во внимание степень вины работодателя, которым при разрешении вопроса о возможности применения к истцу дисциплинарного взыскания не были учтены доказательства уважительности отсутствия истца на рабочем месте, а только при отмене приказа в октябре 2016 года, о чём истец не был уведомлен надлежащим образом, что привело к его необоснованному обращению с иском об оспаривании данного приказа в январе 2017 года, находя заслуживающим внимание и то обстоятельство, что об отмене изначально оспариваемого истцом приказа суду стало известно только в августе 2017 года, суд находит, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. соответствует степени, глубине и длительности, испытываемых истцом нравственных страданий в связи с применением к нему неправомерного дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения неимущественного требования истца с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья