Апелляционное постановление № 22К-439/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Грибченко Е.Д. Дело №22-439


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием: прокурора Зябловой А.А.,

защитника - адвоката Недзельского Д.Ф., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 31 января 2025 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок2месяца, то есть по28 марта 2025года включительно.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение обвиняемого ФИО10 и адвоката Недзельского Д.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законными обоснованным ввиду отсутствия оснований к применению иныхмерпресечения,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением районного суда, считает таковое незаконным, необоснованным и подлежащим отмене для обеспечения надлежащего рассмотрения ходатайства следователя. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных данных его причастности к инкриминируемому деянию. Полагает, что его подозрение необоснованно, представленные доказательства искажены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и собраны с нарушением действующего законодательства.

Письменным возражением на апелляционную жалобу прокурор Кантемировского района Воронежской области Лесных Д.В. указал на необоснованность и недостоверность доводов жалобы, полагал необходимым оспариваемое постановление районного суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Недзельский Д.Ф. доводы жалобы поддержали, ссылались на отсутствие оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, выразили согласованную позицию о возможности применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Зяблова А.А., полагая по существу постановление районного суда законным и обоснованным, с учетом данных о личности обвиняемого и иных установленных по делу данных, указала на отсутствие оснований для применения иных мер пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28 января 2025 года старшим следователем СО отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст.158УК РФ, возбуждено уголовное дело.

29 января 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 30января 2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

По ходатайству следственного органа постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 31 января 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяца, то есть по 28 марта 2025 года включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, следователь привел доводы о необходимости применения именно заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовномуделу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Представленные в судебное заседание данные свидетельствуют опредъявлении 3 февраля 2025 года следователем ФИО1 обвинения попризнакам преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно оценил и с достаточной полнотой исследовал доводы ходатайства, которые подтверждены представленными материалами дела, а также верно пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к описанному в ходатайстве преступлению. Стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1, содержащие конкретные сведения, указывающие на его причастность к преступлению, о чем свидетельствуют данные исследованных судом протоколов: осмотра места происшествия; допроса потерпевшего; допроса свидетелей, а также иные представленные следователем документы.

Решение об обоснованности подозрения в причастности к преступлению, судом первой инстанции принято по результатам исследования в судебном заседании представленных органом следствия материалов, перечень которых подробно приведен в протоколе судебного заседания.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 кпреступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности указанноголица.

Выводы районного суда основаны на исследованных материалах дела, согласно которым ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, закоторое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не имеет места работы и официального источника доходов. Всвязи с этим, имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Ходатайство следственного органа заявлено уполномоченным на тодолжностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Нарушений закона при задержании ФИО1 не имеется.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопрос о котором ставит сторона защиты, при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства и постановления приговора. Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Вопреки доводам жалобы законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточности для разрешения уголовного дела, наряду с иными обстоятельствами, подлежит установлению и проверке на иных стадиях судопроизводства.

Данные о личности ФИО1 известны районному суду и учтены при принятии решения, не исключают установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, как и не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям закона рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, однако оснований для этого не нашел районный суд как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выраженный в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты довод о том, что ФИО1 не намерен скрываться и препятствовать расследованию, готов являться по вызовам, не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции, а также не исключает совершения им указанных действий.

Наличие кредитных обязательств, а также наличие детей и внуков у его братьев и сестер, с которыми обвиняемый ФИО1 поддерживает семейные отношения, о чем им указано в судебном заседании в обоснование возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, при установленных по делу обстоятельствах не исключает необходимость применения в отношении него меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления на странице 4 районный суд указал на наличие у подозреваемого возможности, находясь на свободе, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как на основание к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако в материалах дела данные об этом не содержатся, следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства не приводятся, что исключает обоснованность указанного довода.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное указание исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и не влекут отмену судебного решения по доводам стороны защиты, выраженным в апелляционной жалобе и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от31 января 2025 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения ввидезаключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по28 марта 2025 года включительно, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления (страница 4) указание суда на наличие у подозреваемого ФИО1 возможности иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как на основание для избрания меры пресечения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: