Решение № 2-4447/2018 2-4447/2018 ~ М-3329/2018 М-3329/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-4447/2018

Дело № 2-4447/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2016 автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность. Страховщиком произведена выплата в сумме 86 700 руб. На основании претензии истца 13.09.2016 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 158 802 руб. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 816 руб. 60 коп. за период с 12.08.2016 по 13.09.2016, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали. Уточнили дату начала периода просрочки - 15.08.2016.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Период просрочки выплаты страхового возмещения оспаривает, полагает, что его необходимо исчислять с 15.08.2018. Находит расчет неустойки неверным. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Не согласен с требования о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2016, автомобилю истца причинены механические повреждения.

25.07.2016 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.08.2017 страховщик произвел выплату истцу в сумме 86 700 руб.

07.09.2016 истец обратился к страховщику с претензией, в которой также указал на необходимость возмещения ему расходов на эвакуацию, ранее не заявленных страховщику, в сумме 1 500 руб.

13.09.2017 страховщиком произведена доплата в сумме 158 802 руб., включая 147 302 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы истца на оценку, 1 500 руб. - эвакуация, тем самым страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.07.2016, 26.07.2016 произведен осмотр автомобиля.

Период просрочки следует исчислять с 15.08.2016.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу 13.09.2016.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 15.08.2016 по 13.09.2016.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным, поскольку истцом за основу расчета принят размер страхового возмещения в сумме 158 802 руб., в то время как невыплаченная часть страхового возмещения составляет 147 302 руб. Расходы на эвакуацию в данном случае не могут быть приняты во внимание при расчете неустойки, поскольку заявлены истцом лишь при подаче претензии 07.09.2016 (в данной части срок на выплату страховщиком не нарушен).

Обоснованным является расчет подлежащей взысканию неустойки, выполненный ответчиком за период с 15.08.2016 по 13.09.2016 исходя из невыплаченной на указанную дату суммы страхового возмещения в сумме 147 302 руб.

Иной расчет противоречил бы условиям возникновения ответственности за неисполненное обязательство по выплате конкретной суммы.

С ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка в сумме 44 190 руб. 60 коп. (147 302 руб. * 1% * 30 дней).

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. Размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения превышает размер заявленной к взысканию неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 526 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 44 190 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 526 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова