Решение № 2-4061/2025 2-4061/2025~М-3183/2025 М-3183/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-4061/2025

УИД 63RS0№ ***-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 13 ноября 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4061/2025 по иску Олейник * * * к ФИО2 * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 439900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23498 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN SERENA, г* * *. 19.07.2025 г. на 880 км автодороги М5 «Урал» Сызранского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 21214, * * *, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN SERENA, * * *, принадлежащий истцу. Определением ДПС ГАИ МВД России «Сызранский» от 19.07.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN SERENA, * * *, получил значительные механические повреждения, а ему как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Страховая компания АО СК «Астро-Волга» выплатила ему страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО в денежной форме в связи с наступлением полной гибели автомобиля в сумме 400000 руб. Однако, выплаченная сумма не покрывает полностью причиненный ущерб, поскольку как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт в оценке» № 10845 восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам также нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля и составляет в размере 1 859 400 руб. Размер ущерба, причиненного истцу, определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля 1 192 000 руб. и стоимостью годных остатков 352 100 руб. и составляет 839 900 руб. Таким образом, учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба, просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 материальный ущерб в сумме 439900 руб. исходя из следующего расчета : 839 900 руб. (размер ущерба по заключению ООО «Эксперт в оценке») - 400000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения по ОСАГО) = 439900 руб. Также для восстановления нарушенного права им понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 23498 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб., которые также просит возложить на ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснив, что вину в совершении ДТП не оспаривает, с размером задолженности согласен.

Признание иска ответчиком ФИО1 принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Зетта страхование» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

В письменном отзыве указано, что обязательства АО СК «Астро-Волга» по осуществлению страхового возмещения по факту ДТП от 19.07.2025 г. исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Каких-либо претензий о несогласии с размером страхового возмещения от ФИО3 в АО «СК «Астро-Волга» не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, хотя был извещен надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав пояснения ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Serena, * * *, что подтверждено свидетельством о регистрации * * *

ФИО6 является собственником автомобиля Лада 212140, * * *, что подтверждено свидетельством о регистрации * * * и сведениями МУ МВД России «Сызранское» от 23.10.2025 г.

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО5 в период с 26.04.2025 г. по 25.04.2026 г. была застрахована в АО «Зетта страхование» по полису * * *

Гражданская ответственность ФИО1 в период с 01.11.2024 г. по 31.10.2025 г. была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису * * *

Судом установлено, что 19.07.2025 г. ФИО6, управляя автомобилем Лада 212140, * * *, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Serena, * * * под управлением водителя ФИО5, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением * * *. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26.08.2025 г. ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 19.07.2025 г.

В соответствии с актом о страховом * * * от 09.09.2025 г. размер страхового возмещения ФИО3 составляет 400000 руб.

АО СК «Астро-Волга» была произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением * * *

С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства ФИО3 обратился в ООО «Эксперт в оценке», оплатив услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10000 руб., что также подтверждено кассовым чеком от 09.09.2025 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт в оценке» № 10845 от 08.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, * * * составляет в размере 1 859 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет в размере 1 192 000 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет в размере 352100 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая признание исковых требований ответчиком ФИО1, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования истца ФИО3 к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 439900 руб. (1192000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 352100 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (страховое возмещение) = 439900 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения ООО «Эсперт в оценке» истцом ФИО3 было оплачено 10000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 09.09.2025 г., в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 указанные расходы в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией * * *

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО4 (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд) суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 35000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13498 руб. (госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления исходя из цены иска). Доказательств оплаты госпошлины в размере 23498 руб. истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 * * * в пользу Олейник * * * материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 439900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13498 руб., всего на общую сумму 498398 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья : Бабкин С.В.