Апелляционное постановление № 22-2308/2024 22-83/2025 2308/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-239/2024

Дело №22-83/2025 (№2308/2024)

Судья Салиджанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях Катуниной А.И., Алексеевой В.В.,

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого Б.Л.В.,

адвоката Мартынова Д.А.,

потерпевшего Ж.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Ж.А.В., М.А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Б.Л.В., *** года рождения, уроженца ***,

обвиняемого в совершении *** преступлений, предусмотренных *** УК РФ, *** преступлений, предусмотренного *** УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., обвиняемого Б.Л.В., адвоката Мартынова Д.А., находивших постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда *** от *** уголовное дело в отношении Б.Л.В., обвиняемого в совершении *** преступлений, предусмотренных *** УК РФ, *** преступлений, предусмотренного *** УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие Ж.А.В., М.А.Е. выражают несогласие с судебным решением, находят его необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что из материалов уголовного дела следует, что следователь Б. неоднократно вызывала обвиняемого Б.Л.В. для проведения следственных действий, заявленных в ходатайстве его защитника, однако Б.Л.В. игнорировал повестки, не отвечал на телефонные звонки, не являлся для проведения следственных действий, что подтверждается рапортами следователя, а после передачи уголовного дела следователю Ж. подобных ходатайств не поступало до момента передачи дела в суд. Считают, что обвиняемый Б.Л.В. и защитник Мартынов злоупотребляют правом на защиту. Просят обжалуемое постановление отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший Ж.А.В., приводя указанные в обжалуемом постановлении основания возвращения уголовного дела прокурору, утверждает об отсутствии неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих суду вынести итоговое решение по делу. Указывает, что следователь Б. посредством телефонных звонков вызывала обвиняемого Б.Л.В. ***, *** для производства очных ставок, однако обвиняемый не являлся, умышленно затягивая производство предварительного расследования. По данным фактам в материалах дела имеются соответствующие рапорты следователя (***). После неоднократных вызов следователем *** было вынесено постановление о принудительном приводе Б.Л.В. для участия в очной ставке, однако согласно рапорту оперуполномоченного Н. от *** осуществить привод не представилось возможным. В телефонных разговорах Б.Л.В. ссылался на невозможность участия в следственных действиях ввиду болезни. Таким образом Б.Л.В. умышленно уклонялся от явки к следователю, что опровергает довод защиты и вывод суда о нарушении права на защиту, что ходатайство о проведении очной ставки не рассмотрено по вине следствия. Указанное ходатайство заявлено на стадии окончания предварительного расследования, когда были проведены все необходимые следственные действия, также автор ходатайства по сути препятствовал его исполнению. Находит необоснованным довод защиты, поддержанный судом, о том, что не рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела и что данное обстоятельство препятствует суду рассматривать дело по существу. Аналогичное ходатайство заявлялось защитой при первом ознакомлении с уголовным делом, в удовлетворении которого следователем мотивированным постановлением отказано. Кроме того, наличие оснований для прекращения уголовного дела подлежит установлению судом при рассмотрении дела по существу и не является основанием, препятствующим рассмотрению уголовного дела. Данное ходатайство было заявлено на этапе ознакомления с материалами уголовного дела, когда все следственные действия произведены, а совокупность собранных доказательств следователь посчитал достаточной для составления обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело с обвинительным заключением следователем направлено прокурору. Считает, что отсутствие отдельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не препятствует его рассмотрению судом. По поводу не включения следователем в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей защиты Е. и Х. указывает, что стороной защиты не было указано отчество и иные анкетные данные последней, свидетель Е. является свидетелем обвинения и препятствий для его допроса стороной защиты в судебном заседании не имеется. Список лиц, подлежащих вызову в суд, является не частью обвинительного заключения, а приложением к нему, стороны обвинения и защиты не ограничены вышеуказанным списком, вправе предоставлять и исследовать иные доказательства. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст.237 УПК РФ под допущенными по уголовному делу нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору, понимаются такие нарушения, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Как установлено судом первой инстанции постановлением следователя от *** удовлетворено ходатайство защиты о проведении очной ставки между обвиняемым Б.Л.В. и потерпевшим С.А.Е., между обвиняемым Б.Л.В. и потерпевшим Д.Е.Б., при этом данные следственные действия в рамках предварительного расследования следователем проведены не были. Сведений об отмене указанного постановления или невозможности проведения данных следственных действий, материалы дела не содержат. Следователь, приняв решение об удовлетворении ходатайства защитника о проведении очных ставок, эти следственные действия не провел, следовательно, расследование по делу фактически не завершил, но объявил об окончании предварительного следствия и приступил к выполнению требований ст. 215-217 УПК РФ.

Кроме того, при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ обвиняемым Б.Л.В. заявлен ряд ходатайств: о прекращении в отношении него уголовного преследования; о проведении ряда дополнительных следственных действий; о приобщении ряда документов; а также заявлено о включении в список и вызове свидетелей защиты: Л.Т.Г., П.Д.Д., Е.А.Н., Е.С.В., Х.А.Т., указанные ходатайства были поддержаны защитником адвокатом Мартыновым Д.А.

Между тем, в нарушение требований ст. 219 УПК РФ ходатайства обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ не рассмотрены, процессуальные решения в материалах уголовного дела отсутствует.

Кроме того, отсутствует решение по заявлению обвиняемого и защитника о включении в список лиц, подлежащих вызову в суд свидетелей защиты Л.Т.Г., П.Д.Д., Е.А.Н., Е.С.В., Х.А.Т. Так, следователем в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указаны заявленные стороной защиты свидетели Л.Т.Г., Б.Д.В., Е.А.И., при этом заявленные обвиняемым свидетели защиты Е.С.В., Х.А.А. в список свидетелей защиты не включены.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, вместе с тем в обвинительном заключении при изложении доказательств, на которые ссылается обвиняемый и защитник, отсутствует ссылка на показания свидетелей защиты Л.Т.Г., Е.С.В., Х.А.А. Несмотря на то, что свидетель Л.Т.Г. указана следователем в списке лиц, подлежащих вызову в суд как свидетель защиты, при изложении в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается обвиняемый и защитник, отсутствует краткое изложение содержания показаний данного свидетеля.

Судом было установлено, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают право обвиняемого Б.Л.В. на защиту, неустранимы в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

При указанных обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебное решение мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Б.Л.В. возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий