Решение № 12-152/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-152/2018

Дело № 12-152/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июля 2018 г. г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 18 апреля 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В указанном постановлении указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем М., государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что нарушение п. 10. 1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в результате ДТП телесных травм не причинено, действия водителя ФИО2 не содержат состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Будучи не согласным с данным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что оспариваемое постановление содержит выводы о виновности, что недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2, его защитник Стрелков В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО4 по доводам жалобы возражал.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Требованиями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из обжалуемого постановления, постановление содержит выводы должного лица о нарушении ФИО2 ПДД РФ -неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; таким образом, в названном определении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

С учетом изложенного, суд находит правильным исключить из спорного постановления указание о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД, а именно в части того, что ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Изменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 18 апреля 2018 г. ФИО3 в отношении ФИО2, исключив из него указание на то, что ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, вручения копии.

Судья: