Решение № 2-4835/2019 2-4835/2019~М-4333/2019 М-4333/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4835/2019

16RS0049-01-2019-004910-74

2-4835/19

2.209


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания Л.М. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска ФИО1 указал, что --- умерла его родная сестра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства: ... ....

11 января 2017 года жена его младшего брата ФИО1 сообщила о том, что его сестра ФИО4 2 года назад заключила договор дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: ... ..., с племянницами – ФИО2 и ФИО3.

Однако, 17 мая 2013 года ФИО4 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, которым завещала принадлежащее ей имущество - квартиру по адресу: ... ... истцу ФИО1 и племянницам ФИО2 и ФИО3.

Несмотря на то, что истец приезжал в г. Казань к родной сестре по несколько раз в год, о том, что заключен договор дарения квартиры, не сообщили ни сестра, ни ответчики.

Завещание от 17 мая 2013 года не отменено и не изменено, о чем сделана запись в копии завещания от 25 января 2017 года.

25 января 2017 года истцом подано заявление о принятии наследства по завещанию.

21 января 2017 года при встрече дома у ФИО6 Манавары сноха заявила, что якобы сестра ФИО4 обратилась к ней о переписи завещания, и они написали договор дарения квартиры, поставив ей ультиматум.

Учитывая преклонный возраст ФИО4 - 86 лет, она при подписании договора дарения квартиры побоялась за свою жизнь из-за категорической позиции ответчиков.

Ответчик ФИО7 сама написала заявление о принятии наследства по завещанию, которое находилось у нее.

Осенью 2012 года сестра ФИО4 заболела и попросила истца сходить к нотариусу для оформления завещания на него одного, хотя истец предлагал ей составить на 4-х человек. Она отказалась и оформила завещание только на истца, предложив, что в дальнейшем истец сам сможет поделиться с племянницами, исходя из того, как они будут ухаживать за ней.

17 мая 2013 года после смерти их брата ФИО8 --- истцу удалось разъяснить сестре переписать завещание на 3-х человек. После того, как завещание было переписано, истец уведомил об этом ответчиков и сноху.

В период с 17 декабря 2015 года по 22 декабря 2015 года истец находился в г. Казани у сестры ФИО4 и ухаживал за ней. Примерно 16 декабря 2015 года он возил ее к психотерапевту на консультацию по вопросу агрессивного поведения сестры в отношении соседей, ответчиков и снохи.

При уговорах переехать к истцу жить и лечиться в санатории Министерства Обороны, сестра в последний момент отказалась.

Примерно 20-21 декабря 2015 года истец пригласил ответчиков и их мать для обсуждения агрессивного поведения сестры. После такой встречи сестра ФИО4 стала еще более агрессивней, и ничего не хотела слышать.

После отъезда истца ответчики и их мать воспользовались состоянием ФИО4 и в ультимативной форме заставили подписать договор дарения квартиры от 28 декабря 2015 года ответчикам в равных долях по ? доле в праве собственности за каждой.

В июне 2016 года истец приехал к сестре в г. Казань. В разговоре с ней она говорила, о том, что ответчикам нужна только квартира, они стали реже к ней приходить. По поводу договора дарения сестра ничего не сказала.

В ходе судебного заседания по рассмотрению его искового заявления 18 января 2018 года в Ново-Савиновском районном суде города Казани ответчики дали объяснения о том, что оспариваемый договор дарения был заключен исключительной с той целью, чтобы квартиры не досталась истцу ФИО1

До своих последних дней ФИО4 распоряжалась квартирой сама. Квартиру фактически ответчики не принимали, вещей ответчиков в квартире не имеется, лицевой счет не переоформляли, так как в квартире продолжала жить ФИО4

Также ответчики сообщили о том, что ФИО4 подарила свою квартиру ввиду того, что они ухаживали за ней.

В оспариваемом договоре дарения отсутствует условие об обеспечении ухода и о проживании ФИО4 в квартире после перехода права собственности к ответчикам.

Указывает, что, исходя из объяснений сторон оспариваемого договора, сделка, заключенная между ФИО4, ФИО7 и ФИО3 носила признаки договора пожизненного содержания с иждивением.

Ввиду наличия ограничений, указанных в статье 604 ГК РФ, стороны сделки оформили правоотношения путем составления договора дарения.

Также указывает, что оспариваемая сделка по дарению квартиры ФИО4 иным лицам лишило его возможности принять указанное имущество как наследство после смерти сестры.

На основании вышеизложенного, истец просил признать сделку по отчуждению (по договору дарения от 28 декабря 2015 года) квартиры по адресу: ... ..., заключенную между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 недействительной по основанию притворности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Также пояснили, что передача квартиры ФИО4 ответчикам была обусловлена именно осуществлением ухода за ФИО4, следовательно, сделка по дарению совершена, чтобы прикрыть сделку, а именно договор пожизненной ренты.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО4 добровольно подарила ей и ФИО3 квартиру.

Представитель ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворения исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В судебном заседании установлено, что --- умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти ---

Истец ФИО1, являясь родным братом умершей, и наследником по закону и по завещанию, --- года обратился с заявлением к нотариусу казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 о принятии наследства, что подтверждается наследственным делом 02-22 №15/2017 после смерти ФИО4.

Из материалов реестрового дела на квартиру по адресу: ... ..., истребованного судом из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, усматривается, что на основании договора дарения квартиры от --.--.---- г., ФИО4, даритель, - подарила, ФИО2 и ФИО3, одаряемые, приняли в дар по ? доле каждая квартиру, находящуюся по адресу: ... ....

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 мая 2017 года ФИО3 продала ФИО7 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ....

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что его сестра ФИО4 не говорила ему о том, что подарила свою квартиру ответчикам, хотя и не отменила свое завещание.

Из пояснений ответчика ФИО7 в судебном заседании следует, что ее тетя ФИО4 сильно обиделась на истца за то, что он ее в конце 2015 года возил к психиатру. Тетя понимала, что она дарит им свою квартиру. В момент оформления дарственной в регистрационной палате ее несколько раз спрашивали понимает ли она, что остается без квартиры, на что она сказала, что племянницы ее не оставят без жилья.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

В силу части 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО4, ФИО7 и ФИО3 заключили договор дарения, при этом ФИО4 сама лично присутствовала при заключении договора. При заключении договора дарения квартиры наступили именно те последствия, которые стороны имели в виду: ФИО4 передала в дар ФИО7 и ФИО3 в собственность по ? доли спорной квартиры.

При этом доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения совершен с целью прикрытия договора пожизненной ренты, суд считает не состоятельными, так как надлежащих доказательств тому в судебное заседание не представлено.

ФИО4, являясь собственником спорной квартиры, имела право в соответствии со статьей 209 ГК РФ распорядиться своей собственностью, что она и сделала, подарив квартиру своим племянницам.

При этом следует также отметить, что решениями Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2018 года и 18 января 2018 года требования ФИО1 к ответчикам по данному делу о признании спорного договора дарения недействительным по основаниям его мнимости и нахождения ФИО4 в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Л.М.Нуруллина