Решение № 2-579/2018 2-579/2018 ~ М-422/2018 М-422/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-579/2018

Дело № 2-579/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Гариповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании доначисленных процентов и неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании доначисленных процентов и неустойки по решению Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 693 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2650 руб. 79 коп.

В обосновании иска ссылается на то, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме. С ФИО1, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 620942 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7203 руб. 99 коп. Решение исполнено в полном объеме. Проводилась работа с Заемщиком и поручителями о добровольном погашении доначисленных процентов и неустойки, посредством отправленных уведомлений, но погашений не последовало. В период с момента подачи искового заявления и по день фактического исполнения решения суда, обязательства ответчиками исполнялись не систематически, в связи с чем за указанный период начислены проценты и неустойка, обязательства по уплате которых основываются на вынесенном решении и подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, местожительство его неизвестно. Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Сливницын К.В. исковые требования не признал.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещены, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма срочной задолженности по кредиту в размере 620 942 рубля 54 копейки по сосотянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе срочная задолженность по кредиту в сумме 454 200 рублей, просроченная задолженность по кредиту в сумме 70 687 рублей 18 копеек, неуплаченные проценты в размере 60327 рублей 69 копеек, неустойка в размере 35 727 рублей 67 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – полуприцеп фургон – рефрижератор, государственный №, принадлежащий ФИО1. Определена начальная продажная стоимость данного заложенного полуприцепа в размере 621 000 рублей. Взыскана госпошлина с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» по 2401 рублю 33 копеек с каждого. Указанное решение было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с настоящим иском банком начислены проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 340 рублей 53 копейки, исходя из договорной процентной ставки 18%.

В связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» вправе предъявить к заемщику требование о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором, на дату погашения основного долга.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора. Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был. Соглашения о расторжении договоров в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали. Со стороны банка не было отказа от исполнения договора. Напротив, свои обязательства по договору банк выполнил, и заемщик допустил нарушение обязательств по возврату денежных средств, что привело к предъявлению иска.

Согласно расчета предоставленного Банком доначисленных процентов после вынесения решения Саткинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО1) до вынесения решения судом от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено 11 429 руб. 74 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ ( день погашения долга по решению суда) был погашен основной долг в размере 524 887 руб. 18 коп.

Для расчета доначисленных процентов после подаче искового заявления Банком взят период предшествующие три года до исполнения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 55 340 рублей, неустойка за указанный период с учетом ежемесячного частичного гашения основного долга составила 26 352 рубля 53 коп. ( л.д. 5-8)

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, решению Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

Проценты подлежат взысканию в полном объеме, указанном в исковом заявлении.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГПК РФ на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 352 рубля 53 копейки.

Согласно п. 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата кредита и оплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку, неустойку в размере 0,2 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение о снижении неустойки, суд руководствуется несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходя из соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, того обстоятельства, что ответчики оплатили кредит ДД.ММ.ГГГГ, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 26 352 рубля 53 копейки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер указанной неустойки до 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требование истца о взыскании задолженности удовлетворены полностью, неустойка снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины от цены иска в размере 2 650 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании доначисленных процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 340 (пятьдесят пять тысяч триста сорок) рублей 53 копейки, неустойку в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Патракова Е.Б.

Копия верна:

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь Гарипова Е.Е.

Решение вступило в законную силу «____»__________2018 года

Судья Патракова Е.Б.