Приговор № 1-15/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-15/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сироткиной О.Н., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гросс В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего судимости, со средним профессиональным образованием, холостого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 4 часов 27 апреля 2018 г. Попов, управляя технически исправным легковым автомобилем «Тойота Камри» («Toyota Camry») государственный регистрационный знак №, двигаясь от с. Арзгир Ставропольского края в г. Будённовск этого же края, в нарушении требований пп. 2.1.2 и 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающих водителю перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, а также управлять транспортным средством в утомлённом состоянии, уснул во время управления автомобилем и допустил съезд в кювет, а затем и наезд на деревья, в результате чего пассажирке С, не пристёгнутой ремнями безопасности, по неосторожности причинены множественные телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни пострадавшей.

В судебном заседании подсудимый Попов вину в предъявленном обвинении признал и дал показания, аналогичные описательной части приговора.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В соответствии с показаниями потерпевшей С, вечером 26 апреля 2018 г. она вместе с П-вым выехала в г. Пятигорск Ставропольского края на автомобиле под управлением последнего. В ночное время суток она уснула, не пристегнувшись ремнём безопасности, в связи с чем подробностей дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не помнит, а очнувшись на полу машины и ощущая сильную боль, поняла, что произошла «авария», после чего она самостоятельно выбралась из машины, так как Попов находился без сознания.

Из показаний С также следует, что медицинских работников и сотрудников полиции вызвали люди из остановившихся на месте ДТП машин, по прибытии которых её доставили в больницу г. Будённовска, где диагностировали множественные переломы и травмы.

Согласно показаниям потерпевшего Б, с 17 марта 2018 г. автомобиль «Тойота Камри» («Toyota Camry») государственный регистрационный знак №, являющийся собственностью ООО «Гранит», <данные изъяты> которого он является, находился в пользовании Попова на основании договора аренды. При передаче данного автомобиля Попову, он был технически исправен, равно как и вдальнейшем Попов каких-либо претензий к техническому состоянию арендованного автомобиля не предъявлял. 27 апреля 2018 г. не обнаружив переданный Попову автомобиль по установленному на нём маяку, он позвонил последнему и узнал, что тот находится в больнице, а прибыв 30 апреля того же года в г. Будённовск и переговорив с П-вым, ему стало известно, что ночью 27 апреля 2018 г. тот уснул во время управления указанным выше автомобилем, в результате чего произошло ДТП. В данном происшествии Попов во всём винил себя.

Приведённые выше показания Б о собственнике, пользователе и техническом состоянии автомобиля «Тойота Камри» («Toyota Camry») государственный регистрационный знак № в момент ДТП, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания копиями паспорта транспортного средства, договора аренды и акта приёма-передачи автомобиля.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 г., ДТП произошло в тёмное время суток в условиях ясной погоды, без осадков, при естественном освещении и температуре воздуха +130С на протяжении от 723 метров от километрового знака «8» до 705 метров от приведённого километрового знака автомобильной дороги «Будённовск-Арзгир». Проезжая часть сухая, горизонтальная, асфальтированная, без повреждений. На месте ДТП определены столкновения с деревьями.

Кроме того, как следует из этого же протокола, а также протокола осмотра предметов – транспортного средства «Тойота Камри» («Toyota Camry») государственный регистрационный знак № от 1 ноября 2018 г., названный выше автомобиль имеет множественные повреждения деталей кузова, отделки салона, а также переднего правого диска колеса.

Из заключения эксперта № СЭ-11-106-2018 от 26 ноября 2018 г. следует, что действия водителя автомобиля «Тойота Камри» («Toyota Camry») государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пп. 2.1.2 и 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. Данный автомобиль до момента ДТП имел полную возможность реагировать на действия водителя и с учётом технических характеристик, заложенных в него заводом изготовителем, мог изменить направление и скорость движения в соответствии адекватными действиями водителя. При надлежащем выполнении водителем П-вым требований п. 2.7 приведённых выше Правил не могло бы произойти самопроизвольное изменение траектории движения автомобиля и столкновения последнего с препятствиями за пределами дорожного полотна.

С учётом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, относящихся к механизму ДТП, данное заключение суд находит полным и научно-обоснованным, в связи с чем кладёт его в основу приговора.

В соответствии с заключением эксперта № 24 от 2 октября 2018 г. у гражданки С имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы груди, живота и левой верхней конечности, сопровождавшиеся развитием травматического шока первой степени (закрытые переломы с IV по VII левых рёбер с очагами ушиба в IV и V сегментах левого легкого, разрывом ткани левого легкого, сопровождавшиеся скоплением воздуха в левой плевральной полости и в мягких тканях левой половины груди; закрытые переломы передних отрезков с VIII по Х правых ребер; оскольчатый перелом грудины в области право половины её рукоятки; поперечно-оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков; множественные ссадины живота; закрытый поперечно-оскольчатый перелом средней трети левой лучевой кости со смещением костных отломков). Данные повреждения могли образоваться при нахождении пострадавшей на переднем пассажирском сидении легкового автомобиля в условиях его столкновения с препятствием во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, то есть около 4 часов 27 апреля 2018 г. и являются тяжкими по признаку опасности для жизни.

Вышеперечисленные доказательства суд полагает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладёт их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что Попов, управляя автомобилем, допустил нарушение приведённых выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда гражданке С, в связи с чем квалифицирует эти действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного П-вым преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и последствия, а также неосторожную форму вины подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что Попов вину в совершении вмененного ему преступления признал и в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется с отрицательной стороны.

Разрешая вопрос о виде и размере подлежащего назначению наказания суд исходит из того, что поскольку Попов на момент совершения преступления являлся военнослужащим, впервые совершил преступление небольшой тяжести и по данному делу не установлены отягчающие его вину обстоятельства, то, согласно ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве основных, в связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого П-вым преступления, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Попову основного наказания в виде штрафа.

При этом, поскольку Попов с 4 октября 2019 г. содержится под стражей, избранной ему в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то данное наказание подлежит назначению с учётом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное же наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд назначает Попову в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ и п. 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей С о компенсации причинённого ей морального вреда на сумму 500 000 руб., суд, с учётом представленных доказательств и установления вины подсудимого в совершении указанного преступления, находит основание иска подтверждённым в ходе судебного разбирательства, однако с учётом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, которая является неосторожной, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, на сумму 300 000 руб., отказав потерпевшей в удовлетворении остальной его части.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершённого П-вым преступления и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключение под стражу, на меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

С учетом имущественного положения Попова, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Гросса, за оказание по назначению юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного ему основного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключение под стражу, изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшей С о компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу С 300 000 (триста тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отказав потерпевшей в удовлетворении остальной части гражданского иска на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Камри» («Toyota Camry») государственный регистрационный знак №, – передать законному владельцу ООО «Гранит».

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника Гросса В.Р. по назначению, в сумме 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий . Д.Ю. Григорьев