Решение № 12-350/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-350/2021

Производство №12-350/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001007-29


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,

(675000, <...>, каб. 410)

при секретаре судебного заседания Шеровой А.С.,

с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Ханенко Ю.Н., потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 № 18810028200000344751 от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 № 18810028200000344751 от 18 января 2021 года ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 13.8 ПДД и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы привел фактические обстоятельства дела, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, поскольку водитель автомобиля «Nissan Juke» мог предотвратить наезд, затормозить или совершить безопасный маневр, для предотвращения столкновения. Кроме того, полагает, что постановление вынесено с нарушением требований, установленных КоАП РФ, а именно, в постановлении не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО1 – Ханенко Ю.Н. доводы жалобы поддержала, пояснив, что нарушения ПДД со стороны ФИО1 не было, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ФИО2, нарушившей требования Правил дорожного движения.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, изложив фактические обстоятельства дела, согласно которым она 13 января 2021 г. при указанных в протоколе об административном правонарушении завершала манёвр поворота налево на регулируемом перекрёстке улиц Зейская – 50 лет Октября г. Благовещенска, когда произошло столкновение с автомобилем ФИО1, выехавшем на перекрёсток в нарушение требований ПДД.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 13 января 2021 года в 09 часов 03 минуты на пересечении улиц 50 лет Октября-Зейская, ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Wish», г/н ***, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, при включении разрешающего сигнала светофора.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранных на месте происшествия 13 января 2021 года, он управлял автомобилем «Toyota Wish», г/н ***, ехал по ул. 50 лет Октября со стороны ул. Ленина в сторону ул. Амурской. Проезжая перекресток ул. Зейская на зеленый сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля «Nissan Juke», г/н ***. Автомобиль «Nissan Juke», г/н *** видел, стоял в районе светофорного столба.

Как следует из объяснений ФИО2, отобранных на месте происшествия 13 января 2021 года, она управляла автомобилем«Nissan Juke», г/н ***, ехала по ул. Зейская в сторону ул. Островского по левому рядку. На перекрестке ул. Зейская-50 лет Октября совершился поворот налево, на ул. 50 лет Октября (в сторону ул. Амурской). Стояла на перекрестке, пропуская автомобили, двигающихся по ул. Зейская. После чего, загорелся красный сигнал светофора, и ФИО2 начала завершать поворота налево, но было допущено столкновение с автомобилем «Toyota Wish», г/н ***, который двигался от ул. Ленина со стороны Амурской по ул. 50 лет Октября. Стояла на саамом перекрестке, когда прекратилось движение транспортных средств по ул. 50 лет Октября от ул. Амурской в сторону ул. Зейская.

Из приложения к административному материалу по ДТП следует, что у автомобиля «Nissan Juke», г/н ***, имеются повреждения: переднего бампера, рамки гос. номера; у автомобиля «Toyota Wish», г/н ***, имеются повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла.

В схеме ДТП зафиксировано место столкновения, указано расположение автомобилей после столкновения в пределах границ перекрёстка. При составлении схемы присутствовали участники ДТП, которые со схемой согласились, о чем свидетельствует их подписи.

Анализируя показания участников ДТП в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением к административному материалу, видеоматериалами, иными материалами дела, прихожу к выводу о том, что постановление инспектором ДПС было вынесено законно и обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела, фактических совершённых ФИО1 и ФИО2 в качестве участников дорожного движения действий, а также требований ПДД.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

При этом в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Показания ФИО2 соответствуют исследованным в совокупности материалам дела, схеме места ДТП, справке о ДТП и характеру повреждений.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству (под управлением ФИО2), пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка при включении разрешенного сигнала светофора, поскольку в то время как транспортное средство под управлением ФИО2 находилось в границах перекрёстка улиц Зейская – 50 лет Октября г. Благовещенска и ФИО2 завершала манёвр поворота налево через перекрёсток, ФИО1 в нарушение требования 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, возобновил движение своего транспортного средства, выехал на данный перекрёсток и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, что повлекло за собой столкновений транспортных средств под их управлением.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований подвергать сомнению выводы инспектора ДПС о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, судья не усматривает. Постановление должностного лица соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы инспектором ДПС в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания, назначенная в отношении ФИО1, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы ФИО1, а также его защитника Ханенко Ю.Н. о наличии в действиях второго участника ДТП ФИО2 нарушений правил дорожного движения, являются необоснованными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 № 18810028200000344751 от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При этом довод ФИО1 о том, что в постановлении об административном правонарушении не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. Данный недостаток постановления по делу об административном правонарушении может быть устранен путем обращения ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о разъяснении порядка исполнения назначенного по делу наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 № 18810028200000344751 от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2021 г.