Приговор № 1-370/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-370/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 ноября 2020 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., потерпевшего Б.Т.А, подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Кирпиченко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 166, ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Также ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - дознавателя МО МВД России «Черемховский» С.О.И., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 35 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия), не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут около <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» и, при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. После чего, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Н.А.Н., фактически находящегося в пользовании потерпевшего Б.Т.А, который был припаркован на открытом участке местности около <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через заднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля проник в салон автомобиля, где сел за руль, после чего, путем соединения проводов зажигания завёл двигатель автомобиля и без разрешения потерпевшего Б.Т.А уехал, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем. Проехав некоторое расстояние на данном автомобиле, ФИО1, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на бетонный блок, расположенный на расстоянии 50 метров от <адрес>, повредив при этом автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Н.А.Н., фактически находящийся в пользовании потерпевшего Б.Т.А

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут до 06 часов 10 минут дознаватель отдела дознания муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Черемховский» (далее по тексту - ОД МО МВД России «Черемховский») лейтенант полиции С.О.И. (далее по тексту - С.О.И.), назначенная на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с, утвержденного начальником МО МВД России Черемховский» полковником полиции Л.С.В, совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Черемховский» лейтенантом полиции М.К.Д. (далее по тексту - М.К.Д.), согласно графику дежурств личного состава МО МВД России «Черемховский» в составе следственно-оперативных групп, утвержденного начальником МО МВД России «Черемховский» полковником полиции Л.С.В, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции с имеющимися знаками отличия, прибыли по поступившему сообщению о преступлении, зарегистрированному в книге регистрации сообщений о преступлении МО МВД России «Черемховский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту угона неизвестным лицом автомобиля, принадлежащего Б.Т.А Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 1 № З-ФЗ «О полиции», а также согласно соответствующих пунктов своих должностных инструкций (регламентов), утвержденных начальником МО МВД России «Черемховский», на дознавателя С.О.И., как сотрудника органов внутренних дел, были возложены обязанности: незамедлительно прибывать на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступление; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях установления личности гражданина. Таким образом, в указанный период С.О.И. являлась представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Прибыв в указанные выше время и место по адресу: <адрес>, с целью документирования обстоятельств совершения преступления, а именно с целью получения объяснений от жильцов вышеуказанного дома в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по сообщению о преступлении, на площадке второго этажа <адрес> С.О.И. и М.К.Д. увидели мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, подпадающего под описание лица, совершившего преступление. В последующем личность данного мужчины была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С целью установления его личности и выяснения всех обстоятельств произошедшего, С.О.И. и М.К.Д. потребовали от ФИО1 проследовать с ними в МО МВД России «Черемховский», однако последний отказался подчиняться законным требованиям сотрудников полиции. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования служебной деятельности С.О.И., находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, а именно в отношении дознавателя С.О.И. в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут до 06 часов 10 минут, на площадке второго этажа одно подъездного <адрес>, достоверно зная, что С.О.И. является сотрудником полиции - представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – дознавателя С.О.И., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, препятствуя нормальной деятельности органов государственной власти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес рукой один удар в область лица слева и один удар в область головы С.О.И., а также нанес один удар ногой в область правой голени С.О.И., причинив потерпевшей С.О.И. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей височно-скуловой области слева с переходом на переднюю, заднюю поверхности левой ушной раковины и сосцевидного отростка, с кровоподтеком в области левой ушной раковины (передняя и задняя поверхности) (1), которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ушиба мягких тканей в средней трети правой голени (1), расценивающегося как не причинивший вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора по ст.264.1, ч.1 ст.166, ч.2 ст. 318 УК РФ, признал в полном объеме, суду пояснил, что в январе месяце 2020 года, точную дату он не помнит, утром он управлял автомобилем, принадлежащим К.Д. был остановлен сотрудниками полиции. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку посчитал это бессмысленным, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, отбывал наказание в виде административного ареста. В конце апреля 2020 года, число точно он не помнит, в ночное время он проходил мимо <адрес> по <адрес><адрес>. Он был сильно пьяный. У дома он увидел стоящую автомашину <данные изъяты> Он решил угнать данную автомашину, доехать на ней до дома, так как он замерз. Задняя дверца автомашины была не закрыта, он через нее залез в машину, сел на водительское сиденье. Передней панели в машине не было, торчали провода зажигания. Он, соединив провода зажигания, завел двигатель машины и поехал. Проехав метров 50, он не справился с управлением и врезался в бетонное ограждение. В это время хозяин машины что-то кричал ему. Он вылез из машины и убежал. Как он потом вернулся на место происшествия, он не помнит. Как его задерживали сотрудники полиции, он также не помнит. Но он не отрицает того факта, что мог нанести удары дознавателю полиции, но делал он это не специально, так как был сильно пьяный. Наверное он не хотел, чтобы его задержали сотрудники полиции, отбивался от них, сопротивлялся, ну и так получилось, что ударил дознавателя полиции. Вину по всем преступлениям он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он занимается ремонтом автомашины потерпевшего Б, обязуется ее полностью отремонтировать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с возникшими противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: <адрес>, в гостях у своего брата Л.А.С., они распивали спиртное, выпивали спиртное они примерно до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он лег спать, проснулся он около 17 часов 00 минут, в это время ему на сотовый телефон позвонила его мать и попросила, чтобы он привез ей угля, так как ей нечем было топить печь. Он сел в автомобиль <данные изъяты> регион, который стоял около дома по <адрес>, г. Черемхово Иркутской области, данный автомобиль по документам принадлежит его знакомому ФИО2, но пользуется автомобилем он. Он сел в автомобиль за руль и поехал в сторону <адрес>. В автомобиле он находился один. Когда он двигался по <адрес>, то увидел, что ему навстречу выехал патрульный автомобиль, у которого были включены проблесковые маячки. Он остановился. Он вышел из автомобиля, через некоторое время к нему подошел сотрудник ДПС и спросил документы на автомобиль, и про водительское удостоверение. Документы на автомобиль он ему отдал, а про водительское удостоверение он сказал, что он его не получал. Сотрудник ДПС заметил, что от него пахнет алкоголем, и пригласил пройти в патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он сегодня алкоголь, он ответил, что употреблял утром около 06 часов 00 минут. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался по причине того, что понимал, что находится в алкогольном опьянении. В патрульном автомобиле ему разъяснили его права, включая порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также порядок отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования он отказался, так как понимал, что находится в состоянии опьянения. Когда он подписывал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он понимал, что не выполняет законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС ему разъяснил, что отказ от медицинского освидетельствования влечет привлечение к административной ответственности и приравнивается к тому, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он все равно отказался. Машину поместили штраф площадку. Во всех документах он собственноручно расписался. После чего сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Автомобиль он не забрал, он на данный момент находится на Специализированной стоянке <адрес>. Ранее он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ему назначили наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимает, что не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем более при наличии того факта, что он лишен водительских прав (т. 1 л.д.49-52).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на уток местности, расположенный в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>, а также подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.152-156).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени он назвать не может, на улице уже было темно, он пошел домой к своему брату Л.А.С., который проживает в одноэтажном частном доме по адресу: <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо <адрес> по пер. Заводской <адрес>, он увидел во дворе дома автомобиль <данные изъяты> темного цвета, какого он точно был цвета, он не разглядел. Он подошел к автомобилю с левой стороны, дернул за ручку задней двери, дверь была открыта, так как он был в алкогольном опьянении, он решил лечь поспать на заднем пассажирском сиденье. Через некоторое время он почувствовал, что замерзает, он проснулся, на улице все еще было темно. Он вышел из автомобиля также через заднюю дверь, дверь он оставил открытой, и пошел в сторону дома своего брата Л.А.С., он отошел от автомобиля примерно на метров 200 от автомобиля, пока он шел, он понял, что до дома он не дойдет. В этот момент он решил вернуться к автомобилю, который стоял около <адрес> по пер. Заводской <адрес>, завести и угнать его, чтобы доехать до дома. Он подошел к автомобилю, который стоял около <адрес><адрес><адрес>, залез в него через туже самую дверь, которую он оставил открытой. Перелез на водительское сиденье. Он сначала проверил руль, руль был в нормальном состоянии. Панель, где расположены провода, была снята, провода находились в свободном доступе, он выдернул провода с замка зажигания, стал их соединять, через некоторое время автомобиль завелся, потом опять заглох, на второй раз автомобиль завелся и он поехал в сторону дома, в этот момент он услышал мужской голос, который кричал «Стой!». В этот момент у него заклинило руль, и он на автомобиле врезался во что-то твердое. После чего он выбежал из автомобиля через пассажирскую дверь, так дверь с водительской стороны не открывалась. Пытался ли мужчина, который кричал, его задержать, он не помнит. Водительского удостоверения он не имеет, но на автомобиле он ездить умеет. Бежал ли кто-нибудь за ним, он не видел. Куда он побежал, точно не помнит, после вернулся в общежитие, которое расположено но адресу: <адрес>. Он зашел в подъезд общежития. Сел на лестничную клетку и сидел. Очнулся он уже в служебном автомобиле сотрудников полиции. Что происходило в подъезде, он не помнит. Вину свою с совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.203-206).

При проведении проверки показании на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указывает на участок местности, расположенный у <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.207-212)

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 часов он распивал спиртные напитки в подъезде общежития по <адрес>. До которого времени он распивал спиртное, не помнит, но потом решил идти домой. Время было уже ночное. Потом он помнит, что проходил около двухэтажных деревянных домов. Там увидел машину «Жигули» темного цвета. Поскольку он был сильно пьян, то подумал, что в эту машину можно сесть и там поспать. Он открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля, которая была не закрыта, сел на заднее сидение и засн<адрес> проснулся, вышел из машины, прошел примерно 200 метром. В этот момент решил вернуться и на этой машине поехать домой. Через заднюю пассажирскую дверь н залез в машину, перелез на водительское сиденье. При помощи проводов зажигания завел машину, поскольку знает как это делать. Начал отъезжать, когда ехал, услышал крики. В этот момент руль стал блокироваться и он не справился с ним. Остановился, потом вышел из машины и убежал. Ранее он считал, что снова вернулся в общежитие, где ночью распивал спиртное, однако сейчас ему известно, что он зашел в дом, расположенный по адресу: <адрес> и там усн<адрес> он помнит, что его, держа за руки, выводили из подъезда, что на улице стояла полицейская машина. Факт причинения ударов сотруднику полиции, а именно дознавателю С.О.И., он не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Допускает, что мог её ударить, но это все из-за того, что был пьян. Когда он узнал об этом, то был удивлен, от себя такого поступка не ожидал. Он жалеет, что так произошло и раскаивается (т.2 л.д.213-217).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 318 УК РФ, а именно в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении дознавателя С.О.И., он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.223-227).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей С.О.И. обвиняемый ФИО1 пояснил, что события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно как его задерживали сотрудники полиции, и как он причинил телесные повреждения дознавателю С.О.И., он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 2 л.д.233-236).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем М.К.Д. обвиняемый ФИО1 пояснил, что события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно как его задерживали сотрудники полиции, и как он причинил телесные повреждения дознавателю С.О.И., он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 2 л.д.233-236).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1ст. 166, ч. 2 ст. 318 УК РФ, а именно: в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию; угоне автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Б.Т.А, в причинении легкого вреда здоровью дознавателю С.О.И., он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Ему очень жаль, что он причинил девушке - дознавателю телесные повреждения. Он был пьян и абсолютно не помнит, что там происходило. Скорее всего, они стали его будить и хотели его задержать и увезти в отдел полиции. Он, наверное, не захотел и стал сопротивляться, разозлился и ударил девушку. Автомобиль Б он угнал, так как хотел уехать на нем домой. Умышленно повреждать его машину не хотел. Кроме того, в данный момент, чтобы загладить вред он осуществляет ремонт машины Б за свой счет (т. 3 л.д.81 -85).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия и, суду пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою по всем совершенным преступлениям он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель К.Д.И., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Автомобиль он приобретал в 2019 году для личного пользования, но так же автомобилем пользуется его знакомый ФИО1, он ему иногда давал автомобиль, чтобы тот смог привезти уголь своей матери. Л брал автомобиль только когда был трезвый, пьяному он ему ездить на автомобиле не давал. Он не знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. За день до того, как ФИО1 остановили сотрудники ДПС, тот попросил у него автомобиль для того, чтобы привезти уголь своей матери. В вечернее время, точного времени он назвать не может, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, сказал, что автомобиль поместили на специализированную стоянку. О том, что происходило в момент остановки ФИО1 ему ничего не известно. Документы на автомобиль в данное время находятся у него, и он желает их выдать добровольно дознавателю (т. 1 л.д.71-72).

Свидетель А.А.А, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства с сентября 2009 года. В ее должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях, контроль за служебной деятельностью инспекторов по исполнению административного законодательства ОГИБДД. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 1.2.8 и 12.26 КоАП РФ инспекторами ДПС производится видеосъемка административной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и алкотектор, о чем вносят сведения в соответствующий журнал. По окончании смены они сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспектора ДПС видеозапись скидывают на сервер ГИБДД в дежурной части ОГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, нарезают ее на диск, диск упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервер не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд. В случае, если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного от. 264.1 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выделяет рапорт, регистрирует и материал и направляется в орган дознания. Диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. Также после получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС, составлявшим протокол об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был направлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в ОД МО МВД России «Черемховский» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Видеозапись данной процедуры находится у нее, которую она желает добровольно выдать дознавателю (т. 1 л.д.113-115).

Свидетель Д.А.Г., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она является директором «Специализированной платной стоянки» ИП ФИО3, которая расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автостоянку сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове голубого цвета, в связи с тем, что водитель данного автомобиля управлял им в состоянии опьянения. В настоящий момент данный автомобиль находится на территории «Специализированной платной стоянки», которая расположена по адресу: <адрес>, и данный автомобиль она желает выдать добровольно дознавателю для проведения следственных действий (т.2 л.д.6-7).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей К.Д.И., А.А.А, Д.А.Г.

Суд оценивает показания свидетелей К.Д.И., А.А.А, Д.А.Г., данные ими на предварительном следствии, как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.1);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов20 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился инспектор ДПС П.Д.С. по факту того, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения повторно в течение года (т.1 л.д.6);

- рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» А.А.А, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при рассмотрении административного материала по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.5);

- бланком разъяснения ФИО1 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (т.1 л.д.8);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» при признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно данному протоколу Л.Ю.С отказался медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе и подпись (т.1 л.д.14);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Ю.С привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.24-26);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: бланк разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.98-101);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бланка разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-112);

- протоколом выемки у свидетеля А.А.А DVD-диска с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.117-118), который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.120-123,128);

- протоколом выемки у свидетеля Д.А.Г. автомобиля марки «<данные изъяты> (т.2 л.д.10-13), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.14-16, 19-20);

- протоколом выемки у свидетеля К.Д.И. документов на автомобиль марки «<данные изъяты> паспорта транспортного средства <адрес>, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-78), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80-81,87-88);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе <адрес> (л.д.157-159);

- протоколом выемки в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя ФИО1 (т.1 л.д.135-136), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.137-138,147-148).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Л.Ю.С в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Б.Т.А суду пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком в связи с совершением преступления. Никаких отношений между ним и Л у него нет, повода для оговора подсудимого не имеется. Он проживает по адресу: <адрес>-<адрес><адрес> совместно с семьей. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который он приобрел для личного пользования в 2011 году за 210 000 рублей. Автомобиль был по личным причинам оформлен на его отчима Н.А.Н., фактически автомобилем пользовался он. С января 2020 года данный автомобиль стоял около <адрес>. Он с января 2020 года на автомобиле не ездил. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей семьей дома. Около 03 часов 20 минут его разбудила супруга и сказала, что его машина завелась. Он сразу же выбежал на улицу. На улице он увидел, что за рулем его автомобиля сидит ранее не знакомый ему молодой человек, как позже он узнал на предварительном следствии, что это был ФИО1 В это время автомобиль двинулся с места и поехал. Он догнал автомобиль, схватил сидящего за рулем Л за куртку и попытался его остановить, однако Л нажал на газ и отъехал от него. Проехав 50 метров, автомобиль врезался в бетонную конструкцию теплотрассы и остановился. Л выбежал из автомобиля через водительскую дверь и убежал. Он попытался его догнать, однако на улице было темно, и он не увидел, куда Л побежал. После чего ом вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он им рассказал о случившемся. Сотрудники полиции с целью опроса очевидцев поднялись на второй этаж их дома. Он зашел к себе в квартиру, через несколько минут он услышал, как его супруга ему кричит, что этот парень находится на втором этаже. Он сразу же поднялся па второй этаж, и сказал, что данный молодой человек совершил угон его автомобиля. После этого сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании, сказали Л, чтобы тот проследовал за ними в служебный автомобиль, но Л на требования сотрудников полиции не отреагировал, сказал, чтобы они от него отстали, и что он с ними не пойдет, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Девушка - сотрудник полиции пыталась держать руки Л. Парень – сотрудник полиции попросил его сходить до служебного автомобиля и позвать водителя на помощь. Он вышел на улицу, позвал водителя. Когда они зашли обратно в подъезд и поднялись на второй этаж, то он увидел, что девушка – сотрудник стояла между этажами и плакала. Потом сотрудникам полиции удалось надеть на Л наручники, его вывели из подъезда и посадили в служебный автомобиль. После произошедшего его супруга, которая наблюдала за происходящим, пояснила ему, что Л при задержании нанес несколько ударов рукой и ногой сотруднику полиции - девушке. Его автомобиль в результате действий Л получил существенные повреждения. Л обещал отремонтировать автомобиль, но до настоящего времени не отремонтировал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания потерпевшего Б.Т.А, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего Б.Т.А, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Б.Т.А, правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель Б.Г.И., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> совместно со своим мужем Б.Т.А и ребенком. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. В ночное время она не спала и услышала, что под окнами завелся их автомобиль <данные изъяты> темного цвета, государственный регистрационный знак она не помнит. Она сразу разбудила мужа, который побежал на улицу. В окно они посмотреть не смогли, потому что живут на первом этаже и закрывают на ночь ставни. Муж вернулся и сказал, что машину угоняют. Затем она вместе с мужем выбежала на улицу, и она увидела, что их машина едет в сторону выезда со двора. Отъехав на несколько метров, машина врезалась в бетонный блок. Муж побежал за машиной. Через некоторое время она увидела, что из их машины выбежал молодой человек, он был один. Он был одет в куртку синего цвета с ярко синими рукавами, брюки или трико темного цвета, кроссовки темные, но с каким-то синим элементом. На улице уже светало, поэтому она смогла его рассмотреть. Парень побежал в сторону Завода им К. Маркса, муж побежал за ним и они скрылись за домами. Она сразу зашла домой к ребенку. Затем муж почти сразу пришел домой, позвонил в полицию, и сразу вышел на улицу к машине и ждал сотрудников там. Позже муж рассказал ей, что когда он стоял на улице, ждал сотрудников полиции, то увидел, что к ним в подъезд зашел молодой человек, одетый в синюю куртку с ярко-синими рукавами, похожий на угонщика. Данный человек шатался, как пьяный. Ее муж подумал, что это их сосед, так как у соседа имеется аналогичная куртка, и заподозрил того в угоне. Далее приехали сотрудники полиции, которые их опросили, осмотрели машину. Муж сказал, что надо подняться наверх в квартиру, потому что возможно эго их сосед угнал машину. Сотрудники - парень и девушка пошли наверх. Она пошла за ними. На втором этаже в углу справа, а именно между квартирами сидел человек, похожий на того, кто убегал из их машины, который как будто спал. Кто-то из сотрудников полиции сказал позвать мужа. Она сходила, позвала мужа, они с мужем поднялись наверх, и муж сразу же опознал в данном парне того, кто угнал их машину. Сотрудниками полиции данный парень был установлен как ФИО4 полиции словами стал будить Л, но тот никак не реагировал. Сотрудник полиции стал его приподнимать за руку. Л немного пришел в себя и увидел сотрудников полиции в форме. Она поняла, что Л был сильно пьян. Л стал говорить, что с сотрудниками полиции никуда не поедет, был не доволен, просил его не трогать, стал вырываться. Сотрудник полиции – девушка стояла напротив Л, просила того успокоиться, но тот на ее слова не реагировал и ругался. Затем она увидела, как Л нанес девушке – сотруднику полиции удар чем-то. Она не смогла разглядеть, чем именно, ногой или рукой. От удара Л у девушки упали очки, и она немного отошла, стала искать свои очки. В этот момент парень - сотрудник полиции стал успокаивать Л и пытался его утихомирить, то есть стал держать его. Ноги Л поднимались, он как будто пинался, пытаясь освободиться. Своими действиями Л попал по ногам девушке – сотруднику полиции. Далее она отошла на ступени лестницы, подняла очки и отдала их девушке - сотруднику полиции. Ее муж в какой-то момент ушел вниз, чтобы позвать водителя полицейского, потому что об этом его попросил сотрудник полиции, поскольку ему нужна была помощь. Когда водитель-полицейский пришел, то им удалось надеть наручники на Л. Все начали спускаться вниз, и она видела, что Л и водитель полицейский упали. Л продолжал сопротивляться, ругался. Л никто не бил, телесных повреждений на нем не было. На улице сотрудники полиции посадили Л в машину, после чего уехали (т. 3 л.д.54-58).

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ (т.1 л.д.166);

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 часов от Б.Т.А о том, что неизвестное лицо угнало его автомобиль ВАЗ-2107 (т.1 л.д.170);

- заявлением потерпевшего Б.Т.А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> г/н № регион в кузове черного цвета, который располагался на расстоянии 80 метров от восточной стены <адрес> по направлению к автодороге к <адрес>. На момент осмотра передней частью автомобиль упирается в бетонные плиты, служащие для ограждения теплотрассы. Передняя левая дверь со стороны водителя открыта, замочная скважина на двери деформирована, имеет следы воздействия посторонними предметами. На передней части кузова автомобиля имеются повреждения в виде деформации капота, повреждений левого и правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, передних фар, в салоне автомобиля от замка зажигания вырваны электропровода и скручены меду собой (т. 1 л.д.181-187);

- протоколом выемки у потерпевшего Б.Т.А автомобиля марки «ВАЗ 2107» г/н № регион (т.2 л.д.32-35), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.36-38,42-43).

- протоколом выемки у потерпевшего Б.Т.А документов на автомобиль марки <данные изъяты>» г/н № регион: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.61-64, 66-67,74-75).

- справкой, выданной ИП Ч.В.Г., согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 210740 2010 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135000 рублей (т.1 л.д.177);

- протоколом выемки в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя ФИО1 (т.1 л.д.135-136), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.137-138,147-148).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Л.Ю.С в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ, по факту применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая С.О.И., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она состоит в должности дознавателя ОД МО МВД России «Черемховский» с 2018 года. В ее должностные обязанности входит осуществление дознания по уголовным делам, осуществление суточных дежурств в составе следственно-оперативной группы (СОГ), иные обязанности, согласно ее должностной инструкции. В своей деятельности она руководствуется должностной инструкцией, ФЗ «О полиции», Конституцией РФ, УПК РФ, УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она заступила на дежурство в составе СОГ №. Вместе с ней в состав СОГ входил оперуполномоченный М.К.В., следователь СО П.Е.У Участкового уполномоченного с ними не было, поскольку его функции как органа дознания выполняла она. Ее дежурство длилось до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 03.00 часа, точное время она не помнит, оперативному дежурному поступило сообщение по факту попытки угона автомобиля, расположенного около <адрес>, анкетные данные заявителя она не помнит, но по факту это хозяин машины. Она в составе СОГ, а именно оперуполномоченного М.К.В., эксперта ФИО5 П и водителя, анкетных данных не знает, поехали по указанному сообщению. По прибытию па адрес ими было установлено, что хозяин машины, находясь дома, услышал звук двигателя, выбежал и увидел, что его машина уезжает. Он побежал за ней. ФИО6 не успела далеко уехать, так как врезалась в бетонные блоки около дома. Похитивший автомобиль мужчина, как было установлено ФИО1, убежал из машины и скрылся. По описанию владельца автомобиля, ФИО1 был одет в синюю куртку, кроссовки темные с синим элементом, трико спортивные темного цвета, волосы ФИО1 светлые. Далее она провела осмотр автомобиля, опросила собственника автомобиля. Кроме того, собственник машины говорил о том, что человек, который выбежал из его машины и скрылся, был в такой же куртке, как у его соседа. Далее они с М.К.В. приступили к поквартирному обходу <адрес>. В подъезде дома на втором этаже в углу около квартиры (крайней справа) сидел на корточках молодой человек, по внешним признакам похожий на угонщика автомобиля, который спал. Жена собственника машины шла за ними, сказал, что это он. Они попросили ее позвать мужа. Когда хозяин автомашины поднялся на второй этаж, то сказал, что узнает в данном человеке угонщика его автомобиля. Она и М.К.В. стали будить ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было понятно, что тот находится в состоянии опьянения. Они говорили ФИО1, что они полицейские, что нужно просыпаться и проследовать с ними. ФИО1 продолжал сидеть, но в это время стал проявлять агрессию, поскольку от их пояснений понял, что перед ним сотрудники полиции. Л стал ругаться, нервничать, но не вставал. Тогда М.К.В. стал его поднимать. ФИО1 увидел, что они в форме, они еще раз сказали, что они сотрудники полиции, и что нужно проследовать с ними. ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, начал их оскорблять нецензурной бранью. Когда ФИО1 встал на ноги, то она находилась напротив него, а М.К.В. стоял около него, старался его успокоить. В этот момент, когда они пытались успокоить Л, и просили, чтобы он проследовал с ними в отдел полиции, ФИО1 нанес ей один удар правой рукой со значительной силой в левое ухо. В ушах сразу зазвенело, и она испытала физическую боль. Также от данного удара у нее слетели ее очки. Она сразу немного отошла от Л, стала искать свои очки. Почти сразу она почувствовала удар по голове в области темени. Удар был твердый, как будто ударили кулаком, но не такой сильный, как первый, но тем не менее она испытала боль. Как ФИО1 нанес ей данный удар, она не видела, поскольку немного отошла и искала очки. Что в это время делали все остальные, она не видела, удары отвлекли ее внимание. М.К.Д. находился около ФИО1 и удерживал его. В это время, когда она стояла около ступенек лестницы, ФИО1 пнул ее по ногам. В этот момент уже на помощь бежал их водитель, так как его позвал собственник угнанного автомобиля по просьбе М.К.Д. Факт нанесения ей удара видел М.К.В., а также возможно видела жена собственника машины, точно она этого сказать не может, поскольку она стояла спиной к лестнице, а женщина за ней. Как М.К.В. и их водитель применили физическую силу она не видела. Она не знает, применяли ли М и водитель полицейский какую-либо физическую силу к ФИО1, так как не видела. Когда она спустилась вниз, то подошла к полицейской машине, у нее кружилась голова, мельком она заметила, что ФИО1 вели М.К.В. и их водитель. Далее ФИО1 посадили и машину, и они проследовали в отдел полиции, где сообщили о том, что ФИО1 ее ударил. Собственник машины и его жена остались дома ждать эвакуатор. Каких-либо противоправных действий она и М.К.В. в отношении ФИО1 не совершали. Они видели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Изначально предприняли попытку его разбудить словами, то есть говорили ему ставать и проследовать с ними, что это полиция. Когда Л пришел в себя, то стал агрессивно себя вести. В этот момент Л сидел и М.К.В. стал его поднимать как обычного пьяного человека, то есть не резко, без какого-либо насилия. Оставить ФИО1 там они не могли, поскольку он подозревался в совершении преступления. На пути следования в отдел полиции Л очень агрессивно себя вел. Каких-либо повреждения на его лице и теле она не заметила. Жалобы на состояние здоровья Л не высказывал, только просил его отпустить и выражался нецензурно. Конкретно ее и М.К.В. Л не оскорблял. От ударов ФИО1 ей были причинены телесные повреждения, по данному факту она обращалась в больницу <адрес>, проходила лечение, находилась на листке нетрудоспособности. (т. 2 л.д.197-202).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевшая С.О.И. подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей (т. 2 л.д.233-236).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте потерпевшая С.О.И. указала на лестничную площадку в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также показала, каким образом Л причинил ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при нахождении ее на дежурстве в составе следственно-оперативной группы (т.3 л.д.1-5).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С.О.И. пояснила, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме. На вопросы следователя пояснила, что сначала ФИО1 ударил ее своей правой рукой в левый висок. От этого удара у нее упали очки. Потом практически сразу последовал второй удар в область ее головы - в область темени. Удал был твердый, как будто ударили кулаком. Однако она не видела, какой рукой ФИО1 нанес ей удар. Потом началась борьба между ФИО1 и оперуполномоченным М, так как ФИО1 продолжал свою агрессию. В ходе этой борьбы Л пнул своей ногой в область ее ног, она почувствовала боль в правой голени. Но она считает, что данный удар ногой Л нанес не специально, а по той причине, что брыкался и хотел вырваться от М (т.3 л.д.7-11).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания потерпевшей С.О.И., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей С.О.И., суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей С.О.И. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель М.К.Д., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он заступил на дежурство в составе СОГ №. Вместе с ним в состав СОГ входили дознаватель С.О.И., следователь СО П.Е.У Участкового уполномоченного с ними не было, поскольку его функции как органа дознания выполняла С.О.И. Их дежурство длилось до 09.00 асов ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 03.00, точное время он не помнит, оперативному дежурному поступило сообщение по факту попытки угона автомобиля, расположенного около <адрес>, анкетные данные заявителя он не помнит, но по факту это хозяин машины. Он в составе СОГ, а именно эксперта ФИО5 П, дознавателя С.О.И., водителя, анкетных данных не знает, поехали по указанному сообщению. По прибытию на адрес ими было установлено, что хозяин машины, находясь дома, услышал звук двигателя. Когда выглянул в окно, то увидел, что его машина уезжает. Он побежал за ней. ФИО6 не успела далеко уехать, так как врезалась в бетонные блоки около дома. Похитивший автомобиль мужчина, как было установлено ФИО1, убежал из машины и скрылся. По описанию владельца автомобиля, ФИО1 был в синей куртке, кроссовки темные с синим элементом, трико спортивное темного цвета, волосы ФИО1 светлые. Также владелец автомашины сказал, что угонщик внешне похож на его соседа. Далее С.О.И. провела осмотр автомобиля, опросила собственника автомобиля. Далее они со С.О.И. приступили к поквартирному обходу <адрес><адрес>. Они со С.О.И. поднялись на второй этаж, где увидели парня, полностью подходившего под описание преступника. Он сидел в углу, наклонив голову вниз. В этот момент на второй этаж поднималась жена собственника машины. Он попросил ее спуститься и позвать своего мужа. Через некоторое время они вместе поднялись, и собственник автомашины сказал, что это именно то лицо, которое угнало его автомобиль. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По той причине, что ФИО1 подозревался в совершении преступления, его необходимо было доставить в отдел полиции. Он сначала просил Л проснуться и встать, говорил, что необходимо проследовать с ними. ФИО1 сначала никак не реагировал, потом поднял голову и увидел его и С.О.И. в форменном обмундировании, выразился нецензурно. Далее он стал его приподнимать, держа за руку. Стоял от него справа. С.О.И. находилась напротив Л, говорила ему успокоиться и проследовать с ними. Жена собственника машины стояла около нее, а ее муж на лестнице. Далее ФИО1 стал все сильнее сопротивляться, вести себя агрессивно, чтобы не идти с ними. В порыве своей агрессии, стоя напротив С.О.И., Л ударил С.О.И. в область лица один раз своей правой рукой. Куда точно пришелся данный удар, он не видел, но примерно в область ее левого виска или уха. От этого удара у С.О.И. слетели очки. Он с тал удерживать ФИО1, применяя приемы борьбы, хотел надеть на Л наручники. Поскольку Л сопротивлялся и не успокаивался, все его внимание было обращено к нему, и он в тот момент не видел, куда еще и как ФИО1 мог ударить С.О.И. Однако потом ему стало известно о том, что Л ударил С.О.И. по голове и пнул по ногам. Он попросил собственника машины сходить за их водителем, поскольку они оба не могли успокоить ФИО1 Когда мужчина ушел, они с ФИО1 упали, он придавил его своим телом. Одну руку ФИО1 он контролировал, вторая была под ним. Потом пришел их водитель, вытащил руку Л, и они надели ему на руки наручники. Далее они сопроводили Л в машину, и они поехали в отдел полиции, где взяли направление на освидетельствование. В больнице на <адрес> Л агрессивно себя вел, потом на улице бился головой о машину, был слышен звук наручников, как будто бил себя по лицу ими, в отсеке автомобиля для задержанных также бился головой и бил себя наручниками. Насилие в отношении ФИО1 он не применял, только физическую силу, с той целью, чтобы прекратить его противоправные действия, и чтобы его успокоить, поскольку Л вел себя очень агрессивно. Он был опасен для окружающих и себя (т. 2 л.д.203-207).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель М.К.Д. подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля (т. 2 л.д.237-240).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте свидетель М.К.Д. указал на лестничную площадку в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также пояснил, каким образом Л причинил телесные повреждения дознавателю С.О.И. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при нахождении их на дежурстве в составе следственно-оперативной группы (т.2 л.д.241-245).

Свидетель Б.Г.И., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>-4, <адрес> совместно со своим мужем Б.Т.А и ребенком. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. В ночное время она не спала и услышала, что под окнами завелся их автомобиль <адрес> темного цвета, государственный регистрационный знак она не помнит. Она сразу разбудила мужа, который побежал на улицу. В окно они посмотреть не смогли, потому что живут на первом этаже и закрывают на ночь ставни. Муж вернулся и сказал, что машину угоняют. Затем она вместе с мужем выбежали на улицу, и она увидела, что их машина едет в сторону выезда со двора. Отъехав на несколько метров, машина врезалась в бетонный блок. Муж побежал за машиной. Через некоторое время она увидела, что из их машины выбежал молодой человек, он был один. Он был одет в куртку синего цвета с ярко синими рукавами, брюки или трико темного цвета, кроссовки темные, но с каким-то синим элементом. На улице уже светало, поэтому она смогла его рассмотреть. Парень побежал в сторону Завода им К. Маркса, муж побежал за ним и они скрылись за домами. Она сразу зашла домой к ребенку. Затем муж почти сразу пришел домой, позвонил в полицию, и сразу вышел на улицу к машине и ждал сотрудников там. Позже муж рассказал ей, что когда он стоял на улице, ждал сотрудников полиции, то увидел, что к ним в подъезд зашел молодой человек, одетый в синюю куртку с ярко-синими рукавами, похожий на угонщика. Данный человек шатался, как пьяный. Ее муж подумал, что это их сосед, так как у соседа имеется аналогичная куртка, и заподозрил того в угоне. Далее приехали сотрудники полиции, которые их опросили, осмотрели машину. Муж сказал, что надо подняться наверх в квартиру, потому что возможно эго их сосед угнал машину. Сотрудники - парень и девушка пошли наверх. Она пошла за ними. На втором этаже в углу справа, а именно между квартирами сидел человек, похожий на того, кто убегал из их машины, который как-будто спал. Кто-то из сотрудников полиции сказал позвать мужа. Она сходила, позвала мужа, они с мужем поднялись наверх, и муж сразу же опознал в данном парне того, кто угнал их машину. Сотрудниками полиции данный парень был установлен как ФИО1. Сотрудник полиции словами стал будить Л, но тот никак не реагировал. Сотрудник полиции стал его приподнимать за руку. Л немного пришел в себя и увидел сотрудников полиции в форме. Она поняла, что Л был сильно пьян. Л стал говорить, что с сотрудниками полиции никуда не поедет, был не доволен, просил его не трогать, стал вырываться. Сотрудник полиции – девушка стояла напротив Л, просила того успокоиться, но тот на ее слова не реагировал и ругался. Затем она увидела, как Л нанес девушке – сотруднику полиции удар чем-то. Она не смогла разглядеть, чем именно, ногой или рукой. От удара Л у девушки упали очки, и она немного отошла, стала искать свои очки. В этот момент парень - сотрудник полиции стал успокаивать Л и пытался его утихомирить, то есть стал держать его. Ноги Л поднимались, он как будто пинался, пытаясь освободиться. Своими действиями Л попал по ногам девушке – сотруднику полиции. Далее она отошла на ступени лестницы, подняла очки и отдала их девушке - сотруднику полиции. Ее муж в какой-то момент ушел вниз, чтобы позвать водителя полицейского, потому что об этом его попросил сотрудник полиции, поскольку ему нужна была помощь. Когда водитель-полицейский пришел, то им удалось надеть наручники на Л. Все начали спускаться вниз, и она видела, что Л и водитель полицейский упали. Л продолжал сопротивляться, ругался. Л никто не бил, телесных повреждений на нем не было. На улице сотрудники полиции посадили Л в машину, после чего уехали (т. 3 л.д.54-58).

Свидетель Н.А.А, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он состоит в должности водителя полицейского в МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, осуществлял выезды на сообщения преступлениях. К концу смены, примерно около 04.00 часов он совместно с дознавателем С.О.И., оперуполномоченным М.К.Д., экспертом Н.А.П выехали на угон автомобиля по <адрес>. По прибытии на адрес, С.О.И. и М.К.Д. направились отрабатывать сообщение, он остался в машине. Через некоторое время к его автомашине подбежал парень, которй сказал, что нужна его помощь, поскольку задержанный оказывает сопротивление.. Он вместе с этим парнем забежали в подъезд <адрес>. На площадке второго этажа он увидел, что М.К.Д.пытается подавить сопротивление со стороны неизвестного ему парня, который был очень агрессивный и ругался. Он помог М завести руку парня за спину и надеть на него наручники. После чего они посадили данного парня в служебный автомобиль в отсек для задержанных. Позже он узнал, что данный парень – это ФИО1, который угнал машину, и который при задержании причинил телесные повреждения дознавателю С.О.И. (т. 3 л.д.49-53).

Свидетель И.Д.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>-<адрес>. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. Под утро, точное время он не помнит, залаяла его собака. Он подумал, что кто-то пришел, открыл дверь, однако не выглянул, потому-то дверь закрыли снаружи. Что происходило на площадке, он не видел, криков не слышал из-за лая собаки. На следующий день от соседа с <адрес> он узнал, что ночью его машину угнали, и что по приезду сотрудников полиции подозреваемый в угоне ударил сотрудника полиции (т. 3 л.д.45-48).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей Б.Г.И., М.К.Д., Н.А.А, И.Д.В.

Суд оценивает показания свидетелей Б.Г.И., М.К.Д., Н.А.А, И.Д.В., данные ими на предварительном следствии, как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1 (т.2 л.д.97-98);

- рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> П.Т.А об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (т.2 л.д.102);

- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 часов в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от дежурной медсестры ГБ № <адрес> о том, что на амбулаторное лечение поступила С.О.И. с диагнозом: « УМТ головы, левой голени» (т.2 л.д.106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд <адрес> (т.2 л.д.126-133);

- протоколом осмотра медицинской карты на имя С.О.И (т.2 л.д.162-163), которая постановлением следователя была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.188);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.О.И. назначена на должность дознавателя отдела дознания МО МВД России «Черемховский» с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.170);

- должностным регламентом дознавателя отдела дознания МО МВД России «Черемховский» С.О.И., утвержденным начальником МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.173-177);

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой травму лейтенанта полиции С.О.И., дознавателя ОД МЛ МВД России «Черемховский» считать полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей (т.2 л.д.186-187);

- протоколом выемки в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя ФИО1 (т.1 л.д.135-136), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.137-138,147-148).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.О.И. имелись повреждения в виде: А) Закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей височно-скуловой области слева с переходом на переднюю, заднюю поверхности левой ушной раковины и сосцевидный отросток, с кровоподтеком в области левой ушной раковины (передняя и задняя поверхности) (1). Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, могла быть получена в результате одного ударного воздействия кулаком человека в область головы слева, т.е. при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой и в мед. документе, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; Б) ушиба мягких тканей в средней трети правой голени (1). Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть получено как в результате одного ударного воздействия травмирующим предметом (рука, нога человека и т.д.), так и в результате соударения данной областью о твердый тупой предмет, расценивается как не причинившее здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, указанный освидетельствуемой и в постановлении (т. 3 л.д.106-107).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у гр. С.О.И. телесное повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей височно-скуловой области слева с переходом на переднюю, заднюю поверхности левой ушной раковины и сосцевидный отросток, с кровоподтёком в области левой ушной раковины (передняя и задняя поверхности) (1), согласно заключения эксперта № от 09.06.20г., могло быть получено в результате одного ударного воздействия рукой человека в область головы слева, т.е. при обстоятельствах, указанных потерпевшей С.О.И. в протоколе проверки показаний последней от ДД.ММ.ГГГГ и свидетелем М.К.Д. в протоколе проверки показаний последнего от ДД.ММ.ГГГГ; Б) имеющееся у гр. С.О.И. телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в средней трети правой голени (1), согласно заключения эксперта № от 09.06.20г., могло быть получено в результате одного ударного воздействия ногой человека в область правой голени, т.е. при обстоятельствах, указанных потерпевшей С.О.И. в протоколе проверки показаний последней от ДД.ММ.ГГГГ и свидетелем М.К.Д. в протоколе проверки показаний последнего ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.113-114).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Л.Ю.С в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия:

- по ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 03.45 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Б.Т.А) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.2 ст.318 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.45 часов до 06.10 часов в отношении потерпевшей С.О.И.) - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключениям комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в виде умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. В периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности ФИО1 может (т.1 л.д.238-240, т.3 л.д.127-129).

У суда нет оснований сомневаться в заключениях судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1, проведенных квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, а также его молодой возраст.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на учете в МО МВД России «Черемховский» не состоящее, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности и к административной ответственности по линии ГИБДД, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замеченное, жалоб на которое со стороны соседей и родственников не поступало.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.166, ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст.166, ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст. 264.1 РФ - в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки «<данные изъяты>, документы на автомашину марки <данные изъяты> паспорта транспортного средства <адрес>, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у свидетеля К.Д.И., оставить у законного владельца К.Д.И; - автомобиль марки «<данные изъяты> регион, документы на автомобиль марки «<данные изъяты> регион: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у по терпевшего Б.Т.А, оставить у законного владельца Б.Т.А; - медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в регистратуре Черемховского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», оставить по месту хранения в медучреждении; - медицинскую карту на имя потерпевшей С.О.И., хранящуюся в регистратуре ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», оставить по месту хранения в медучреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова