Решение № 2-2705/2023 2-2705/2023~М-2157/2023 М-2157/2023 от 29 ноября 2023 г. по делу № 2-2705/2023

УИД 21RS0023-01-2023-003146-87

-----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО7, действующей на основании определения суда от дата, ФИО10, действующей на основании определения суда от 17.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании недействительной ничтожной сделки

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление мотивировано тем, что дата ФИО2 получила от него в долг денежные средства в размере 150 000 руб. с обязательством возврата до дата. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В указанный срок ответчик долг не вернул, требование об добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не ответил, деньги не вернадрес со ссылкой на ст. ст. 310, 808, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика по расписке от дата основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - 10 362,33 руб. и начиная с дата по дату фактического возврата суммы займа в размере установленной Банком России ключевой ставки, возврат госпошлины.

Определением суда от дата в производство суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами не возникло правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом не представлены документы, обоснованно подтверждающие реальность передачи суммы займа. Фактически ответчик не получал денежных средств в заем от истца, расписка была составлена ответчиком под психологическим давлением со стороны истца без намерения создать соответствующие правовые последствия. Следует отметить, что с 2016г. стороны совместно проживали и имели общий быт и в процессе разрыва взаимоотношений с истцом, ответчик находясь в состоянии подавленности и эмоциональной нестабильности, в том числе, в связи с неоднократными угрозами от истца, составила оспариваемую расписку и передала ее истцу в надежде обезопасить свою жизнь, прекратив с ним любого рода контакты, при этом фактически никаких денежных средств в заем от истца не получала и не намеревалась получать. Однако, заполучив требуемую расписку, истец продолжил осуществлять психологическое давление на ответчика путем ее преследования по всем известным ему адресам. дата по факту одного из таких случаев в ОП ----- УМВД России по адрес было направлено заявление о проведении проверки по факту угроз жизни и здоровью ответчика со стороны истца, в котором также упоминалось об обстоятельствах составления расписки. Оспариваемая расписка ничтожна. Истец не доказал реальность передачи суммы займа ответчику, равно как наличие у него указанной суммы и соответствующих источников дохода. Со ссылкой на ст. ст. 166, 167, 807, 808 ГК РФ просит отказать в удовлетворении иска, признать недействительной ничтожную сделку.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 (ответчик по встречному иску), его представители ФИО7, ФИО10 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели суду, просили отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) извещена, в суд не явилась, в электронном виде в адрес суда представила письменное объяснение, просила дело рассмотреть без ее участия, удовлетворить ее встречное исковое заявление, а истцу ФИО1 отказать в иске о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав доводы сторон, обозрев материалы проверки ----- от дата (рег. -----) по обращению ФИО8, ----- от дата (рег. 6693/22) по обращению ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По общему положению, закрепленному в статье 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Применительно к договору займа к существенным условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, на что указано в положениях пункта 2 ст. 808 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО1 представлена расписка от дата (л/адрес), согласно которой ФИО2 получила от него наличные 150 000 руб., обязалась вернуть сумму до дата.

Оценив расписку в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о заключении между сторонами ФИО1 и ФИО2 договора займа. Заключение договора займа подтверждается написанной собственноручно ФИО2 распиской, что ответчиком не оспаривалось.

Этот вывод, по мнению суда, следует из того, что относительно предмета договора - денег в размере 150 000 руб., ФИО2 указала, что она их получила наличными и обязалась вернуть сумму до дата.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Применительно к настоящему делу из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что ФИО2 однозначно «получила наличными 150 000 руб.».

Таким образом, буквальное содержание расписки иного истолкования передачи денег от истца к ответчику, кроме как на условиях займа, не предусматривает.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ФИО2 каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно иска, кроме объяснений относительно ее собственных мыслей и ожиданий, не представлено.

В силу пункта второго статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленная расписка подтверждает факт заключения договора займа, при этом исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений, и, отметив нахождение у займодавца долгового документа- подлинника расписки от дата, на что и указал в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО10

В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается на безденежность договора, а также на написание расписки под давлением со стороны истца, в условиях психотравмирующей ситуации.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Доводы ответчицы ФИО2 о том, что спорная расписка является безденежным, данная расписка была составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве урегулирования сложившейся конфликтной обстановки и под психологическим давлением истца, при этом факт реальной передачи денег данной распиской не подтверждается, не нашли своего подтверждения, данная позиция является голословной и неубедительной, доказательств данному утверждению не представлено. Заключая оспариваемую сделку, ФИО2 согласилась с условиями расписки, понимала природу совершаемой сделки и ее правовые последствия, поскольку обязалась вернуть долг в определенный срок. Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик в каких конкретно действиях либо бездействиях истца выразились указанные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не указывает, относимых и допустимых доказательств этому не представила.

Кроме того, как и указала представитель истца ФИО1- ФИО7, после написания данной расписки дата ФИО2 имела реальную возможность сообщить о случившимся в правоохранительные органы, однако данным правом на протяжении длительного времени начиная с дата по дата не воспользовалась. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ----- от дата (рег. -----) по обращению ФИО2, ----- от дата (рег. -----) по обращению ФИО1 С заявлением в ОП ----- УМВД России по адрес ФИО2 обратилась лишь дата, когда истец ФИО1 начал требовать возврата денежной суммы в размере 150 000 руб. в связи с тем, что обязательства по возврату денег у ответчика возникли дата. Ответчиком не представлены доказательства угроз со стороны истца при заключении договора, а также доказательства того, что денежные средства истцом не передавались.

Учитывая тот факт, что спорная расписка от дата была собственноручно написана ФИО2, при наличии оснований, ответчик не была лишена возможности влиять на ее содержание, указав на данные обстоятельства в тексте расписки.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия у него денежных средств в указанном размере, судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и вопрос об источнике получения принадлежащих им денежных средств. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, на что и указал в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО10 Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N -----.

Проанализировав положения ст. ст. 812, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о безденежности договора займа, а также оказании психологического давления на нее со стороны истца при написании расписки, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При установленных обстоятельствах, суд отклоняет встречные исковые требования ответчика ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки ввиду необоснованности.

До настоящего времени ответчица указанную сумму истцу не выплатила. Доказательств обратного ФИО2 представлено не было.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору займа истек, ответчик не выполнил условий договора, а в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере 150 000 руб. в счет возврата основного долга.

В соответствии ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 10 362,33 руб.

Таким образом, разрешая дело в силу ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, проверив расчет истца, признав его верным, размер процентов определен исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в полном объеме. Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, размер процентов не оспорил, контррасчет не представил, суд взыскивает указанные суммы с ответчика.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6)

В связи с изложенным, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению с дата.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 4 407 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (паспорт -----, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес дата)

в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт -----, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес дата)

по договору займа от дата основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - 10 362,33 руб. и начиная с дата до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после дата; расходы по уплате госпошлины- 4 407 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о признании недействительной ничтожной сделки ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда через Ленинский районный суд адрес.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.