Решение № 2А-360/2017 2А-360/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2А-360/2017

Административное дело № 2а-360/2017г. Рязанского районного суда Рязанской области
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 апреля 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.И.,

с участием помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В.,

представителя административного ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области ФИО1, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску прокурора Рязанского района Рязанской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в порядке ст.39 Кодекса административного судопроизводства РФ к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области об оспаривании бездействия исполнительного органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рязанского района Рязанской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в порядке ст.39 Кодекса административного судопроизводства РФ к административному ответчику Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области об оспаривании действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти, в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Рязанского района Рязанской области по обращению депутата Рязанской областной думы ФИО2 проведена проверка состояния автомобильной дороги <адрес>, в ходе которой было установлено, что автомобильная дорога от <адрес> протяжённостью 3,95 км является подъездом к автомобильной дороге М-5 «Урал», а также соединяет два сельских населённых пункта. Как следует из п. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и с внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласно п. 2 «Критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров», утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184, автомобильными дорогами общего пользования межмуниципального значения, в том числе, являются автомобильные дороги с автобусным движением по маршрутам школьных перевозок и являющиеся подъездами от автомобильных дорог федерального регионального или межмуниципального значения к населенным пунктам с постоянно проживающим населением. Как следует из информации Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 13.02.2017 №ВГ/6-835 указанная автодорога не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в связи с чем, подлежит включению в «Перечень автомобильных дорог общего пользования региона администрация Рязанского района обращалась в Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по вопросу включения автомобильной дороги ст. Листвянка- с. Кораблино Рязанского района в «Перечень автомобильный дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области». Однако со стороны Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области надлежащих мер по указанному вопросу предпринято не было. Учитывая, что указанная автомобильная дорога <адрес> имеет неудовлетворительное состояние, что влечет за co6oй нарушение прав и охраняемых законом свобод проживающих в указанных населенных пунктах, а также посещающих их граждан на эксплуатацию данной дороги надлежащим образом, без риска причинения имущественного ущерба, а также причинения вреда их жизни и здоровью, прокурор <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в порядке ст.39 Кодекса административного судопроизводства РФ к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и просит признать незаконным бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, выразившееся в непринятии мер по направлению в Правительство Рязанской предложения о включении автомобильной дороги <адрес>- С. <адрес> в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>», обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> направить в <адрес> предложение о включении автомобильной дороги <адрес> в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» и в соответствии со ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ установить Министерству транспорта автомобильных дорог <адрес> срок для исполнения этого действия.

В судебном заседании помощник прокурора Рязанского районного суда Рязанской области Слуцкая М.В. заявленные административные исковые требования в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в порядке ст.39 Кодекса административного судопроизводства РФ к Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> об оспаривании бездействия исполнительного органа государственной власти поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указала, что срок подачи настоящего административного искового заявления в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, прокурором не пропущен, поскольку о выявленных нарушениях прокурору стало известно из письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в прокуратуру Рязанского района Рязанской области направлено обращение депутата Рязанской областной думы ФИО2, по факту которого был составлен акт проверки автодороги и в суд же с указанным иском прокуратура обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Представитель административного ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в судебном заседании ФИО1, действующая в пределах предоставленных доверенностью полномочий имеющая высшее юридическое образование, административный иск прокурора Рязанского района Рязанской области не признала, о чем представила письменный отзыв и при этом пояснила, что согласно ч.6 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и с внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Порядок включения определен ч.11 ст.154 ФЗ №122-ФЗ, а поэтому включение автомобильной дороги <адрес> в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» возможно только в результате возникновения права собственности на неё при передаче в собственность субъекта в порядке, установленном федеральными законами и Правительством РФ. Спорная автомобильная дорога не является собственностью <адрес>, поскольку не передана в собственность субъекта РФ в установленном законом порядке. Внесение автодороги в Перечень осуществляется <адрес> на основании соответствующего решения в процессе вышеуказанной передачи имущества в собственность субъекта РФ — <адрес> и считает, что Минтранс Рязанской области является ненадлежащем ответчиком по настоящему заявлению, так как в рамках своих полномочий (Положение о Минтрансе Рязанской области, утверждено постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 г. №7 гл.3 п.1 п.п.1) вправе осуществлять только подготовку предложений Правительству Рязанской области по утверждению критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автодорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и утверждению перечня данных автодорог. Включение или исключение дорог из данного Перечня является исключительно прерогативой Правительства Рязанской области. Если администрация Рязанского муниципального района имеет намерение передать данную автодорогу в собственность субъекта РФ - Рязанской области, то для этого существует внесудебный порядок, согласно ч.б ст.6 ФЗ №257-ФЗ, для чего необходимо инициировать процедуру передачи автодороги в собственность субъекта РФ - Рязанской области, в порядке, установленном законом (ч.11 ст.154 ФЗ №122-ФЗ от 22.08.2004 г.) и Правительством РФ (постановление Правительства РФ №374 от 13.06.2006 г.) через обращение в Минимущество Рязанской области с предложением о передаче указанной автодороги в собственность субъекта РФ, иной порядок в действующем законодательстве РФ не предусмотрен, в связи с чем просила в удовлетворении административного иска прокурора Рязанского района Рязанской области отказать.

Представитель заинтересованного лица – отдела Министерства внутренних дел РФ по Рязанскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом и своевременно, возражений на административный иск в силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что административный иск прокурора Рязанского района Рязанской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в порядке ст.39 Кодекса административного судопроизводства РФ к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о признании бездействия исполнительного органа государственной власти является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред.от 13.07.2015) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих и дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства обеспечением безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (п. 1 ст. 5); автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (п. 2 ст. 5); к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (п. 3 ст. 5); критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 8 ст. 5).

Согласно пункту 2 «Критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров», утвержденных Постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184, автомобильными дорогами общего пользования межмуниципального значения, в том числе, являются автомобильные дороги, являющиеся подъездами от автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения к населенным пунктам с постоянно проживающим населением; автомобильные дороги, соединяющие населённые пункты с общей численностью постоянно проживающего населения более 100 человек.

Согласно данным критериям, автомобильная дорога <адрес> подпадает под критерии автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения, в связи с чем, подлежит включению в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>».

Данное обстоятельство представителем административного ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в ходе судебного заседания было оспорено, полагая, что отсутствует какая-либо схема, конкретизирующая какой именно участок автодороги является предметом настоящего спора, что не позволяет в полной мере проверить его на соответствие критериям, однако доказательств в обоснование своих возражений в силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представила.

Вместе с тем, согласно информации администрации муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ статистическая численность населения в муниципальном образовании – Кораблинское сельское поселение составляет 1052 человека, а в муниципальном образовании- Листвянское сельское поселение- 4568 человек.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации) (п. 6 ст. 6); включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (п. 11 ст. 6).

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким уполномоченным органом на территории <адрес> является Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>, действующее на основании Положения, утверждённого постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на него возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог регионального значения.

Согласно п. 3 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацам 1, 2, 3 подпункта 1 пункта 1 раздела III Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 г. № 7 Министерство осуществляет полномочия по подготовке предложений Правительству Рязанской области по утверждению критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и утверждению перечня автомобильных дорог общего пользования, перечня автомобильных дорог необщего пользования.

Из анализа указанных норм следует, что осуществление полномочий Минтранса по подготовке предложений Правительству Рязанской области по утверждению критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и утверждению перечня автомобильных дорог общего пользования, перечня автомобильных дорог необщего пользования, предопределяет разрешение последующих вопросов по передаче автомобильной дороги в собственность субъекта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобильная дорога <адрес> находится в ненадлежащем состоянии, собственника не имеет и не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и в оперативном управлении Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> не находится.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район <адрес> было принято постановление № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - Рязанский муниципальный район <адрес> с присвоением им идентификационных номеров». Указанным постановлением, в том числе автомобильная дорога «от станции Листвянка в сторону <адрес>» признана автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования - Рязанский муниципальный район <адрес>. В ходе проверки соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты прокуратурой: <адрес> было установлено, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, поскольку противоречит федеральным законам и нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. На основании Протеста прокуратуры <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено вышеуказанное постановление. В адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог было направлено письмо о включении автомобильной дороги от <адрес> в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> с письмом о включении вышеуказанной автодороги в "Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>" для их дальнейшего строительства, ремонта и содержания.

Кроме того, по информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> –<адрес> протяженность <данные изъяты> км, выявлено неудовлетворительное состояние в виде заснеженности на всей ширине проезжей части, что не обеспечивает проезда транспортных средств, в нарушение требований ФИО7 50597-93.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании бесспорно установлено, что указанная автомобильная дорога является подъездом к автомобильной дороге М-5 «Урал» федерального значения, а также соединяет два населенных пункта <адрес> и <адрес> с численностью постоянно проживающего населения более <данные изъяты> человек. По спорной автодороге осуществляются ежедневные маршрутные перевозки граждан, транспортно-эксплуатационное состояние дорожного полотна проезжей части влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом свобод граждан, проживающих в указанных населенных пунктах, а также посещающих данный населенный пункт, на эксплуатацию данной дороги надлежащим образом и риска причинения имущественного ущерба, а также причинения вреда их жизни и здоровью, учитывая, что указанная автодорога подпадает под критерии автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения, а поэтому должна находиться в собственности Рязанской области, однако Минтранс в рамках своей компетенции предложения Правительству Рязанской области по включению этой дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области не направил и не подготовил, что дает суду основания признать бездействия Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области незаконным и возложить на него обязанности по подготовке и направлению в Правительство Рязанской области предложения о включении спорного участка автомобильной дороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с целью последующего оформления ее в установленном законом порядке в собственность субъекта.

Доводы представителя административного ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о необходимости принятия спорной автомобильной дороги сначала в собственность субъекта РФ и только в дальнейшем включить спорную дорогу в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области», суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Иные доводы представителя административного ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области также не могут являться основанием для освобождения административного ответчика от возложенной на него обязанности.

Что же касается заявления административного ответчика о пропуске прокурором Рязанского района Рязанской области установленного срока для подачи административного искового заявления, то суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало исчисления трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Начало течения срока обращения в суд по заявленному требованию прокурора определяется датой поступления в адрес прокуратуры Рязанского района Рязанской области обращения депутата Рязанской областной думы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ненадлежащего содержания автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №. В рассматриваемой ситуации срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением подлежит исчислению с момента окончания проведения проверки обращения депутата Рязанской областной Думы ФИО2 по вопросу ненадлежащего содержания автомобильной дороги, оформленной актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим административным иском от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в суд с настоящим заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока, то срок подачи настоящего административного искового заявления в суд не пропущен.

Оценив в силу ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проведённой проверки прокуратурой Рязанского района Рязанской области нарушения законодательства о безопасности дорожного движения административным ответчиком по делу не устранены до настоящего времени, что влечёт за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан на безопасность дорожного движения, что свидетельствует о том, что прокурор Рязанского района Рязанской области на законных основаниях обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в порядке ст.39 Кодекса административного судопроизводства РФ, при этом доказательств исполнения заявленных требований прокурором Рязанского района Рязанской области административным ответчиком Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ суду не предоставлено, хотя такая обязанность на него была возложена судом определением о принятии и подготовке административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования прокурора Рязанского района Рязанской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в порядке ст.39 Кодекса административного судопроизводства РФ к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области об оспаривании действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти подлежат удовлетворению.

Кроме того, обсуждая вопрос о сроке, в течении которого административным ответчиком подлежат исполнению заявленные требования прокурора Рязанского района Рязанской области, учитывая объем работы по подготовке и направлению соответствующей документации, суд исходит из норм ч.2 ст.178 Кодекса административного судопроизводства РФ, существа административного искового заявления, позиции сторон по делу, и полагает целесообразным установить срок для их исполнения – <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

При этом, судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением данного административного дела в виде государственной пошлины, подлежат возмещению за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета на основании ч.3 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку обе стороны по делу освобождены от её уплаты в силу положений подп.9 ч.1 ст.333.36, подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 227,228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Рязанского района Рязанской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в порядке ст.39 Кодекса административного судопроизводства РФ к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области об оспаривании бездействия исполнительного органа государственной власти, удовлетворить.

Признать бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, выразившееся в непринятии мер по направлению в Правительство Рязанской предложения о включении автомобильной дороги ст. Листвянка- с. Кораблино Рязанского района в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области» незаконным.

Обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области направить в Правительство Рязанской области предложение о включении автомобильной дороги ст. Листвянка- с. Кораблино Рязанского района в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области».

В соответствии со ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ установить Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области срок для исполнения решения суда - <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Л.И.Климакова