Решение № 2-2035/2017 2-2035/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2035/2017

Дело № 2-2035/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратился в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на покупку квартиры в размере 2150000 рублей, процентов по кредитному договору в размере 36741 рубль 33 копейки, расходов по оплате государственной регистрации права в размере 2000 рублей, стоимости ремонта в размере 181976 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценочной компании, рассылкой телеграмм – уведомлений, государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что (дата) они приобрели у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Стоимость квартиры составила 2150000 рублей. Указанная сумма была передана ФИО3, в момент подписания договора в полном объеме. При покупке квартиры ими были частично использованы кредитные средства. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. В мае 2016 года истцам стало известно, что квартира была оформлена с нарушением действующего законодательства. ФИО и ФИО обратились с иском в суд. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО (матери ФИО, ФИО, ФИО, ФИО) принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата). ФИО умерла (дата). (дата) всем названным наследникам были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доли каждому. Другая 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежала ФИО, умершей (дата). Поскольку ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия их матерью – ФИО указанной доли, они не стали регистрировать свое право на 1/2 долю, на которую им уже было выдано свидетельство о праве на наследство. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) был установлен факт принятия ФИО наследства, открывшегося со смертью ФИО ФИО, не дожидаясь судебного решения в июне 2013 года обратилась в УФРС по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации ее права на ту долю, на которую у нее было свидетельство о праве на наследство –на 1/8 доли. УФРС по Хабаровскому краю (дата) незаконно зарегистрировал за ФИО право на всю квартиру без указания доли. Затем ФИО (дата) передала спорную квартиру по договору дарения своему сыну – ФИО3, который впоследствии продал эту квартиру истцам. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) свидетельства о регистрации права за истцами на спорную квартиру были признаны недействительными, указанное жилое помещение было истребовано из незаконного владения истцов, ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетний сын были выселены из спорного жилого помещения. В результате действий УФРС по Хабаровскому краю истцам был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость квартиры – 2150000 рублей, проценты по кредитному договору – 36741 рубль 33 копейки, оплата государственной пошлины в размере 2000 рублей. В результате действий ответчика истцы испытали стресс, который привел к ухудшению здоровья: у ФИО2 был выявлен остеохандрорз и развилась анемия. У ФИО1 подтверждена гипертоническая болезнь I степени. Кроме того, истцы стали лицами без определенного места жительства. Ребенок не может пользоваться медицинскими услугами. В связи с отсутствием регистрации. Компенсацию морального вреда истцы оценили в 100000 рублей. Помимо указанного, истцы произвели в квартире частичный ремонт – отремонтировали туалет, ванную комнату и одну комнату. Стоимость ремонта составила 181976 рублей. С целью определения стоимости ремонта истцами были оплачены услуги экспертиза оценщика, составившие 12500 рублей. На уведомление ответчиков телеграфом о проведении оценки было затрачено 2378 рублей. Указанные денежные средства истцы также просят взыскать с ответчиков.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением суда от (дата) производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к УФРС по Хабаровскому краю о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска. Этим же определением УФРС по Хабаровскому краю привлечено в качестве третьего лица, не закаляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы неоднократно уточняли и уменьшали исковые требования, в итоге просили взыскать солидарно с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации и ФИО3 убытки, возникшие в связи с изъятием у истцов квартиры (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре: расходы на покупку квартиры в размере 1950532 рубля 07 копеек, в пользу истцов, по 1\2 доли каждому; расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на спорную квартиру в размере 1 814 рублей 45 копеек, по 1\2 доли каждому истцу; расходы на приобретение приборов учета расходов холодной и горячей воды в размере 3388 рублей 48 копеек, по 1\2 доли каждому истцу; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что они с супругой являются добросовестными приобретателями квартиры по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Перед заключением сделки они проверяли документы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец на требованиях настаивала, давала пояснения, соответствующие изложенному в иске.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что ФИО3 частично возместил убытки истцам, выплатив им 200000 рублей. При расчете суммы, подлежащей взысканию, указанная сумма распределена в долевом порядке отдельно по каждому требованию. ФИО3 передал истцам квартиру, не свободную от прав третьих лиц. При заключении договора купли-продажи от (дата) истцы не знали и не могли знать, о том, что действительными собственниками квартиры являются другие лица. ФИО3 предъявил свидетельство о государственной регистрации его права собственности на эту квартиру и договор дарения спорной квартиры от (дата). Вина УФРС выражается в неосторожности, поскольку они могли предвидеть наступление вредных последствий. ФИО3 не получил бы деньги от истцов, если бы УФРС по (адрес) правильно произвело регистрацию права собственности по свидетельству о праве на наследство матери ФИО3 Р-вы не могли знать о незаконности записи, поэтому оплатили 2000 рублей за регистрацию права собственности, а потом понесли расходы на ремонт квартиры, установив в жилом помещении счетчики потребления ГВС, ХВС, поскольку этого требовал закон.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования в отношении него признал. Пояснил, что он не знал о том, что его мать неправильно оформила наследство. Он хотел оставить спорную квартиру себе, но так как в квартире необходим был большой ремонт, решил ее продать. Все время он проживал совместно с матерью в одном жилом помещении. По сделке всего им было получено от Р-вых 2150000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, полагал, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии должна отвечать солидарно с ФИО, поскольку органы регистрации допустили возникновение спорной ситуации.

В судебное заседание представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю ФИО, действующая на основании доверенностей от (дата) и (дата), исковые требования не признала, указала, что Министерство Финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу. В случае установления судом оснований для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, вред подлежит возмещению из казны Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Поскольку решением суда сделка купли-продажи спорной квартиры признана недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем денежные средства в виде стоимости квартиры должны быть возвращены продавцом – ФИО3 Территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в правоотношениях по сделке купли-продажи недвижимого имущества – квартиры с Р-выми не состояли, в связи с чем ответственности по таким требованиям не несут. Возмещение расходов по оплате государственной пошлины должно происходить в досудебном порядке, так как регистрация права признана недействительной. Возврат излишне уплаченной пошлины происходит аналогично возмещению излишне уплаченным налогам в порядке, предусмотренном ст. 78-79 НК РФ. Требования о возмещении расходов на ремонт квартиры к государственному органу регистрации являются необоснованными. Улучшения, произведенные Р-выми являлись их добровольным волеизъявлением и в причинно-следственной связи с действиями государственного органа не состояли. При возврате имущества из незаконного владения расчёты должны производиться между собственником имущества и добросовестным (недобросовестным) владельцем, то есть между ФИО5 и Р-выми.

В судебном заседании представитель третьего лица УФРС по Хабаровскому краю ФИО, действующая на основании доверенности от (дата) возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что солидарная ответственность в данном случае не возникла и ответчиком является лицо, которое получило деньги при совершении сделки купли-продажи, т.е. ФИО3 При регистрации права собственности действительно была допущена ошибка и за ФИО было зарегистрировано право собственности на всю квартиру. ФИО6 видела эту техническую ошибку, но никуда не обратилась.

В представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель третьего лица УФРС по Хабаровскому краю ФИО, действующий на основании доверенности, указал на то, что управление не может нести ответственность за недобросовестные действия участников договора г.Комсомольску-на-Амуре купли-продажи. Не имеет функций по распоряжению материальными средствами, они только осуществляют государственную регистрацию прав на объекты недвижимости. Весь объем ответственности по совершенным сделкам несут стороны договора купли-продажи. Допущенная техническая ошибка касается правового регулирования сторон сделки, а не касается материальной стороны сделки купли-продажи. Наступление убытков у истцов не вызвано непосредственными действиями регистрирующего органа, поскольку отдел в договорных отношениях с истцом не состоял, обязательств, возникающих из договора купли-продажи не имел, а денежные средства были переданы истцами ФИО3

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО1 и ФИО2 приобрели к ФИО5 квартиру, расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Как следует из предварительного договора купли-продажи от (дата), стоимость жилого помещения составила 2150000 рублей. Из них 50 000 рублей было передано в качестве задатка, а 2100000 рублей перечислены на счет продавца на момент подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имя покупателя. При этом стороны пришли к соглашению, что в основном договоре купли-продажи цена квартиры будет указана в размере 1 560 00 рублей.

Согласно распискам ФИО3 от Р-вых (дата) получены денежные средства в сумме 1560000 рублей и 590000 рублей, всего получено продавцом 2150000 рублей, что не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании.

В п. 2 договора купли-продажи от (дата) указано, что данное жилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения от (дата), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (№) от (дата).

Спорная квартира оформлена истцами в долевую собственность по 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (№) на имя ФИО2 и свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (№) на имя ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата), сделка дарения квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), заключенная (дата) между ФИО и ФИО3 признана ничтожной. Свидетельства о государственной регистрации за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) признаны недействительными. Указанная квартира истребована из незаконного владения ФИО1 и ФИО2 Истцы выселены из данной квартиры.

К выводу о ничтожности сделки от (дата) суд пришел исходя из того, что у ФИО не имелось права на все спорное жилое помещение, а только на 1/4 доли. При этом в регистрирующий орган на момент обращения ФИО были предоставлены документы, подтверждающие ее право собственности только на 1/8 доли.

Как установлено из материалов дела правоустанавливающих документов (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, ФИО обратилась (дата) с заявлением в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о регистрации права общей долевой собственности (перехода права)– 1/2 доли на квартиру по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) на имя ФИО6 К заявлению ею было приложено свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) года (№), согласно которому ФИО является наследницей 1/4 доли в праве на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)

Также ФИО (дата) было подано дополнительное заявление о принятии чека об оплате госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество. Заявление оформлено на бланке УФРС по Хабаровскому краю и указаний на долю в праве не содержит.

Впоследствии (дата) ФИО и ФИО3 обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения квартиры от (дата).

Как установлено решением суда от (дата), ФИО (дата) было выдано свидетельство о регистрации права собственности на (адрес) от (дата) (№)

ФИО3 (дата) выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от (дата).

ФИО3, (дата) продал спорную квартиру ФИО1 и ФИО2

Поскольку указанным решением суда данная сделка была признана ничтожной, спорная квартира была истребована из незаконного владения ФИО1 и ФИО2

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку в связи с признанием сделки купли-продажи спорной квартиры ничтожной, данная квартира была истребована из владения ФИО1 и ФИО2, и указанные лица как установлено судом являются добросовестными приобретателями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу убытков в размере стоимости квартиры.

Учитывая, что фактическая цена заключенной между сторонами сделки купли-продажи квартиры составила 2150000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в заявленном ими размере – 1950532 рубля 07 копеек (по 975266 рублей 03 копейки каждому), так как в связи с истребованием квартиры истцам причинены убытки в указанной сумме.

В соответствии с пунктами 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления, в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Как установлено в судебном заседании при регистрации права собственности истцами была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от (дата). Принимая во внимание, что данные расходы, являлись необходимыми при регистрации сделки, и данные свидетельства о регистрации права собственности решением суда от (дата) признаны недействительными, суд полагает данные расходы, реальным ущербом истцов, подлежащим взысканию в заявленном истоми размере – 1814 рублей 45 копеек (по 907 рублей 22 рубля каждому).

Согласно п. 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В силу требований пп. «в» п. 28 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 абонент обязан установить средства измерений (приборы учета) поданной (потребленной) горячей воды.

В соответствии с п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод.

В судебном заседании установлено, что приобретя квартиру ФИО1 и ФИО2 установили счетчики воды. Согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением к экспертному заключению от определении рыночной стоимости размере затрат на выполненный ремонт в помещениях жилого помещения (квартира), расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), выполненному ООО «Оплот» (дата), стоимость установки счетчиков воды составила 3735 рублей.

Учитывая обязательный характер установки данного оборудования, суд полагает данные расходы ущербом, подлежащим возмещению, в размере указанном истцами – 3388 рублей (по 1694 рубля 24 копейки каждому).

Как указывалось выше, согласно разъяснения Пленума ВС РФ при изъятии товара у покупателя в пользу третьих лиц, предусмотрены положения п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подобной ситуации продавец обязан возместить покупателю убытки. Покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара, что и имело место в данном случае.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа данных норм права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая способ защиты, который выбрали истцы, суд приходит к выводу о том, что возникшие у истцов убытки в связи с изъятием у них квартиры, следует взыскать с ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Ссылки истцов и их представителя на солидарное возмещение ущерба с ответчика ФИО3 и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации, поскольку осуществление ничтожной сделки стало возможным в связи с ошибкой, допущенной регистратором при оформлении права собственности на квартиру на имя ФИО, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В данном случае денежные средства по договору купли-продажи от (дата) были получены продавцом, т.е. ФИО3 Его матери ФИО было известно, что право собственности на все жилое помещение (адрес) она не имеет, но на протяжении двух лет она не произвела исправления технической ошибки, совершенной государственным регистратором при оформлении права собственности на квартиру. Напротив в декабре 2015года подарила квартиру своему сыну- ФИО3, с которым проживала совместно в одном жилом помещении и проживает до настоящего времени, и который в последствии с ее ведома произвел отчуждение квартиры истцам по договору купли-продажи от (дата).

Возможность выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение предусмотрена ст. 31.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения права на получение разовой компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество являются следующие обстоятельства: лишение права собственности на жилое помещение, удовлетворение судом иска о возмещении вреда, причиненного в результате утраты имущества, вступление данного решения в законную силу и отсутствие взыскания по выданному во исполнение решения исполнительному документу по не зависящим от указанных лиц причинам в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Учитывая, что ранее судом вопрос о возмещении истцам вреда, причиненного в результате утраты имущества не разрешался, решение не выносилось, суд приходит к выводу о том, что у истцов не возникло правовых оснований для взыскания за счет казны Российской Федерации с органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 20649 рублей.

Поскольку государственная пошлина уплачена ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд, пропорционально удовлетворенным исковыми требованиям, что составило 17978 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба по 977867 рублей 50 копеек каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17978 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сахновская О.Ю.