Приговор № 1-461/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-1399/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 24 марта 2025 года

Судья Курганского городского суда Курганской области Черкасов Д.Н.,

при помощнике судьи Васине Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Захарова Ю.А.,

потерпевшего ФИО12 В.Н.,

представителя АО «Курганмашзавод» ФИО53 О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ломакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приказом директора по персоналу и социальным вопросам публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» № 749/к-2019-1 от 07.10.2019, ФИО1 с 7 октября 2019 года назначен начальником обрубного участка кузнечно-литейного завода публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашазвод»).

Лицом, владеющим контрольным пакетом акций ПАО «Курганмашзавод» (доля в уставном капитале - 99,42%) является предприятие, входящее в состав государственной корпорации «Ростех» – акционерное общество «НПО «Высокоточные комплексы» (с участием государства 100%).

ФИО1, являясь начальником вышеуказанного участка кузнечно-литейного завода сталечугулитейного цеха ПАО «Курганмашзавод» в своей деятельности должен был руководствоваться:

- ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой денежные средства, полученные лицом в качестве заработной платы, являются его имуществом, которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда;

- Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому вознаграждением за труд признается заработная плата, в объем которой, кроме прочего, входят премии и поощрительные выплаты; заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда; с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату; при совмещении профессий (должностей) и увеличении объема работы работнику производится доплата (ст.ст. 60.2, 129, 132, 151);

- пп. 5.4.1, 7.4.1 Положения об оплате труда и премировании руководителей, специалистов и служащих ПАО «Курганмашзавод», в соответствии с которыми наряду с работой, определенной трудовым договором, работнику может быть поручено выполнение дополнительной работы по другой или такой же должности с его письменного согласия за дополнительную плату; ежемесячно в распоряжение руководителей структурных подразделений выделяется фиксированный фонд доплат для регулирования уровня начисляемой заработной платы персонала подразделения и поощрения отдельных работников за выполнение дополнительных функций, выходящих за пределы основной нормы труда, сформированный за счет приносящей доход деятельности.

В обязанности ФИО1, как начальника обрубного участка, входило (пп. 4.6, 4.7, 4.21, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25, 6.5 и 6.12 Должностной инструкции начальника обрубного участка, утвержденной начальником сталечугуннолитейного цеха кузнечно-литейного завода): соблюдение норм трудового законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины; координация работы мастеров, рабочих участка и служб; осуществления контроля соблюдения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка работниками участка; мог давать указания подчинённому персоналу по всем вопросам производственной деятельности и осуществлять контроль их выполнения; вносить на рассмотрение вышестоящего руководства предложения о поощрении или наказании работников своего участка.

В связи с занимаемой должностью ФИО1 было достоверно известно о том, что регулирование социально-трудовых отношений работников термообрубного участка ПАО «Курганмашзавод» производится в соответствии с действующими коллективными договорами ПАО «Курганмашзавод» на 2018-2021 и 2021-2024 г.г., согласно которым работодатель обязуется, в том числе: пп. 2.3.1 - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ и коллективным договором; п.п. 4.3.3. - производить доплаты за совмещение профессий и расширение зоны обслуживания по соглашению сторон с учетом содержания и объема дополнительной работы; п.п. 4.3.5. - премирование работников производить согласно действующим премиальным положениям.

Таким образом, работники обрубного участка ПАО «Курганмашзавод» имели право на доплаты за совмещение должностей, расширение зоны обслуживания, а также на премии из фонда руководителя.

ФИО1, занимая должность начальника обрубного участка кузнечно-литейного завода сталечугулитейного цеха ПАО «Курганмашзавод», являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения иными подразделениями ПАО «Курганмашзавод», выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции на предприятии оборонно-промышленного комплекса, входящего в состав государственной корпорации «Ростех», совершил преступление с использованием своего служебного положения.

В период до 1 ноября 2020 года у ФИО1, находящегося на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <...>, литер 1-Ж, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий путем выдвижения подчиненному ему сотруднику и лицу, находящемуся под его руководством, незаконного требования о передаче ему денежных средств, выплаченных на основании выставленных им данных в графики работ, из фонда руководителя, который он реализовал при следующих обстоятельствах:

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период с 1 октября 2020 года по 13 июля 2023 года, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, регламентирующих его деятельность и требований своей должностной инструкции, используя свое должностное положение, осознавая противозаконный характер своих действий, направленный на достижение преступной цели, явно превышая свои должностные полномочия, а также используя авторитет занимаемой им должности, лично сообщил подчиненному сотруднику – обрубщику, занятому на обработке литья ФИО12 В.Н. о необходимости передачи ему части денежных средств, полученных последним за выполнение работ по совмещению за счет средств фонда руководителя. При этом, ФИО12 в силу зависимого от ФИО1 положения и его авторитета как должностного лица, занимающего руководящую должность, понимая, что невыполнение указаний последнего может повлечь для него негативные последствия на работе в виде занижения коэффициента трудового участия, который напрямую влияет на уровень заработной платы, не смог отказаться от выполнения незаконного указания.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте на территории ПАО «Курганмашзавод», в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, будучи наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе в отношении лиц, находящихся у него в служебном подчинении, на основании полученного согласия ФИО12 на передачу части денежных средств из планируемых к получению внес в ведомость учета и состава отработанного времени бригады за октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г., июнь 2021 г., август 2021 г., сентябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г., март 2022 г., апрель 2022 г., май 2022 г., июнь 2022 г., август 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., январь 2023 г., февраль 2023 г., март 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г., июнь 2023 г., повышенные сведения о произведенной работе ФИО12.

В период с 1 октября 2020 года по 13 июля 2023 года на основании внесенных изменений в графики работ, за фактически исполненные трудовые обязанности, начислены и выплачены путем перечисления на платежные счета №…6895 и №…8370, открытые в ПАО «Сбербанк» и принадлежащие ФИО12, денежные средства в размере 146000 рублей.

ФИО1, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции на предприятии, явно превышая должностные полномочия, находясь в тот же период времени на рабочем месте на территории ПАО «Курганмашзавод», действуя умышленно, используя свое должностное положение, осознавая противозаконный характер своих действий, незаконно получил от подчиненного ему ФИО12, начисленные на основании внесенных им данных в ведомость учета и состава отработанного времени бригады выплат о совмещении, денежные средства на общую сумму 146 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

ФИО12, находясь на территории г. Кургана, используя сервис «Сбербанк Онлайн», перечислил с принадлежащего ему банковского счета денежные средства каждый раз по 5000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО1: 12.11.2020, 11.12.2020, 14.01.2021, 12.02.2021, 13.03.2021, 15.04.2021, 13.05.2021, 11.06.2021, 14.07.2021, 14.09.2021, 14.10.2021, 14.12.2021, 13.01.2022, 12.02.2022, 14.03.2022, 14.04.2022, 13.05.2022, 11.06.2022, 13.07.2022, 12.09.2022, 14.10.2022, 12.11.2022, 14.12.2022, 11.02.2023, 13.03.2023, 13.04.2023, 13.06.2023, 13.07.2023, а 11.05.2023 ФИО12 перечислил ФИО1 6000 рублей.

Указанные умышленные преступные действия ФИО1 повлекли причинение материального ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились: в нарушении гарантированных ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 129, 132 Трудового кодекса РФ, прав и законных интересов ФИО12, выразившееся в незаконном изъятии у него денежных средств, согласно которым последний имел право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации в соответствии с результатами профессиональной служебной деятельности, а полученные в свою очередь последним, в качестве доплат за совмещение денежные средства, являлись его личным имуществом, которого он не мог быть лишен путем совершения ФИО1 вышеописанных преступных действий; в подрыве авторитета руководства ПАО «Курганмашзавод» путем создания в обществе в целом, среди работников завода, не соответствующего действительности мнения о произволе отдельных должностных лиц, которые вопреки требованиям закона и Конституции Российской Федерации по своему усмотрению могут в течение длительного периода времени безнаказанно истребовать у подчиненных работников и расходовать их личные денежные средства на цели, не обусловленные служебной необходимостью завода.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что работает начальником участка ПАО «Курганмашзавод», ФИО12 находится в его подчинении и которому он имеет право начислять коэффициент трудового участия. В соответствии со своими должностными обязанностями он, после получения от мастеров данных об отработанном работниками времени, обрабатывает их и передает в бухгалтерию для начисления последним денежных средств.

Также показал, что в 2020-2022 г.г. в ПАО «Курганмашзавод» было очень плохое обеспечение комплектующими и запчастями. К этому времени почти все запасы закончились. В какой-то момент подчиненный ему сотрудник ФИО2 сказал, что некоторые запасные части к станкам им могут изготовлять их коллеги в соседних цехах, но за денежные средства. Он решил оформить ФИО12 на дополнительные работы по совместительству, чтобы тот потом передавал ему часть денежных средств, а он их тратил на производственные нужды. Он и ФИО12 решили, что последний будет отдавать ему ежемесячно по 5000 рублей. Такое совместительство предусмотрено на заводе, за выполненные дополнительные работы деньги платили из средств ПАО «Курганмашзавод». На личные нужды денежные средства, которые ему отдавал ФИО12, он не тратил. Всего он таким способом получил от ФИО12 146000 рублей. Те комплектующие и запчасти, которые он купил, на баланс завода он не оформлял. Работы по совместительству ФИО12 действительно выполнял, он ему в это не помогал. Те деньги, которые он получил от ФИО12, вернул тому обратно, когда началось разбирательство по данным фактам сотрудниками правоохранительных органов.

После исследования в судебном заседании материалов ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» показал, что он растерялся в ходе телефонного разговора с ФИО12 и только по этой причине советовал тому сообщить сотрудникам правоохранительных органов недостоверную информацию о причине перечислении ему денежных средств.

Потерпевший ФИО12 В.Н. в судебном заседании показал, что в АО «Курганмашзавод» работает в должности обрубщика 120 цеха. В его должностные обязанности входит обработка металла. Его начальником является ФИО1, которому он непосредственно подчиняется. Примерно в 2020 году он вместе со своим напарником ФИО2 и ФИО1 решили, что он будет отдавать последнему по 5 000 рублей на нужды завода от полученных им денежных средств за работы, выполненные по совместительству. Эти деньги потом он и ФИО1 тратили на комплектующие и запчасти, например кабель или отрезные круги для болгарки, а также на оплату работ, которые им выполняли работники других цехов. Всего он перечислил на банковский счет ФИО1 146000 рублей в 2020-2023 г.г. Чеки от приобретенных в магазинах запчастей и комплектующих они не сохранили. Эти деньги ему впоследствии ФИО1 отдал обратно, как он понял, для того, чтобы возникшая ситуация разрешилась без привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Ему неизвестны факты того, чтобы ФИО1 тратил полученные от него денежные средства на личные нужды. ФИО3 обязательств у него перед ФИО1 не было. Фактически работы по совместительству, которые ему предлагал ФИО1, он выполнял.

Представитель АО «Курганмашзавод» ФИО53 О.Л. в судебном заседании показал, что руководству АО «Курганмашзавод» известно о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту превышения им своих служебных полномочий. Считает, что этими действиями ФИО1 причинен вред деловой репутации АО «Курганмашзавод», поскольку работники на предприятии обсуждают данную ситуацию, также об этом может быть известно иным лицам, которые планируют трудоустроиться к ним, но могут этого не сделать по вышеуказанной причине. В настоящее время исковых требований к Неустроеву нет, но такой вариант не исключен позднее, после принятия судом решения по уголовному делу.

Свидетель ФИО57 А.В. в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности начальника цеха, в его подчинении находится ФИО1, который состоит в должности начальника обрубного участка. Согласно должностной инструкции ФИО1 должен участвовать в подборе рабочих кадров, их расстановке на участке; координировать работу мастеров, рабочих участка и служб; осуществлять контроль соблюдения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка работниками участка; осуществлять контроль соблюдения правил и норм охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности опасных производственных объектов и пожарной безопасности работниками участка; давать указания подчинённому персоналу по всем вопросам производственной деятельности и осуществлять контроль их выполнения; вносить на рассмотрение руководства предложения о поощрении или наказании работников своего участка. То есть в должностные обязанности ФИО1 входило распределение денежных средств между работниками (т. 1, л.д. 95-97).

Свидетель ФИО59 Н.В. в ходе предварительного расследования показала, что в ее должностные обязанности входит контроль за начислением заработной платы в подразделениях ПАО «Курганмашзавод». Начисление заработной платы происходит следующим образом: ее подчиненные раз в месяц печатают график работ в двух экземплярах, один отдается специалистам, которые ответственные на выставление графика работ, а второй хранится у них, как, например, это происходит с ФИО1. Раз в неделю ФИО1 приходил и переписывал со своего графика в их график количество отработанных часов сверхурочно, по итогам этого выставлялась заработная плата. Коэффициент трудового участия выставляется в конце месяца, нормой считается единица, 0.5 – пониженный, 1.5 – повышенный. Также ФИО1 мог выставить конкретную сумму. Указанная сумма, как и КТУ, выставляется также в конце месяца. ФИО1 выписывал денежные средства из формирующегося фонда за отсутствующих в бригаде и совмещение, то есть деньги в указанный фонд поступают только в том случае, если имеется вакантная должность. Также он мог, как она предполагает, регулировать уровень заработной платы путем выставления повышенного КТУ (т. 1, л.д. 92-94).

В судебном заседании исследованы письменные материалы, представленные сторонами и имеющие отношение к преступлению, установленному судом:

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены ведомости учета рабочего времени, заполняемые ФИО1, в том числе по выполнению работ ФИО12 и самими ведомостями рабочего времени (т. 1, л.д. 104 - 107, 109 -346);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в которых ФИО12 и ФИО1 обсуждали факты переводов денежных средств, при этом последний просил ФИО12 сообщить сотрудникам правоохранительных органов о том, что эти деньги тот ему передавал в счет долга (т. 1, л.д. 69 - 73);

- копии служебных документов ПАО «Курганмашзавод», в том числе Устав, Положение об оплате труда и премировании руководителей, специалистов и служащих, согласно которому ежемесячно в распоряжение руководителей структурных подразделений выделяют фиксированный фонд для регулирования заработной платы (п. 7.4); Положение об управлении охраны труда, промышленной безопасности и экологии, в соответствии с которым наряду с работой, определенной трудовым договором, работнику может быть поручено выполнение дополнительной работы по другой или такой же должности с его письменного согласия за дополнительную плату, при этом ежемесячно в распоряжение руководителей структурных подразделений выделяется фиксированный фонд доплат для регулирования уровня начисляемой заработной платы персонала подразделения и поощрения отдельных работников за выполнение дополнительных функций, выходящих за пределы основной нормы труда, сформированный за счет приносящей доход деятельности (т. 3, л.д. 102 - 124, 195 -205, 233 - 247);

- трудовой договор №141 от 01.01.2017, заключенным между ПАО «Курганмашзавод» и ФИО1, в соответствии с которым последний принимается на работу в ПАО «Курганмашзавод» на должность начальник участка (т. 3, л.д. 209, 215, 217, 218 - 220);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», на котором имеются сведения о переводах денежных средств от ФИО12 на банковские счета ФИО1 с 12.11.2020 по 13.07.2023 на общую сумму 146000 рублей (т. 4, л.д. 1 - 6).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей и ФИО1.

Оценивая показания свидетелей ФИО59 и ФИО57 в ходе предварительного расследования, суд их признает достоверными, при этом учитывает, что они лишь дали пояснения, касающиеся порядка оформления и выполнения работниками ПАО «Курганмашзавод» работ по совместительству и последующей их оплаты.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО12 и подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд их признает правдивыми в части того, что в период с 2020 по 2023 г.г. ФИО12 по инициативе Неустроева на заводе выполнял работы по совместительству, за что получал из средств ПАО «Курганмашзавод» денежные средства, часть из которых потом передавал подсудимому. При этом, суд признает недостоверными показания ФИО12 о том, что он мог отказаться, как от предложенной ему ФИО1 работы по совместительству, так и от последующей передачи заработанных денег подсудимому. Суд считает, что показания в этой части ФИО12 дал с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное умышленное преступление, поскольку, очевидно, находясь в служебной зависимости от подсудимого, он не мог поступить иначе. В обратном случае ФИО1 в силу своих служебных полномочий мог принять к ФИО12 меры, как дисциплинарного характера, так и повалять на размер получаемой последним заработной платы.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО53 в судебном заседании, суд их признает достоверными, при этом учитывает, что указанным лицом суду были даны пояснения лишь о том, что своими преступными действиями ФИО1 причинил вред деловой репутации АО «Курганмашзавод».

Признанные судом достоверными показания вышеуказанных участников уголовного дела согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе ведомостями учета рабочего времени ФИО12, сведениями из ПАО «Сбербанк» о том, что последний перевел на банковские счета ФИО1 с 12 ноября 2020 года по 13 июля 2023 года денежные средства на общую сумму 146000 рублей, а также служебными документами ПАО «Курганмашзавод», согласно которым ФИО1, являясь начальником обрубного участка, мог поощрять отдельных работников за выполнение дополнительных работ на заводе.

Из осмотра расчетных листков ФИО12 следует, что ему в указанный период времени в ПАО «Курганмашзавод» начислялись за выполненную работу денежные средства с учетом завышенного коэффициента трудового участия, что подтверждается графиками работы потерпевшего.

Как следует из показаний ФИО1 и ФИО12, указанный коэффициент устанавливал ФИО12 именно подсудимый, после чего передавал эти сведения в бухгалтерию для последующей оплаты, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО59.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, занимая должность начальника вышеуказанного участка кузнечно-литейного завода сталечугулитейного цеха ПАО «Курганмашзавод», являлся должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, наличие которых прямо закреплено в его должностных инструкциях, в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

Поскольку при исполнении своих служебных обязанностей ФИО1 давал ФИО12, являющему его подчиненным, указания о передаче части положенных ему за выполненную работу денежных средств, право на получение которых гарантировано Конституцией и трудовым законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 превышал свои должностные полномочия.

О том, что, превышая должностные полномочия, ФИО1 преследовал корыстную цель, свидетельствуют те обстоятельства, что целью противоправной деятельности подсудимого было получение от потерпевшего денежных средств, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

На указанные выводы суда не влияют сообщенные ФИО12 и ФИО1 в судебном заседании сведения, согласно которым денежные средства, полученные последним от потерпевшего в 2020-2023 г.г., он потратил на приобретение запчастей и комплектующих, то есть на нужды завода.

Как установлено судом, на баланс АО «Курганмашзавод» указанные материальные ценности ФИО1 поставлены не были, о чем свидетельствуют пояснения участников судебного заседания и письменная информация, представленная из АО «Курганмашзавод». Кроме того, суду не представлено объективных и достоверных сведений о том, что приобретение ФИО1 указанных выше материальных ценностей было обусловлено служебной необходимостью завода в тот момент.

Суд считает, что фактически это было сделано ФИО1 с целью выполнения поставленных перед ним руководством завода производственных задач, в том числе с целью сохранения занимаемой им должности, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым под совершением должностного преступления из иной личной заинтересованности, в том числе понимается стремление такого должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, заручиться поддержкой руководства в решении какого-либо вопроса.

Учитывая, что умысел у ФИО1 был направлен на получение денежных средств от подчиненного сотрудника на протяжении длительного периода времени, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации действий подсудимого как единого продолжаемого преступления.

Лишив потерпевшего части положенных ему денежных выплат, ФИО1 существенно нарушил его права и законные интересы, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы организации, общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета руководства ПАО «Курганмашзавод» путем формирования в обществе не соответствующего действительности мнения о вседозволенности некоторых должностных лиц, способных из личной заинтересованности безнаказанно нарушать законодательство Российской Федерации в корыстных целях. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель потерпевшего ФИО53.

Таким образом, судом достоверно установлена причинно - следственная связь между превышением ФИО1 своих должностных полномочий и установленным судом существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего ФИО12, а также охраняемых законом интересов ПАО «Курганмашзавод», общества и государства.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу закона, в отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь начальником одного из участков ПАО «Курганмашзавод», в силу занимаемой должности имел право предоставлять своим подчиненным с их согласия работу по совместительству на том же заводе в свободное от основной работы время, а также увеличивать в этой связи такому работнику коэффициент трудового участия, что напрямую влияло на уровень заработной платы последнего. Также в судебном заседании установлено и то, что ФИО1 в силу своей должности не имел законных полномочий воздействовать на подчиненного ему ФИО12 путем незаконного получения от последнего части денежных средств, выплаченных тому из средств предприятия за выполнение работы по совместительству.

В данном случае, ФИО1 совершены действия, которые он, как начальник участка АО «Курганмашзавод», не при каких обстоятельствах не мог совершать, что выразилось в требовании и распоряжении впоследствии по своему усмотрению полученными на законных основаниях ФИО12 денежными средствами за выполненные работы по совместительству в ПАО «Курганмашзавод».

Таких полномочий по занимаемой должности Неустроев не имел, а значит, их превысил, а не злоупотребил ими. Не понимать незаконность своих действий, умышленно их совершая, ФИО1, имеющий большой стаж руководящей работы, не мог, в связи с чем осознавал, что действует тем самым за пределами возложенных на него полномочий.

Тот факт, что для достижения своего преступного умысла ФИО1 в рамках предоставленных ему должностных полномочий установил ФИО12 коэффициент трудового участия и передал в бухгалтерию и отдел труда сведения о выполнении последним работ по совместительству, не указывает об обратном, поскольку преступление, связанное с превышением должностных полномочий, считается оконченным лишь с момента наступления последствий, указанных в ст. 286 УК РФ.

Должностное преступление ФИО1 было окончено не тогда, тогда он передал указанные сведения, необходимые для выплаты ФИО12 денежных средств, а после того, когда потерпевший передал подсудимому денежные средства и последний распорядился ими по своему усмотрению, чем нарушил права и законные интересы ФИО12, а также охраняемые законом интересы ПАО «Курганмашзавод», общества и государства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности.

При назначении Неустроеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение потерпевшему ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие наград за достижение в труде.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд признает указанные обстоятельства исключительными и позволяющими назначить подсудимому, с учетом данных о его личности, в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания – в виде штрафа. Суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 данного вида наказания будет достаточным для его исправления и будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

Решая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд учитывает и имущественное положение ФИО1, который работает и имеет общий семейный ежемесячный доход около 150000 рублей, при этом каких-либо кредитных обязательств или иных лиц на иждивении не имеет.

По мнению суда, назначение Неустроеву наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление не повлечет за собой его исправление и не будет отвечать целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде оптических дисков и ведомости учета рабочего времени, находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов