Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017~М-996/2017 М-996/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1313/2017

Дело № 2-1313/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Ун Бей к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ан Ун Бей обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что он является собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> края ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь по дороге с круговым движением, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил занос своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Ан А.Е. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, величина причиненного ущерба составляет 156 900 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, истец просил взыскать с него стоимость материального ущерба в указанной денежной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку в результате действий ФИО2 были нарушены имущественные права истца, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 338 рублей.

В судебном заседании истец Ан Ун Бей не участвовал, извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования Ан Ун Бей поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск Ан Ун Бей признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Содержание статей 39, 173 ГПК РФ ответчику ФИО2 разъяснено и понятно, о чем указывается в письменном заявлении о признании иска.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствие и значение совершаемых действий ответчику разъяснены и понятны, признание иска в части требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 900 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 338 рублей.

Вместе с тем суд не принимает признание иска в части требований о денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку признание иска в данной части исковых требований противоречит закону в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Истцом предъявлены требования материального характера, а поэтому законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца, и доказательства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали жизнь и здоровье истца, отсутствуют. Поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, а положения ст.151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, иск Ан Ун Бей в данной части не подлежит удовлетворению, а признание иска ответчиком не может быть принято судом как противоречащее закону.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Ан Ун Бей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ан Ун Бей материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 338 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу Ан Ун Бей денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 07 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Цитович