Решение № 2-567/2019 2-567/2019(2-8302/2018;)~М-7346/2018 2-8302/2018 М-7346/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-567/2019

№2-567/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 14 февраля 2019 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.11.2018 г.,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманов Р.И к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Карманов Р.И обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования.

В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным договором добровольного страхования серия полис №№ от ДД.ММ.ГГГГг. между Карманов Р.И (далее-истец) и СПАО «Ингосстрах» (далее-ответчик), последний обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом страхования является а/м <данные изъяты> №, находящийся на праве собственности у истца.

Страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма определена в <данные изъяты>, страховыми рисками являются «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГг. истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м № г/н №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и передал документы, предусмотренные Правилами страхования и необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. истец представил дополнительные документы.

В предусмотренные договором сроки ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако данной выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в результате чего, экспертом-оценщиком ИП ФИО3 была проведена независимая оценка, согласно которой, Отчет № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, Отчет № утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За проведение независимой оценки истцом было оплачено в <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме согласно результатам независимой оценки.

По результатам рассмотрения претензионного письма ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел частичную выплату в размере: 12 704,36 рублей – величина утраты товарной стоимости (УТС); 8 000,00 рублей – стоимость оценки за УТС.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 просила при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования полис №. Объектом страхования является а/м <данные изъяты> №, находящийся на праве собственности истца.

Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, страховыми рисками являются «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора добровольного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в период действия договора страхования, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и передал документы, предусмотренные Правилами страхования и необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец представил дополнительные документы.

В предусмотренные договором сроки ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере <данные изъяты>.

Однако данной выплаты оказалось явно недостаточно, в результате чего, экспертом-оценщиком ИП ФИО3 была проведена независимая оценка, согласно которой, Отчет № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, Отчет № утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За проведение независимой оценки истцом было оплачено в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме согласно результатам независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения претензионного письма ответчик произвел частичную выплату в размере: <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости (УТС); <данные изъяты> рублей – стоимость оценки за УТС.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №.№ ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Изучив заключение эксперта №.№ «Автоэксперт» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования не представил.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> руб. (частичная выплата).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая то, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, по настоящий момент обязательства остаются неисполненными, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. - сумма страховой премии (цена оказания услуги); 3% - коэффициент в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 90 - количество дней просрочки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в следующем размере <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) <данные изъяты>%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление копии отчета в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карманов Р.И к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Карманов Р.И стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 37 849,00 рублей, стоимость проведенной независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на составление копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Графенкова Е.Н.