Решение № 2-2995/2018 2-2995/2018~М-2757/2018 М-2757/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2995/2018Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Плиско Э.А. при секретаре Митькиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Краевой ХХ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 258897,17 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 25.09.2014 года между ответчиком и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 550000 рублей сроком на 60 месяцев с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту по 24 числам каждого месяца по 13668,92 рублей, начиная с 24.10.2014 года по 24.09.2019 года, однако ответчик нарушила условия договора, начала допускать просроченные платежи. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком также был заключен договор залога от 25.09.2014 года транспортного средства - автомобиля OPEL MOKKA, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 258897,17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством направления телеграмм по месту регистрации и жительства, однако за получением телеграмм по извещениям не являлась; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется. В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, 25.09.2014 года между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 550000 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика, который обязался возвратить кредит и уплатить процент в размере 17% годовых путем осуществления ежемесячных платежей по 24-м числам по 13668,92 рублей, начиная с 24.10.2014 года по 24.09.2019 года, однако ответчик стала допускать просрочки платежей, вносит платежи несвоевременно и не в полном размере. В соответствии с п.6,8 Индивидуальных условий, ответчик обязалась осуществлять платежи по возврату кредита, уплате процентов и комиссий в установленные договором сроки и размере. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, размер уплачиваемой неустойки составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с п.8.3.1 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 12.04.2018 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке задолженности по кредиту, включая причитающиеся проценты и штрафных пени за неисполнение денежного обязательства. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 18.07.2018 года в размере 258897,17 рублей, состоящая из остатка основного долга в сумме 183017,96 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга в сумме 53135,03 рублей, плановых процентов в сумме 1960,55 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 15027,85 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 4461,49 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 1294,29 рублей. Оснований расценивать штрафные санкции чрезмерными, к применению ст.333 ГК РФ к размеру начисленных пеней суд не усматривает. Указанный расчет задолженности по кредиту принимается судом во внимание, поскольку он соответствует условиям договора; факт нарушения сроков возврата кредита и последующего прекращения производства выплат, повлекшие образование задолженности и применение соответствующих санкций, подтверждается материалами дела. Согласно материалам дела, 25.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО1 передала в залог АО «Райффайзенбанк» транспортное средство OPEL MOKKA, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, в обеспечение обязательств по кредитному договору. Согласно сведениям, представленным УГИБДД СПб, в настоящее время предмет залога находится в собственности у ответчика. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ). Согласно п.1 ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11788,97 рублей, уплаченная истцом при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить. Взыскать с Краевой ХХ в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 258897,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11788,97 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL MOKKA, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый, (№), путем продажи с публичных торгов. Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Суд:Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Плиско Э.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ |