Решение № 2-237/2018 2-237/2018 (2-5802/2017;) ~ М-5208/2017 2-5802/2017 М-5208/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-237/2018

Дело №2- 237/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2018 года город Казань

Ново -Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

В обоснование своего иска, истцы указали, что --.--.---- г. произошел залив квартир №--, расположенных в жилом доме по адресу: ... ....

Залив произошел из ... ..., что подтверждается актом. Собственником ... ... является ФИО2

--.--.---- г. произошел пожар в ... ..., в результате чего расплавились радиаторы отопления, в связи с этим, произошло затопление квартир истцов.

В связи с заливом ... ... ФИО4 причинен материальный ущерб, который согласно Заключению эксперта составляет 53 286 рублей 82 копейки. Кроме того понесены расходы по вызову специалистов по натяжным потолкам (слив воды и просушка) в размере 1 500 рублей и 2 000 рублей. Так же понесены расходы на железнодорожные билеты по приезду из ... ... в ... ... в размере 1 678 рублей 92 копейки.

В связи с заливом ... ... ФИО1 причинен материальный ущерб, который согласно Заключению эксперта составляет 73 669 рублей 64 копейки.

В связи с изложенным, истец ФИО4 просила взыскать с ответчика 53 286 рублей 82 копейки в счет компенсации ущерба причиненного залива, расходы по оплате услуг специалистов 1 500 рублей и 2 000 рублей, расходы по оплате услуг билетов в размере 1 678 рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 335 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 600 рублей; истец ФИО1 просила взыскать с ответчика 73 669 рублей 64 копейки в счет компенсации ущерба причиненного залива, почтовые расходы в размере 206 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 600 рублей.

Определением от --.--.---- г. выделено в отдельное производство с присвоением нового номера №-- гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ... ....

Собственником ... ... является ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от --.--.---- г..

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что --.--.---- г. произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной ... ....

Из Акта составленного главным инженером ООО «АРМ-Строй-К», техником ООО «АРМ-Строй-К» от --.--.---- г., следует, что --.--.---- г. произошло затопление ... ... вышерасположенной ... ..., по причине, пожара в ... ... расплавились радиаторы отопления. В результате осмотра ... ... установлен причиненный ущерб в виде: душевая пол – разбух (линолиум); зал пол – разбух (ламинат); зал потолок (натяжной) – лопнул; окно (пластиковое) верхний косяк – прогнулся; кухня пол (ламинат) – разбух; кухня стена обои (виниловые) – следы замачивания; зал по всей комнате обои (винил) – следы замачивания.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартир явился факт протекания воды из системы отопления в результате расплавления алюминиевой батареи во время пожара в ... ....

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным руководствоваться Экспертным заключением №-- по результатам проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта в квартире после протекания воды из системы отопления в результате расплавления алюминиевой батареи во время пожара в ... ..., составленного ООО «Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно данному Экспертному заключению, рыночная стоимость ущерба после залива квартиры, расположенной по адресу: ... ... составляет 73 669 рублей 64 копейки.

Других доказательств того, что указанный размер ущерба является иным, чем указан в данном Экспертном заключение, суду не представлено. Оспаривая размер ущерба, представители ответчика каких-либо допустимых доказательств того, что ущерб является иным, чем представлен истцом, суду не предоставили. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, также не заявили.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор аренды жилого помещения.

Согласно пункту 1.1. договора, ФИО2 передала ФИО3 жилое помещение, находящееся по адресу: ... ....

Согласно пункту 1.6 договора, срок коммерческого найма жилого помещения устанавливается с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Из пункта 5.3.1 договора следует, что в случае возникновения аварий немедленно принимать меры по их ликвидации. Если указанные аварии, пожар произошли в результате действий Нанимателя, то расходы по их устранению относятся на Нанимателя.

Из пункта 5.3.2. договора, Наниматель самостоятельно несет полную ответственность перед третьими лицами, в том числе перед государственными (контролирующими) органами за нанесенный материальный и моральный ущерб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №-- от --.--.---- г. отказано в возбуждении уголовного дела по совершению преступления предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ на основании того, что отсутствует в деянии ФИО5 состав преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №-- от --.--.---- г. следует, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем ФИО3

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, которая несет полную ответственность за нанесенный материальный и моральный ущерб перед третьими лицами. А потому, именно ФИО3 обязана возмещать вред имуществу истца.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная Экспертным заключением, составленным ООО «Центр Экспертиз и Оценки», в размере 73 669 рублей 64 копейки.

Доказательства того, что истец оплатила расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 600 рублей, а также почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику о дате и времени проведения независимой экспертизы в размере 206 рублей 60 копеек, суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 73 669 (семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 64 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и 2 410 (две тысячи четыреста десять) рублей 08 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.