Апелляционное определение № 33-8825/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД №

Судья Карелина С.Ю. Дело № 33 - 8825/2025 15 декабря 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № (материал №) с частной жалобой администрации Онежского муниципального округа Архангельской области на определение Онежского городского суда Архангельской области от 17 октября 2025 г., которым администрации Онежского муниципального округа Архангельской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу №,

установил:

администрация Онежского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении на срок до ДД.ММ.ГГГГ отсрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Онежского межрайонного прокурора, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации МО «Онежский муниципальный район» о возложении обязанности организовать стационарное электрическое освещение.

В обоснование заявления ссылалась на то, что указанным решением на администрацию МО «Онежский муниципальный район» (в настоящее время - администрация Онежского муниципального округа Архангельской области) возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу организовать в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-07 «Дороги автомобильные общего пользования» стационарное электрическое освещение на всем протяжении ул. Луговая, пер. Ягодный, пер. Луговой, ул. Совхозная, пер. Огородный, пер. Садовый, ул. Загородная в г. Онега МО «Онежское». Решение суда исполнено частично, в 2023 г. выполнены работы в полном объеме по наружному освещению ул. Луговая в г. Онега, работы приняты 26 июля 2023 г. В полном объеме решение суда не может быть исполнено в установленный срок. В бюджете Онежского муниципального округа Архангельской области на 2026 г. запланирована сумма в размере 11 453 400 руб. на строительство линий УДС. Администрацией Онежского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № № по проектированию линий уличного освещения в <...> от ул. Герасимова до ул. Луговая, пер. Луговой от ул. Герасимова до ул. Луговая. Срок выполнения работ по муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, администрацией были предприняты все меры для исполнения решения суда. Однако по объективным причинам, связанным с отсутствием финансирования, исполнить решение суда в полном объеме и в установленный срок не представилось возможным. Для исполнения решения суда требуется дополнительное время.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель администрации Онежского муниципального округа Архангельской области ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Указывает, что на строительство линий УДС в бюджете Онежского муниципального округа Архангельской области на 2026 г. запланирована сумма в размере 11 453 400 руб. Администрацией были предприняты все меры для исполнения решения суда: в 2023 г. выполнены работы по освещению ул. Луговой, в 2025 г. заключен муниципальный контракт по проектированию линии уличного освещения пер. Ягодный, пер. Луговой в г. Онега. Бюджет Онежского муниципального округа на протяжении последних лет является дотационным и планируется в условиях жесткой экономии бюджетных средств с максимальным размером дефицита бюджета. Для исполнения судебных решений привлекаются коммерческие кредиты. В настоящее время у администрации имеются неисполненные обязательства по ранее вынесенным решениям суда об обязании выполнить работы по обустройству уличного освещения на других участках улично-дорожной сети г. Онега. Для исполнения решения суда в полном объеме требуются дополнительное время и денежные средства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д., поданный в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации МО «Онежский муниципальный район» о возложении обязанности организовать стационарное электрическое освещение.

На администрацию МО «Онежский муниципальный район» возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу организовать в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-07 «Дороги автомобильные общего пользования» стационарное электрическое освещение на всем протяжении ул. Луговая, пер. Ягодный, пер. Луговой, ул. Совхозная, пер. Огородный, пер. Садовый, ул. Загородная в г. Онега муниципального образования «Онежское».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок принудительного исполнения решения суда составляет два месяца (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что часть решения суда исполнена в 2023 г., однако по объективным причинам, связанным с отсутствием финансирования, исполнить решение суда в полном объеме не представилось возможным. Для исполнения решения суда требуется дополнительное время.

Отказывая администрации Онежского муниципального округа Архангельской области в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, заявленных в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Предоставление отсрочки исполнения решения суда противоречит требованиям справедливости и разумности, так как при ее предоставлении будет нарушено оперативное разрешение судебного спора, а вступившее в законную силу решение суда должным образом не защитит нарушенные права лиц, в отношении которых принят судебный акт. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит права и законные интересы неопределенного круга лиц, не обеспечит баланс интересов сторон, поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточного финансирования на осуществление работ по обустройству уличного освещения на участках улично-дорожной сети г. Онега не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, в связи с чем являются несостоятельными.

Судья суда первой инстанции верно указал, что отсутствие достаточного финансирования не может расцениваться как безусловное основание для предоставления отсрочки, так как обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не может быть поставлена в зависимость от наличия финансирования.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на всем протяжении ул. Луговая, пер. Ягодный, пер. Луговой, ул. Совхозная, пер. Огородный, пер. Садовый, ул. Загородная в г. Онега МО «Онежское», в нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-07 «Дороги автомобильные общего пользования», отсутствуют электрические осветительные приборы, обеспечивающие стационарное электрическое освещение этих улиц и переулков в темное время суток, в результате чего освещение этих улиц (дорог) в темное время суток не обеспечено. Наличие указанных недостатков создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что денежные средства на организацию стационарного электрического освещения на текущий год не выделены, в бюджете не предусмотрены, соответствующие закупочные процедуры не проведены. Выявленные нарушения в осуществлении дорожной деятельности администрации МО «Онежский муниципальный район» являются недопустимыми, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожных сооружений и обеспечению безопасности дорожного движения приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения, учитывая мнение сторон, фактические обстоятельства дела, характер, степень сложности предстоящих работ, при этом исходя из необходимости устранения допущенного ответчиком нарушения в максимально короткие сроки, счел возможным установить срок исполнения решения суда в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу, о чем просил прокурор, указав, что данный срок является разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

Судья суда апелляционной инстанции отмечает, что деятельность по организации стационарного электрического освещения улиц в г. Онега относится к вопросам местного значения и должна осуществляться вне зависимости от наличия судебного решения. Судебный способ защиты прав является исключительным.

Установленный администрации Онежского муниципального округа Архангельской области срок исполнения решения суда - в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судья суда апелляционной инстанции считает, что установленный решением суда срок являлся достаточным для своевременного и надлежащего выполнения в полном объеме работ по организации стационарного электрического освещения на всем протяжении ул. Луговая, пер. Ягодный, пер. Луговой, ул. Совхозная, пер. Огородный, пер. Садовый, ул. Загородная в г. Онега муниципального образования «Онежское».

Доказательства, свидетельствующие о том, что администрацией предпринимались иные достаточные меры, направленные на своевременность исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют. Сама по себе ограниченность финансирования должника не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Заявителем также не предоставлено гарантий того, что по окончании действия требуемой им отсрочки исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда будет исполнено.

Кроме того, длительное неисполнение решения суда нарушает приоритетные права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, что является недопустимым.

Поскольку отсрочка исполнения решения является правом, а не обязанностью суда и может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, суд первой инстанции правомерно отказал администрации Онежского муниципального округа Архангельской области в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Онежского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова

Апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.