Решение № 2-6292/2025 2-6292/2025~М-4308/2025 М-4308/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-6292/2025

Дело № 2-6292/2025

УИД 03RS0003-01-2025-006368-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Коттедж-Бери» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Коттедж-Бери» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что «08» мая 2024 г. между ООО СК «Коттедж-Бери» и ФИО1 был заключен Договор подряда № КБ05/2024 на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно данному договору ООО СК «Коттедж-Бери» обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый номер земельного участка №

«14» сентября 2024 г. был подписан Акт выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 83 кв. м.

В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки выполненных строительных работ.

«10» февраля 2025 г. истец направил уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

Истец обратился к специалисту ФИО3 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 835 499,86 рублей.

«18» марта 2025 г. истец обратился к Подрядчику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Подрядчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав результат с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества работ установленным требованиям.

В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «Коттедж-Бери», представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России"на судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении настоящего дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и с учётом заблаговременного размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы РБ в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 13 ГПК РФ, полагает о возможности рассмотрения указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу требований п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи ее заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно требованиям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что «08» мая 2024 г. между ООО СК «Коттедж-Бери» и ФИО1 был заключен Договор подряда № № на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно данному договору ООО СК «Коттедж-Бери» обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> участок №, кадастровый номер земельного участка №.

«14» сентября 2024 г. был подписан Акт выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 83 кв. м.

В ходе эксплуатации жилого дома истец обнаружил недостатки выполненных строительных работ.

«10» февраля 2025 г. истец направил уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

Истец обратился к специалисту ФИО2 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Согласно техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 835 499,86 рублей.

«18» марта 2025 г. истец обратился к Подрядчику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, требования оставлены без удовлетворения.

Подрядчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав результат с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества работ установленным требованиям.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Строительный контроль Эталон», в результате расчета стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости годных остатков, в жилом доме по адресу: <адрес> составляет (330064,93 - 7500) = 322 564 руб. 93 коп.

Оценивая заключение эксперта ООО «Строительный контроль Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой, и соответственно подлежащих возмещению ответчиком в размере 322 564,93 рубля.

Таким образом, с ответчика ООО «Коттедж-Бери» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 322 564,93 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанная неустойка подлежит взысканию в полном объеме за период с 24.11.2025 г. по день фактического исполнения требований потребителя, исходя из расчета 322 564,93 руб. х 3 % х кол-во дней просрочки. При этом полагает необходимым ограничить размер указанной неустойки до суммы обязательства в размере 322564,93 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа подлежит взысканию в сумме 162 782,47 руб. (322 564,93 руб. + 3 000 руб.)*50%.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков, стоимость которых составила 45 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи со следующим.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста, истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие заключения специалиста, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 954 рубля, несение которых подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в пользу истца. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

От Общества с ограниченной ответственностью «СК Эталон» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СК Эталон» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика, по ходатайству которого назначена данная судебная экспертиза.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13564,13 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Коттедж-Бери» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Коттедж-Бери» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 322 564,93 рубля, неустойку за каждый день просрочки в размере 3% в день от обязательства в сумме 322 564,93 рубля, начиная с 24.11.2025 года по день фактической выплаты суммы 322 564,93 рубля, но не более 322 564,93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 954 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Коттедж-Бери» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Коттедж-Бери» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Эталон» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Коттедж-Бери» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13564,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 26.11.2025 г.