Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Адамовка 12 июля 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 02.05.2018 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрел у ответчика за 200000 рублей автомобиль <данные изъяты> В день заключения договора купли-продажи он передал ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля 200000 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с п. 3.2.2 договора купли-продажи ответчик ФИО2 обязался передать ему автомобиль не позднее 01.06.2018 года, полностью свободным от прав третьих лиц, не состоящий в споре и под арестом, не являющийся предметом залога и т.д. Однако в установленный договором срок ответчик транспортное средство ему не передал. Впоследствии он уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2018 года и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля, а также неустойку, однако его требования ответчик проигнорировал.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 220 000 рублей, из которых 200000 рублей в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль и 20000 рублей в счет неустойки, предусмотренной договором купли-продажи транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просил об отложении рассмотрения дела. Изучив заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

02.05.2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в г. Тольятти был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю транспортное средство не позднее 01.06.2018 года. Аналогичное положение закреплено п. 4.5 договора.

Исходя из содержания п. 4.1 договора, место передачи транспортного средства – <адрес>

Подтверждением факта передачи транспортного средства является подписание между продавцом и покупателем акта приема-передачи транспортного средства (п. 4.6 договора).

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 200000 рублей.

В соответствии с п. 7.2 договора купли-продажи при расторжении договора продавец возвращает покупателю сумму, равную стоимости транспортного средства, указанной в п. 5.1 договора, и неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 7.5 договора купли-продажи покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей согласно договору.

Договор от 02.05.2018 года подписан сторонами.

02.05.2018 года в <адрес> покупатель ФИО1 в присутствии продавца ФИО2 осмотрел автомобиль <данные изъяты>, что следует из акта осмотра транспортного средства от 02.05.2018 года (далее - акт).

Акт от 02.05.2018 года подписан сторонами.

02.05.2018 года в г. Тольятти покупатель ФИО1 передал продавцу ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, что следует из Расписки от 02.05.2018 года (далее - расписка).

Расписка от 02.05.2018 года подписана сторонами.

Указанные договор купли-продажи, акт осмотра и расписка подтверждают сделку купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 02.05.2018 года в г. Тольятти.

27.11.2018 года истец ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора по причине неисполнения последним обязанности передать автомобиль, что подтверждается соответствующим уведомлением, описью и чеком. Также просил вернуть денежные средства в размере 200000 рублей в счет возврата уплаченных им денежных средств и 20000 рублей в счет неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора. Указанная претензия получена ФИО2 10.12.2018 года, что следует из распечатки с сайта ФГУП «Почта России».

Истцом в обоснование заявленных исковых требований также представлены фотографии транспортного средства <данные изъяты> из которых виден государственный регистрационный знак автомобиля – №, а также копия паспорта транспортного средства на данный автомобиль № от 02.04.2016 года, согласно которому собственником автомобиля является ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, представленной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району на запрос суда, владельцем данного транспортного средства также является ФИО2 Дата выдачи ПТС – 18.12.2018 года. Особые отметки – дубликат ПТС взамен утраченного № от 02.04.2016 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 12.03.2019 года пояснил, что с истцом ФИО1 он не знаком, договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 02.05.2018 года он не заключал и не подписывал, денежные средства в размере 200000 рублей от ФИО1 он не получал, расписку о получении денежных средств от ФИО1 он не подписывал. Какие-либо обязательства у него перед истцом отсутствуют. Указал, что подписи в приложенных к иску документах принадлежат не ему, в связи с чем полагал, что имеются сомнения в достоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи автомобиля, получения от истца денежной суммы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в договоре, акте осмотра и расписке, выполненной от имени ФИО2, ему.

В целях проверки заявления ответчика о подложности доказательства, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза документа.

Из заключения эксперта ООО НИИ СЭ «СТЭЛС» № от 17.06.2019 года следует, что подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.05.2018 года, акте осмотра транспортного средства от 02.05.2018 года и расписке от 02.05.2018 года выполнены ФИО2. Данные подписи выполнены им путем частичного изменения конструктивного строения обычной подписи, то есть в данном случае имеет место автоподлог (умышленное изменение подписи с целью последующего отказа от неё).

Оснований сомневаться в выводах судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим большой практический опыт работы, выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что представленное заключение эксперта является недопустимым доказательством. Квалификация эксперта, на что указывает ответчик, каких-либо сомнений у суда не вызывает. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, распространяется действие ст.ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из документов, представленных экспертом, следует, что эксперт ФИО6 имеет необходимое образование, действующие сертификаты судебного эксперта в области почерковедческих экспертиз, исследования почерка и подписей, исследования реквизитов документов, проходил повышение квалификации судебных экспертов в указанных областях, а также имеет значительный стаж работы в должности эксперта.

При этом суд обращает внимание, что согласно положениям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» осуществление деятельности негосударственными экспертами не ставится в зависимость от членства таких экспертов в саморегулируемых организациях, в некоммерческих партнерствах судебных экспертов, не предусматривает какой-либо их аттестации.

Из заключения эксперта ООО НИИ СЭ «СТЭЛС» № от 17.06.2019 года следует, что руководитель ООО НИИ СЭ «СТЭЛС» при получении определения суда о назначении экспертизы поручил ее производство эксперту ФИО6, разъяснил данному эксперту его обязанности и права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взяв у него соответствующую подписку, которая имеется на первом листе заключения эксперта.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что между истцом (покупателем) ФИО1 и ответчиком (продавцом) ФИО2 02.05.2018 года в г. Тольятти был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В этот же день ФИО2 как продавец получил от покупателя ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей, но в нарушение условий договора автомобиль покупателю к установленной дате не передал. ФИО1 на основании п. 1 ст. 463 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи, о чем направил продавцу ФИО2 письменное уведомление о расторжении договора от 02.05.2018 года, где также просил вернуть ему денежные средства в размере 220000 рублей. При этом истец ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, в период действия договора заявил о своем намерении расторгнуть договор по причине непередачи ему транспортного средства продавцом. Следовательно, истец вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке и предъявить требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче транспортного средства.

Доказательств того, что в настоящий момент ответчиком ФИО2 произведена передача автомобиля истцу ФИО1 по договору купли-продажи от 02.05.2018 года, ответчиком ФИО2 суду не представлено, как не представлено доказательств уплаты ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежной суммы в размере 220000 рублей, из которых 200000 рублей – денежная сумма, уплаченная покупателем продавцу за продаваемый автомобиль, 20000 рублей – договорная неустойка (п. 7.2 договора, <данные изъяты> от 200000 рублей).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.05.2018 года, акте осмотра транспортного средства от 02.05.2018 года и расписке от 02.05.2018 года выполнены не им, поскольку данные доводы опровергаются выводами заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Суд критически относится к показаниям допрошенных 12.03.2019 года по ходатайству ответчика ФИО2 свидетелей ФИО11 ФИО10, ФИО7 и ФИО8 о том, что ответчик ФИО2 02.05.2018 года весь день находился в п. Адамовке, поскольку из представленных истцом договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2018 года, акта осмотра транспортного средства от 02.05.2018 года, расписки от 02.05.2018 года следует, что договор подписан сторонами именно 02.05.2018 года и что денежная сумма была передана ФИО2 именно 02.05.2018 года, договор купли-продажи, акт осмотра транспортного средства и расписка были составлены в г. Тольятти. Следовательно, ФИО2 02.05.2018 года находился в г. Тольятти.

Суд считает, что давая такие показания, свидетели ФИО11 ФИО10, ФИО7 как родственники ответчика ФИО2, и свидетель ФИО8 как его знакомая желают помочь ему уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных договором от 02.05.2018 года.

Поскольку ФИО2 не исполнил обязанность по передаче товара покупателю к установленной дате, на требование покупателя вернуть уплаченную в счет покупной цены денежную сумму никак не отреагировал, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5400 рублей, что подтверждается чеком-ордером, решение принято в его пользу, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

С учетом того, что по делу была проведена экспертиза, стоимость которой согласно счету составила 15 000 рублей, данная сумма не оплачена ответчиком ФИО2, решение принято в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО НИИ СЭ «СТЭЛС», проводившего судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи от 02.05.2018 года, 20000 рублей в счет неустойки, 5400 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 225 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов