Решение № 2-1820/2017 2-1820/2017~М-1522/2017 М-1522/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1820/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года город Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, госпошлины, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000,00 рублей под 22,55 % годовых сроком на 60 месяцев. За неисполнение обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 07.03.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 208 317,46 рублей. 21 октября 2016 года ввиду нарушения графика платежей истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора в добровольном порядке в срок до 20 ноября 2016 года. Требование банка ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 208 317,46 рублей, из них: 168 288,94 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 37 426,03 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 2 602,49 руб. – задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 283,17 руб.

Не согласившись с иском, ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк навязал ФИО1 при заключении кредитного договора пункт 12 о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление платежа за пользование кредитом в размере 20% годовых.

В судебное заседание представитель истца – ответчика ПАО «Сбербанк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 2).

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.55), сведений об уважительной причине неявки не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО1 – не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000,00 рублей под 22,55 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.6-7).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д.23).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта, в силу ст. 435 ГК РФ, должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк» обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 170 000,00 рублей исполнил, что подтверждается отчетом обо всех операциях (л.д.12).

В соответствии с п. 6 кредитного договора и графиком платежей ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 4 748,53 рублей (оборот л.д. 6).

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, с 12 апреля 2016 года обязательства по кредитному договору осуществляет ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.5) и отчетом обо всех операциях (л.д.12).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

21 октября 2016 года истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности в срок до 20 ноября 2016 года (л.д.13,14). Требование о досрочном возврате кредита заемщиком в добровольном порядке не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Пункт 12 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (оборот л.д.6).

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 07 марта 2017 года составляет 208 317,46 рублей, из них: 168 288,94 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 37 426,03 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 2 602,49 руб. – задолженность по неустойкам (л.д.4).

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору с 12 апреля 2016 года, уплату ежемесячных платежей по кредиту не осуществляет, сумма задолженности по кредитному договору в размере 208 317,46 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в судебном порядке на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита и уплате процентов на него, 27.10.2016 г. Банком в адрес ФИО1 направлено требование о возврате сформировавшейся на 21.10.2016 г. задолженности по кредиту, а в случае неисполнения требования - о расторжении договора, требование ФИО1 не исполнено.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ исковые требования Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 283,17 рублей.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (оборот л.д.6).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п.2. ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ФИО1 заведомо невыгодные для него условия договора, последний суду не представил.

Из договора следует, что ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях договора до его заключения. Заключенный договор, по мнению суда, закону не противоречит, воля сторон договора отражена, вся необходимая информация об условиях договора доведена до Заемщика до его заключения, договор заключен на тех условиях, которые оспариваются заявителем, при этом никаких доказательств нарушения закона при заключении кредитного договора в оспоримой ФИО1 части предоставлено не было.

Заемщик действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, до подписания договора ФИО1 был вправе внести изменения в договор, не выражая согласие на возврат суммы кредита путем внесения аннуитетных платежей, как имел возможность отказаться от подписания договора.

Кроме того, согласно п.п.1,4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя при заключении договора банком не допущено.

И, как следствие, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 421, 450, 451, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, госпошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 317,46 рублей, из них: 168 288,94 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 37 426,03 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 2 602,49 руб. – задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 283,17 рублей.

Во встречном иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1820/2017.

Судья О.Ф. Зарецкая