Приговор № 1-152/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-152/2018

Дело № 1-152/2018 (№ 11801330005000603) Копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Город Слободской

Кировской области 07 ноября 2018 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н.,

при секретаре Кашиной М.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зорина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведённого, <данные изъяты>, судимого:

- 14.06.2016 Слободским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года,

мера пресечения – заключение под стражей с 13.09.2018, задержание в качестве подозреваемого с 11.09.2018 по 12.09.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

19 августа 2018 года около 12 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился за хозяйственной постройкой ФИО2, расположенной в 100 метрах к северу от дома по адресу: <...> «а». В это время у ФИО1, нуждавшегося в денежных средствах, возник умысел на совершение кражи имущества из указанной хозяйственной постройки.

Осуществляя задуманное, 19 августа 2018 года около 12 часов 15 минут ФИО1, находясь за хозяйственной постройкой по указанному адресу, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками оторвал три доски в стене, противоположной от входа в постройку, с целью кражи незаконно проник внутрь.

Находясь в хозяйственной постройке, ФИО1 обнаружил и взял принадлежащее ФИО3 имущество: рулевую вилку в сборе стоимостью 5000 рублей, багажник стоимостью 1000 рублей, руль стоимостью 300 рублей, рулевую вилку в разобранном виде стоимостью 4000 рублей, заднее колесо в сборе стоимостью 2500 рублей, переднюю фару в сборе со спидометром стоимостью 3000 рублей, хромированный глушитель в сборе стоимостью 2500 рублей, два диска сцепления от автомобиля «МАЗ» по цене 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, лом чёрного металла весом 20 кг по цене 13 рублей за килограмм на сумму 260 рублей, бочок из нержавеющей стали объёмом 40 литров без крышки с двумя ручками по бокам стоимостью 1000 рублей, алюминиевые швеллера шириной 120мм длиной 0,5м в количестве 8шт. по цене 150 рублей за штуку на сумму 1200 рублей, плафон уличного освещения в корпусе из алюминия стоимостью 150 рублей, комплект реактивных тяг от автомобиля марки «Шевроле Нива» стоимостью 1000 рублей, ящик-кейс, выполненный из фанеры и обитый кожзаменителем чёрного цвета, стоимостью 500 рублей. В данном ящике-кейсе находилось следующее имущество: два комплекта корзин сцепления по цене 3000 рублей каждый на сумму 6000 рублей, два комплекта кикстартеров по цене 1000 рублей каждый на сумму 2000 рублей, два комплекта коробок передач в сборе по цене 2000 рублей каждый на сумму 4000 рублей, тормозной барабан с передней тормозной колодкой в сборе стоимостью 1500 рублей, тормозной барабан с задней тормозной колодкой в сборе стоимостью 1500 рублей, карбюратор марки «Mikuni» стоимостью 5000 рублей, поршневые пальцы в количестве 2 штук по цене 500 рублей за штуку на сумму 1000 рублей, рычаг кикстартера стоимостью 2000 рублей. Всего на общую сумму 46410 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Причинил ФИО2 ущерб в сумме 46410 рублей, который для потерпевшего является значительным, поскольку его заработная плата составляет 7000 рублей, заработная плата супруги – 19000 рублей, других источников дохода нет, имеет кредитные обязательства и содержит двоих несовершеннолетних детей.

Данное уголовное дело в соответствии с ходатайством подсудимого, защитника, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником.

Подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Ущерб является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности на день совершения хищения не привлекался. Вместе с тем, характеризуется он по месту регистрации и по фактическому месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, общается с лицами, ранее судимыми.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, явку с повинной (л.д. 79), наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.135), частичное возмещение ущерба путем сообщения о месте нахождения похищенного (л.д.76).

В порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая образ жизни ФИО1, отягчающим обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый сам себя привёл в состояние, ограничивающее самоконтроль.

С учётом наличия отягчающего вину обстоятельства не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не работает, ведет нездоровый образ жизни, то в порядке ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Слободского районного суда Кировской области № 1-3/17/2016 от 14.06.2016, а также назначить наказание по настоящему приговору в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает: не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Исправление без изоляции от общества невозможно.

Учитывая, что ФИО1 фактически проживает по нескольким адресам, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Определяя размер наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершения кражи и совокупность смягчающих обстоятельств по делу.

Режим исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства дела и криминалистическую характеристику личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании невозмещенного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Зорина В.В. в ходе следствия в сумме 4427 руб. 50 коп. взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 165).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Слободского районного суда Кировской области №1-3/17/2016 от 14.06.2016 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области №1-3/17/2016 от 14.06.2016 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пп. «б» п. 3.1 ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания в качестве подозреваемого с 11.09.2018 по 12.09.2018, время содержания под стражей с 13.09.2018 и до вступления приговора суда в законную силу зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - переднюю фару в сборе со спидометром считать возвращенной потерпевшему ФИО2

Взыскать с ФИО1 ущерб, причинённый преступлением, в пользу ФИО2 в сумме 43410 (сорок три тысячи четыреста десять) рублей.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 дней с провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Смолина