Решение № 2-81/2019 2-81/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-81/2019

Дело № 2-81/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 13 мая 2019 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Петрушину М.А., Панину И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 109186, 66 руб.,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к Петрушину М.А., обосновывая свое требование тем, что 10.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту также – ДТП) был поврежден застрахованный истцом по полису добровольного страхования средств автотранспорта № от 27.02.2016 автомобиль марки «Киа Сид» регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Филипповой О.М. являлся водитель автомобиля ВАЗ-21052 регистрационный знак <данные изъяты> Петрушин М.А., допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с условиями договора страхования поврежденный автомобиль «Киа Сид» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был отремонтирован на СТОА ООО «Румос-Киа», стоимость ремонта составила 109186,66 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением от 20.05.2016.

На дату ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) у виновного в ДТП лица оформлен не был. Предъявленный им сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО № является поддельным, поскольку никогда СК «Согласие» не выдавался, числится за СПАО «РЕСО-Гарантия» и ранее уже был выдан другому лицу.

Определениями суда от 25.02.2019, 14.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Панин И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», Филиппова О.М., Филиппов М.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле (представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия, ответчики Петрушин М.А, и Панин И.А., третьи лица ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», Филиппова О.М., Филиппов М.А.), не явились при надлежащем извещении, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петрушин М.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области (г.Тверь). О судебном заседании извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется его расписка. С ходатайством о личном участии в деле не обращался, напротив, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.180).

Поэтому на основании частей 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истица, ответчиков и третьих лиц.

Письменного отзыва на иск ответчик Петрушин М.А. не предоставил. В предварительном судебном заседании 14.03.2019 ответчик Петрушин М.А. в режиме видеоконференцсвязи пояснил, что исковые требования не признает. Свою вину в ДТП не отрицает, но считает, что ответственность должен нести Панин И.А., который является владельцем автомобиля и не застраховал ответственность. О том, что страховой полис поддельный, недействительный, он, Петрушин М.А., не знал. Автомобилем во время ДТП 10.04.2016 управлял без доверенности, Панин И.А. сидел рядом в автомобиле (л.д.98-99).

Ответчик Панин И.А. представил заявление о признании иска, указал, что во время ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 21053 <данные изъяты> являлся он, Панин И.А.; Петрушин М.А. управлял автомобилем в его присутствии (л.д.166).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2016 года между Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (по тексту также СПАО «РЕСО-Гарантия» и Страховщик) и Филипповым М.А. (по тесту также Страхователь) на срок с 27.02.2016 по 26.02.2017 заключен договор страхования транспортного средства (полис №) - автомобиля марки «KIA CEED», 2015 года выпуска, VIN №, по рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму в период 27.03.2016 по 26.04.2016 в размере 909450,00 руб. В числе лиц, допущенных к управлению, указана Филиппова О.М.

По условиям данного договора, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения определяется по ценам официального дилера (л.д.10).

Собственником данного автомобиля являлся Страхователь Филиппов М.А. (л.д.11-12, 91).

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства № - 10.04.2016 в 1 час. 55 мин. в г.Старица Тверской области, ул.Володарского, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ВАЗ 21053 VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (по тексту также - ВАЗ-21053 <данные изъяты>), принадлежащего Панину И.А., под управлением Петрушина М.А. на застрахованный истцом автомобиль «KIA CEED» VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Филиппову М.А., под управлением Филипповой О.М. Оба автомобиля получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 69 ДТ № 077596, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Филипповой О.М. и Петрушина М.А. (л.д.122-125), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.92).

Так, из объяснений Петрушина М.А. от 10.04.2016 следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21053 <данные изъяты>, видел на стоянке автомобиль KIA CEED <данные изъяты>, не рассчитал боковой интервал и совершил наезд на этот автомобиль (л.д. 124).

Виновным в ДТП являлся водитель Петрушин М.А., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2016 № 18810069150001535267, копию которого ответчик Петрушин М.А. получил 10.04.2016 (л.д.126) и своей вины, обстоятельств ДТП не оспаривал.

11.04.2016 представитель страхователя Филиппова О.М. обратилась к истцу с заявлением о повреждении автомобиля «KIA CEED», просила о проведении ремонта на СТОА - «Румос Киа» (л.д.14).

Страховщиком «РЕСО-Гарантия» 11.04.2016 был организован осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт в СТО «Румос-КИА» (л.д.13, 15), где автомобиль отремонтирован.

Из заказа-наряда от 15.05.2016 № 5736, составленного ООО «Румос-КИА» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», счета на оплату от 15.05.2016 № Счт-000559 следует, что стоимость ремонта «KIA CEED» VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 109186,66 руб. (л.д.18-20).

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения: платежным поручением от 20.05.2018 № 13044 оплачено ООО «Румос-Киа» по счету № Счт-000559 109186, 66 руб. (л.д.21).

Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, сторонами суду не представлено. Обоснованность размера страхового возмещения не оспаривалась.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при суброгации страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения не исключают возможности передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления передачи полномочий в присутствии собственника или иного законного владельца.

Поэтому лицо, управляющее автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. Поэтому надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Согласно справке о ДТП 69 ДТ № 077596, водитель Петрушин М.А. предъявил водительское удостоверение № необходимой в данном случае категории В. Из объяснений ответчиков Панина И.А. и Петрушина М.А. в ходе разбирательства дела следует, что последний управлял автомобилем и совершил наезд на застрахованный истцом автомобиль в присутствии собственника Панина И.А.

Таким образом, именно Петрушин М.А., использовавший автомобиль ВАЗ-21053 <данные изъяты> на законном основании, является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, и надлежащим ответчиком по иску.

Поэтому, исходя из содержания части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком Паниным И.А. не может быть принято судом, как противоречащее приведенным выше положениям закона и нарушающее право истца на получение возмещения убытков от надлежащего лица.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 Т927РМ69 на момент ДТП застрахована не была, что не опровергнуто, договор страхования (полис), доказательства уплаты страховой премии ответчиками представлены не были.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем во время страхового случая, разъяснялась, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15).

В пункте 8 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 также указано на то, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В справке о ДТП 69 ДТ № 077596 указано на наличие у владельца ВАЗ-21053 <данные изъяты> страхового полиса № страховой организации «Согласие».

Однако, по сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 18.03.2019, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеются сведения о договоре № сроком действия с 17.12.2014 по 16.12.2015, заключенном СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении иного транспортного средства (л.д.133).

Истец с иском представил копию страхового полиса ОСАГО № аналогичного содержания, из которого следует, что договор ОСАГО был заключен им - СПАО «РЕСО-Гарантия» со страхователем В.. 10.12.2014 на срок с 17.12.2014 по 16.12.2015 в отношении иного автомобиля – «Toyota Sprinter» (л.д.25).

Факт того, что Петрушин М.А. не выполнил обязанность по страхованию ответственности по договору ОСАГО, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при определении законности его владения транспортным средством, поскольку влечет иные правовые последствия.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Петрушину М.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в иске к Панину И.А. следует отказать.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Петрушин М.А. обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины, составляющие 3383, 73 руб. (л.д.7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 109186 (сто девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля 73 копейки, всего 112570 (сто двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 39 копеек.

В иске о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 109186, 66 руб. к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2019 года.

Председательствующий