Решение № 2-1164/2020 2-1164/2020~М-1051/2020 М-1051/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1164/2020

Дело № 2-1164/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к администрации г. Лысьвы о взыскании выкупной стоимости жилого помещения по адресу <адрес>.

11.08.2020 администрация города Лысьва переименована в администрацию Лысьвенского городского округа.

В иске указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от 20.09.2018 № 2210 жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году все жильцы дома экстренно в связи с угрозой обрушения дома выселились. В настоящее время дом снесен. Истцы обратились в администрацию города Лысьва с просьбой заключить соглашение о выплате выкупной стоимости, однако до настоящего времени соглашение о выкупе жилого помещения не заключено. Истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» с целью установления выкупной стоимости жилого помещения. Согласно представленному отчету выкупная стоимость составляет 1 623 303 руб. и состоит из: рыночной стоимости жилого помещения, в том числе рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме – 1340700 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 183643 руб., убытков, связанных с временным пользованием другим помещением до приобретения в собственность жилого помещения – 58500 руб., расходов по поиску другого жилого помещения - 26810 руб., расходов, связанных с переездом - 3900 руб., расходов по оформлению прав на другое жилое помещение – 6000 руб., расходов по нотариальному удостоверению сделки – 3750 руб. Просили взыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения в сумме 1 623 303 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4. заявленные требования поддержал. Полагает, что с администрации должна быть взыскана выкупная стоимость за жилое помещение в соответствии с отчетом ООО «Экара», в том числе стоимость за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку он в доме не проводился, а также убытки, связанные с временным пользованием другим помещением до приобретения в собственность жилого помещения. При этом, пояснил, что после выезда из дома ему и несовершеннолетним детям было предоставлено администрацией жилое помещение по договору найма маневренного фонда. Его сестра ФИО1 в квартире на момент сноса дома не проживала, проживала в г. Перми в квартире мужа. На требованиях о взыскании госпошлины не настаивал.

Представитель администрации Лысьвенского городского округа Некрасова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно многоквартирный дом по адресу <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации г. Лысьвы от 20.09.2018. Жильцам были направлены уведомления о необходимости освободить занимаемые жилые помещения, и предложены жилые помещения маневренного жилого фонда. 06.05.2020 дом снесен. Земельный участок под домом для муниципальных нужд не изымался, изъятия помещений у собственников путем выкупа не производилось, соглашения о выкупе жилых помещений с гражданами не заключались, процедура изъятия жилых помещений не проведена. Денежные средства на выплату выкупной стоимости у администрации отсутствуют. Также не согласна с выкупной стоимостью на основании отчета ООО «<данные изъяты>». Считает, что выкупная цена должна быть определена исходя из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>». При этом, полагает, что из числа убытков должна быть исключена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость его проведения на момент первой приватизации в данном жилом доме, истцом не представлено. Напротив данными техпаспорта подтверждается, что капитальный ремонт в доме проводился в 1988 году, первая квартира в доме приватизирована в 1993 году, соответственно учитывая продолжительность эксплуатации зданий, у администрации не наступила обязанность по проведению капитального ремонта. Кроме того, не согласна с убытками, которые просит взыскать истец, связанными с временным пользованием другим помещением до приобретения в собственность жилого помещения, поскольку администрацией ФИО2 было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, а у ФИО1 в собственности имеется жилое помещение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель органа опеки ТУ-Минсоцразвития в г. Лысьва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено судом, ФИО1 и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3. являются собственниками квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме по <адрес>, по 1/3 доле в праве собственности каждый (л.д. 9-11).

Законным представителем несовершеннолетних ФИО4. и ФИО3 является ФИО2 (л.д. 18-19)

Постановлением администрации г. Лысьвы от 20.09.2018 № 2210 (л.д. 114) на основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 22.06.2018 № 27/18 (л.д. 125) жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок расселения граждан – 2025 год.

Из указанного постановления следует, что ответчиком постановлено проведение мероприятий в соответствии с ст. 32 ЖК РФ в связи с признанием многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в том числе по организации выселения граждан из жилых помещений.

Полянским направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение (л.д. 131).

Согласно договору найма жилого помещения маневренного фонда ФИО2 для временного проживания предоставлено жилое помещение по <адрес>.

29.07.2020 истцы обращались в администрацию с заявлением о заключении соглашения о выкупной стоимости жилого помещения (л.д. 24), однако ответа на данное заявление от ответчика не поступило.

Постановлением от 19.03.2020 утверждена муниципальная адресная программа по расселению аварийного жилищного фонда на территории Лысьвенского городского округа на 2022 год, в которую включен, в том числе, многоквартирный жилой дом по <адрес>(л.д. 117-123).

В настоящее время дом по <адрес> снесен (л.д. 126).

Вместе с тем, процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, в отношении истцов ответчиком соблюдена не была. В частности, до настоящего времени снос дома не произведен, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцам жилого помещения органом местного самоуправления не принято, вопрос о выплате истцам выкупной цены за жилое помещение не разрешен.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

Указанный выше вывод содержится в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцам жилое помещение, фактически признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение у истцов изъято, в связи с чем, они имеют право на получение выкупной стоимости жилого помещения.

То обстоятельство, что до настоящего времени истцам выкупная стоимость жилого помещения не выплачена, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается в ходе судебного заседания и представителем ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем взыскания с администрации выкупной цены.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Как следует из представленного истцами отчета ООО «Экара» № 2020-ИП-Н-047 от 24.07.2020, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 1 623 303 руб. и состоит из: рыночной стоимости жилого помещения, в том числе рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме – 1340700 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 183643 руб., убытков, связанных с временным пользованием другим помещением до приобретения в собственность жилого помещения – 58500 руб., расходов по поиску другого жилого помещения - 26810 руб., расходов, связанных с переездом - 3900 руб., расходов по оформлению прав на другое жилое помещение – 6000 руб., расходов по нотариальному удостоверению сделки – 3750 руб.

Между тем, данный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости жилого помещения, поскольку оценщиком неверно произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Так, компенсация определена исходя из размера взносов на капитальный ремонт, в то время как должна определяться величина затрат на проведение капитального ремонта.

С учетом указанных обстоятельств, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО11 ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 09.09.2020 рыночная стоимость изымаемого жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. № в <адрес> в <адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома и стоимости земельного участка и иных убытков, определяемых в соответствии со ст. 32 ЖК РФ составляет: 1 259 000 руб., в том числе: жилое помещение, а также доля в общедомовом имуществе – 1 061 900 руб., сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт – 164543 руб., убытки, возникающие при изъятии имущества у собственника (услуги риэлтора) – 21238 руб., убытки, возникающие при изъятии имущества у собственника (услуги по переезду) – 5333 руб., убытки, возникающие при изъятии имущества у собственника (расходы по госрегистрации) – 6000 руб.

Суд считает, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертом при определении рыночной стоимости жилья использован сравнительный подход, при применении которого эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Более того, эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта. При определении компенсации за не произведенный капитальный ремонт эксперт использовала затратный подход, данные технического паспорта жилого помещения, определив затраты на замещение объекта оценки на дату ее проведения.

Более того, суд учитывает, что данное заключение получено в результате проведения по делу экспертизы, отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения на день вынесения решения суда, содержит объективные данные об имуществе, соответствует установленным законом требованиям, в том числе и требованиям, установленным ст. 15 ГК РФ и ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о необоснованности включения в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт в связи с не предоставлением стороной истца доказательств, подтверждающих необходимость его проведения на момент первой приватизации в данном жилом доме, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

На основании ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьей 190.1 ЖК РФ предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной собственности.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, обязательства по капитальному ремонту дома сохраняются за бывшим собственником жилищного фонда и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств, и только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика в подтверждение факта проведения капитального ремонта до первой приватизации в спорном жилом доме, ссылается на данные технического паспорта (л.д. 144), согласно которым последний капитальный ремонт жилого дома по <адрес> в <адрес> был осуществлен в 1988 году, а 14.01.1993 была осуществлена первая приватизация квартиры в доме по <адрес> в <адрес> (л.д. 127).

Действительно, 13.10.1997 года Правительством РФ было принято Постановление N 1301 (действующее в ред. 30.04.2009 года) "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", которым было утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, согласно п. 13 которого технические паспорта, регистрационные книги, иные документы, составленные БТИ до введения в действие настоящего Положения считаются действительными.

Вместе с тем, какие-либо иные данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки стороной ответчика не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Так, согласно данным технического паспорта (л.д. 144), многоквартирный дом по адресу <адрес> в <адрес>, 1947 года постройки, является двухэтажным, фундамент бутовый ленточный, наружные стены жилого дома выполнены из шлако-блока, перегородки дощатые, перекрытия – деревянные.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. и с деревянными перекрытиями до постановки на капитальный ремонт составляла 15 - 20 лет.

Согласно данным ЦТИ, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 20.12.1988 (л.д. 174), процент износа дома на дату обследования составил 30 %.

С учетом доводов ответчика о проведении в доме капитального ремонта в 1988 году, суд полагает, что на момент составления техпаспорта процент износа конструктивных элементов дома был бы значительно ниже.

Иные документы, свидетельствующие о проведении в жилом доме каких-либо работ по капитальному ремонту, в ЦТИ отсутствуют, как и отсутствуют документы, на основании которых в технический паспорт были внесены сведения о дате проведения капитального ремонта, что подтверждается сообщением Чусовского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» (л.д. 173).

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" табл. 2.1 - при физическом износе от 40 до 70% для каменных зданий требуется немедленный капитальный ремонт всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий, перегородок и полов.

Настоящие методические рекомендации предназначены для применения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в процессе отбора многоквартирных домов для включения в муниципальные и региональные адресные программы капитального ремонта, финансируемые за счет средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, а также товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, а также собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.

При этом, в силу п. 1.1.8 данных Методических рекомендаций, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе и документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года N 1301, предусмотрено, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Согласно пункту 9 указанного Положения, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в том числе, при определении технического состояния жилых помещений.

Суд считает, что приведенные данные технического паспорта о состоянии основных конструкций дома и их элементов на 1988 год, т.е. до начала приватизации, свидетельствуют о том, что нормативная необходимость проведения капитального ремонта уже имелась.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта ООО «Финекс» на стр. 6 которого эксперт приходит к выводу об отсутствии какого-либо ремонта в предыдущие годы.

Таким образом, суд считает, что каких-либо достоверных данных о проведении капитального ремонта, начиная с момента введения дома в эксплуатацию и до момента приватизации первой квартиры в 1993 году в материалы дела не представлено. Своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятие земельного участка для муниципальных нужд. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

При этом суд учитывает, что какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, стороной ответчика в ходе судебного заседания не представлены.

Ссылка на содержащиеся в архивных документах сведения об установке труб на капитально отремонтированные дома, в том числе дом по <адрес>, при отсутствии строительной и технической документации, не может с достоверностью свидетельствовать о проведении капитального ремонта.

Доводы ответчика о том, что обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется у бывшего наймодателя только перед нанимателем, ставшим собственником жилого помещения в результате безвозмездной передачи помещения в собственность, отклоняются как не обоснованные, поскольку правом на компенсацию за использованный капитальный ремонт имеют все лица, право собственности которых было оформлено до признания дома аварийным.

С учетом данных обстоятельств, требования истцов подлежат удовлетворению частично, исходя из стоимости установленной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 259 000 руб., в том числе: жилое помещение, а также доля в общедомовом имуществе – 1 061 900 руб., сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт – 164543 руб., убытки, возникающие при изъятии имущества у собственника (услуги риэлтора) – 21238 руб., убытки, возникающие при изъятии имущества у собственника (услуги по переезду) – 5333 руб., убытки, возникающие при изъятии имущества у собственника (расходы по госрегистрации) – 6000 руб.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением в сумме 58500 руб. определенных заключением ООО «<данные изъяты>».

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления ответственности вследствие причинения убытков истец должен доказать факт нарушения его права ответчиком и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу было предоставлено жилое помещение для временного проживания, что подтверждается представленным договором найма и не оспаривалось истцом в судебном заседании. ФИО3 И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы фактически не понесли убытков связанных с временным пользованием иным жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части должно быть отказано. Более того, со слов истца установлено, что ФИО1 выехала из жилого помещения по <адрес> задолго до признания дома аварийным и подлежащим сносу, то есть ее выезд не связан с данным обстоятельством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

При подаче настоящего иска в суд ФИО2 произведена оплата услуг оценщика по определению выкупной цены в сумме 10 000 руб. (л.д. 25-30).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они связаны со сбором истцом доказательств в подтверждение своих требований.

Вместе с тем, поскольку требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 7755 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцами подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа выкупную цену изымаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 419 666 руб., в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 419 666 руб., в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 419 666 руб.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 7755 руб. 79 коп.

Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с момента оплаты выкупной стоимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: