Постановление № 1-170/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-170/2020

Дело № 1-170/2020 УИД: 54RS0008-01-2020-000486-35

Поступило в суд: 13 марта 2020 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 08 мая 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04-00 час. по 20-00 час., ФИО2 находился на берегу реки Обь, расположенном в 1000 метрах от <адрес>, где увидел на песке сотовый телефон – смартфон марки «Huawei P20 lite» - (Хуйвей П20 лайт) модель «ANE-LX1» (далее по тексту телефон), принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО2, находящегося в тот же день, в тоже время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно телефона, принадлежащего ранее ему не знакомому Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, осуществляя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04-00 час. по 20-00 час., ФИО2, находясь на берегу реки Обь, расположенном в 1000 метрах от <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, разумно предполагая о возможности возвращения Потерпевший №1 за своим имуществом и имея реальную возможность возврата указанного обнаруженного им имущества законному владельцу, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1) сотовый телефон – смартфон марки «Huawei P20 lite» (Хуйвей П20 лайт) модель «ANE-LX1», стоимостью 17000 рублей;

2) защитное стекло, материальной ценности не представляющее;

3) чехол-накладку, материальной ценности не представляющий;

4) сим-кару оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющую;

5) карту памяти «micro SD»-(микро СД), объемом памяти 32 Гб., стоимостью 500 рублей,

причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04-00 час. по 20-00 час., ФИО2, находясь на берегу реки Обь, расположенном в 1000 метрах от <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее ранее ему не знакомому Потерпевший №1, ушел, тем самым с места преступления скрылся.

При этом, ФИО2 не выполнил установленную ст. 227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества, несмотря на имеющуюся реальную возможность возврата сотового телефона законному владельцу, а так же не уведомил об этом Потерпевший №1, который осуществлял неоднократные звонки на принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделал, в том числе не сообщил об этом в органы полиции, в органы местного самоуправления, и с целью дальнейшего сокрытия хищения, осознавая, что батарея телефона находится в заряженном состоянии и телефон включен, отключил его. После чего, ФИО2, находясь в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, извлек сим-карту из слота для сим-карт телефона, и произвел сброс информации, хранящейся в настройках сотового телефона до заводских настроек. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04-00 час. по 20-00 час. ФИО2, находясь на берегу реки Обь, расположенном в 1000 метрах от <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с песка имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ ГИАЦ МВД РФ, ФИО2 считается лицом, впервые совершившим преступление (л.д.190-191,192 тома №), он примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный вред, что подтверждается пояснениями подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, а также постановлением о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и расписками потерпевшего М о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением в полном объеме (л.д. 115,116,150 тома №).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, кроме того, согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от уплаты в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных на основании постановления следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу в качестве вознаграждения защитнику адвокату коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия, в размере 6420 руб. (л.д. 225).

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных защитнику по настоящему уголовному делу, за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия, в размере 6420 руб. 00 коп. (шесть тысяч четыреста двадцать рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- сотовый телефон марки «Huawei P20 lite» imei1: 869 452 039 331 668, imei2: 869 452 039 351 674, упаковочную коробку от указанного сотового телефона, защитное стекло и прозрачный силиконовый чехол, возращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

- кассовый чек, ответ общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ООО «Т2 Мобайл») от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ПАО «ВымпелКом»), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить при данном уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Лахина