Решение № 2-188/2019 2-188/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело № 2 - 188 / 2019 год
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибакина А.В., Кибакиной Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К*В.А. и К*А.А., к Войновой Е.В. и к администрации муниципального образования «Барышский район» о сохранении в реконструированном виде жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кибакин А.В., Кибакина Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К*В.А. и К*А.А., обратились в суд с иском к Войновой Е.В. и администрации МО «Барышский район» о сохранении в реконструированном виде жилого помещения общей площадью 62, 38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявленного требования указано, что 24.10.2012 г. истцы приобрели у Войновой Е.В. 1/2 доли квартиры площадью 52,9 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу. При оформлении документов на земельный участок выяснилось, что пристрои к данной квартире не зарегистрированы и являются самовольно возведенными строениями. Так как квартира была приобретена с данными пристроями, истцам было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на пристрои. При подготовке документов в суд стало известно, что при вступлении в наследство Войновой Е.В. (продавец по договору купли-продажи) и Кибакина А.В. (покупатель по договору купли-продажи) им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 10.09.2003 г. на квартиру площадью 52,9 кв.м. На оставшуюся площадь квартиры имеется решение суда от 29.08.2003 г. о признании права общей долевой собственности в равных долях на самовольно возведенные пристрой площадью 9,44 кв.м и сени площадью 6,75 кв.м, которое не было зарегистрировано в регистрационном органе. Соответственно при заключении договора купли-продажи данные пристрои не были учтены. Войнова Е.В. и Кибакин А.В. не обратили внимание на несоответствие площади квартиры документальной и фактической. В настоящее время фактическая площадь квартиры составляет 62, 38 кв. м, а по сведениям ЕГРН – 52,9 кв.м. Просят сохранить в реконструированном виде жилое помещение общей площадью 62, 38 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Кибакин А.В. и Кибакина Е.М., поддержав заявленное требование, привели аналогичные доводы. Из их пояснений следует, что пристрои к спорной квартире возводили родители истца Кибакина А.В. и ответчицы Войновой Е.В. своими силами и средствами. После смерти родителей Кибакин А.В. и Войнова Е.В. вступили в наследство, 10.09.2003 г. им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данную квартиру. Поскольку данные пристрои были самовольно возведенные, в свидетельстве о праве на наследство по закону площадь квартиры была указана 52,9 кв.м, а не 62,38 кв.м. С целью узаконить данные пристрои Кибакин А.В. и Войнова Е.В. в 2003 году обратились к мировому судье с иском о признании права собственности на данные пристрои. На основании решения мирового судьи судебного участка г.Барыша от 29.08.2003 г. за Кибакиным А.В. и Войновой Е.В. было признано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес> с пристроем, возведенным самовольно, площадью 9,44 кв.м и сенями площадью 6,75 кв.м, являющимися неотъемлемой частью данной квартиры.

Ответчица Войнова Е.В., представители администрации МО «Барышский район» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а также третьи лица - нотариус нотариального округа Барышский район Забродина О.С., Демашина Т.Ю., Демашин Д.А. и Ятманкин Е.А. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Проверив представленные доказательства, заслушав доводы истцов, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец Кибакин А.В. и ответчица Войнова Е.В. являются наследниками в 1/2 доли каждый после смерти своих родителей – К*Л.М. и К*В.А., 10.09.2003 г. нотариусом им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/4 доли квартиры площадью 52,94 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>

В суде установлено, что истцы Кибакины на основании договора купли-продажи от 24.10.2012 г. приобрели у Войновой Е.В. в общую долевую собственность в равных долях 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 52,94 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> Право собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2019 г.

Как следует из пояснений истцов в суде, пристрои к данной квартире не были зарегистрированы и являются самовольно возведенными строениями.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В суде установлено, что родителями истца Кибакина А.В. и ответчицы Войновой Е.В. произведена реконструкция спорного жилого помещения, при этом была увеличена площадь квартиры. При этом реконструкция была осуществлена без получения необходимой разрешительной документации.

Согласно решению мирового судьи судебного участка г.Барыша от 29.08.2003 г. (дело № 2-456 за 2003 г.) за Кибакиным А.В. и Войновой Е.В. было признано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес> с пристроем, возведенным самовольно, площадью 9,44 кв.м и сенями площадью 6,75 кв.м, являющимися неотъемлемой частью данной квартиры.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-456 за 2003 г., имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Решение суда о сохранении помещений в перепланированном состоянии необходимо для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение, а также в Единый государственный реестр недвижимости таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, прекращения или перехода права на него.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение - квартиру общей площадью 62,38 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, К*В.А. и К*А.А..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года